РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П., с участием истца Гордиенко Л.В., при секретаре Искаковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области 25 августа 2026 года гражданское дело по иску Гордиенко Людмилы Викторовны к администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, Богданову Сергею Владимировичу, Ефимовой Светлане Александровне о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж,
УСТАНОВИЛ:
Гордиенко Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Богданова Сергея Владимировича гараж, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
Указывает, что пользуется данным гаражом как своим собственным, своевременно оплачивает в полном объеме электроэнергию, что подтверждается выписками об оплате ДД.ММ.ГГГГ. Она открытого, добросовестно пользуется гаражом, содержит его в состоянии, пригодном для пользования.В течение всех лет пользования гаражом к ней никаких претензий от других лиц не предъявлялось. Право на данное имущество никто не заявлял. Споров по данному гаражу не было. Считает, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности.
Просила признать за ним право собственности на недвижимое имущество - гараж №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.
Определением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Богданов Сергей Владимирович и муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области.
Протокольным определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 25 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богданов Сергей Владимирович.
Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 июля 2026 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ефимова Светлана Александровна.
В судебном заседании 10 августа 2026 года истцом уточнены обоснования исковых требований, в соответствии с которыми она просил присоединить к ее сроку владения спорным объектом недвижимым имуществом - гаражом №, сроки владения этим имуществом прежних собственников гаража - Богданова С.В. и Ефимовой С.А.
Истец Гордиенко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (далее - УИЗО), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Ответчики Богданов С.В., Ефимова С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом с учетом мнения истца, в соответствии положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 марта 2026 года № 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зубахина Геннадия Викторовича» пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данная норма в силу неопределенности своего нормативного содержания и с учетом практики ее применения не дает однозначного ответа на вопрос о допустимости присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого имуществом владело другое лицо, в случае, если переход владения был обусловлен договором между ними.
Определено, что впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего Постановления, действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим отчуждению давностным владельцем находящегося в сфере его господства имущества в пользу другого лица по договору и возможности присоединения в указанном случае лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого этим имуществом владел отчуждатель, при условии, что определенным законом критериям давностного владения отвечает владение каждого из этих лиц, причем бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, заявляющем о таком присоединении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, был выделен под строительство гаража.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что гараж, расположенный на указанном земельном участке, она приобрела у Богданова С.В., документы не оформляли. С указанного времени она пользуется гаражом как своим собственным, производит в нем ремонтные работы, в том числе отделочные работы, текущий ремонт, супруг отремонтировал крышу, задолженности по оплате за электроэнергию не имеет, хранит в гараже свои вещи.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она давно знакома с Гордиенко Л.В. и знает, что она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3, когда тот уезжал, гараж, который находится на <адрес> в <адрес>. С тех пор Гордиенко Л.В. является собственником этого гаража. Ей известно об этом, поскольку они с ФИО2 давно знакомы и являются соседями по гаражам. Супруг истца <данные изъяты> перекрывал в гараже крышу, производил иные ремонтные работы, истец хранит в гараже свою машину, оплачивает электроэнергию. Этот гараж представляет из себя капитальное строение в общем ряду примерно гаражей, гараж находится в активном обслуживании, к гаражу проведено электричество, имеется печное отопление, доступа третьих в гараж не имеется. До ФИО2 гаражом владел ФИО3.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он давно знает Гордиенко Л.В., Богданова С.В. и Ефимову С.А. Ему известно, что этот гараж приобрела Ефимова и ее сын в этом гараже хранил свою машину. Затем Ефимова стала искать, кому продать гараж и он (свидетель) посоветовал ей в качестве покупателя Богданова С.В. В последующем Богданов перед своим отъездом в ДД.ММ.ГГГГ продал данный гараж Гордиенко Л.В. Ему (свидетелю) об этом известно, поскольку у него самого рядом имеется гараж №. Истец и ее супруг <данные изъяты> пользуются гаражом как своим собственным, свое владение ни от кого не скрывают, супруг истца ремонтирует данный гараж, зимой расчищает подъездные пути к нему.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с объяснениями истца о давности, открытости и непрерывности владения им спорным гаражом.
Истец в ходе рассмотрения дела по существу просила присоединить срок владения Богданова С.В. и Ефимовой С.В. данным гаражом.
Материалами дела подтверждается, что на имя Богданова С.В. в <данные изъяты>. Задолженности по оплате поставленной электроэнергии у истца за период с <данные изъяты> по настоящее время не имеется.
Из заявления ответчика Ефимовой С.В. следует, что она приобрела гараж №, расположенный в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем продала этот гараж Богданову С.В. за <данные изъяты>, договор купли-продажи между ними не оформлялся. Не возражала против присоединения своего срока владения гаражом с 2010 года по 2020 год к сроку владения данным гаражом истцом Гордиенко Л.В.
Ответчик Богданов С.В. в своих заявления указывал, что он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ефимовой С.В., а в ДД.ММ.ГГГГ продал Гордиенко Л.В. гараж, расположенный в <адрес>. В настоящее время он проживает в <адрес>. Выразил свое согласие на присоединение своего срока владения гаражом с ДД.ММ.ГГГГ годы в срок владения данным гаражом Гордиенко Л.В.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчики Ефимова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Богданов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно и непрерывно владели, пользовались спорным гаражом, как своим собственным каждый в свой период. При этом право собственности на гараж у ответчиков оформлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж был продан ответчиком Богдановым С.В. истцу Гордиенко Л.В.
Истец с даты приобретения гаража ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным спорным гаражом, несет бремя его содержания. Владение истца продолжается до настоящего времени. Это обстоятельство подтверждено пояснениями истца, свидетелей, материалами дела.
Право собственности на этот гараж ни за кем не зарегистрировано. Ответчики и иные лица правопритязаний на спорный гараж не заявляют.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18-П, суд полагает, что к сроку владения спорным гаражом № истцом могут быть присоединены сроки непрерывного, открытого и добросовестного владения этим гаражом его предыдущими собственниками Ефимовой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Богданова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совокупный срок добросовестного, непрерывного и открытого владения спорным гаражом истцом (с учетом присоединенного срока владения им ФИО10 и ФИО3) составляет более 15 лет, то в силу приобретательной давности истец приобрел право собственности на данный объект недвижимости.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в виде гаража у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гордиенко Людмилы Викторовны к администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, Богданову Сергею Владимировичу, Ефимовой Светлане Александровне о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж удовлетворить.
Признать право собственности Гордиенко Людмилы Викторовны, <данные изъяты> на недвижимое имущество - гараж №, расположенный в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.П. Мочалкина
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.