РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ягодное 28 июля 2026 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Мочалкиной А.П., при секретаре судебного заседания Искаковой А.Ю., с участием прокурора Малинина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы, поданное в интересах Богдановой Нины Петровны, к Четырину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Юго-Западного административного округа города Москвы в интересах Богдановой Нины Петровны обратился с исковым заявлением к Четырину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Юго-Западного административного округа города Москвы проведена проверка по заявлению Богдановой Н.П., в ходе которой установлено, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, ввело в заблуждение Богданову Н.П. и завладело денежными средствами последней, в размере <данные изъяты>, далее неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла, снова введя в заблуждение Богданову Н.П., завладело денежными средствами последней в размере <данные изъяты>, причинив таким образом Богдановой Н.П. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу.
Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что часть из похищенных денежных средств Богданова Н.П. перевела ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата и денежные средства поступили на банковский счет №, открытый в ФИО8 на имя Четырина Александра Александровича, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Богдановой Н.П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Указывает, что поскольку материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле под влиянием обмана. В этой связи считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных им без законных на то оснований.
Просил взыскать с ответчика Четырина А.А. в пользу Богдановой Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Представитель прокуратуры Ягоднинского района Магаданской области, действующий по доверенности прокуратуры Юго-Западного административного округа города Москвы на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Истец Богданова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Ответчик Четырин А.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом с учетом мнения прокурора в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры Юго-Западного административного округа города Москвы, истца Богдановой Н.П., ответчика Четырина А.А.
Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Богданова Н.П. обратилась в прокуратуру Юго-Западного административного округа города Москвы с просьбой защитить ее права в судебном порядке, обоснованное невозможность в силу возраста самостоятельно защищать свои права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа данной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, когда лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований, неосновательное сбережение, когда лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица. Обогащение может считаться неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками. Неосновательным приобретением является не только переход имущества в собственность, но и фактическое владение и пользование имуществом, неосновательное сбережение состоит в том, что имущество лица не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо – потерпевший (либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Соответственно, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по результатам проверки по заявлению Богдановой Н.П. о совершении в отношении нее мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Постановлением следователя <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что истец в отсутствие договорных отношений осуществила перевод на счет №, открытый в ФИО9 на имя ФИО3, денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив Богдановой Н.П. материальный ущерба на указанную сумму.
Указанные обстоятельства подтверждаются <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения спора ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств получения <данные изъяты> от истца во исполнение какого-либо несуществующего обязательства или безвозмездно, не представлено, суд признает, что условий для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающего возможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства (при намерении предоставить денежные средства в целях благотворительности, в дар или при осознании отсутствия обязательства по их уплате), не имеется.
До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
С учетом изложенного и на основании вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, суд полагает, что государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть 3000 рублей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы, поданное в интересах Богдановой Нины Петровны, к Четырину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Четырина Александра Александровича <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Четырина Александра Александровича <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.П. Мочалкина
Мотивированное решение составлено 24 августа 2026 года.