ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
2 июля 2026 года г. Алейск, ул. Сердюка, 154
И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края
Дедов Е.В., при секретаре Иванчиковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Прусова Александра Викторовича, <ДАТА2> рождения, место рождения:
с. <АДРЕС>, место жительства: <АДРЕС> <АДРЕС>, <АДРЕС>, место работы: официально не трудоустроен, инвалидности отсутствуют, паспорт: <НОМЕР>, водительское удостоверение: <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Прусов А.В. <ДАТА3> в 01 ч. 05 мин., управляя транспортным средством «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигался по пер. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом <ДАТА> в 01 ч. 35 мин., находясь по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Прусов А.В., не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вину не признал, сославшись на отсутствие умысла в управлении транспортным средством, поскольку выполнял просьбу сотрудника ДПС, попросившего его заглушить автомобиль. Также пояснил, что транспортным средством не управлял, а лишь включил передачу, чтобы ее заглушить.
В ходе рассмотрения дела по существу допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС Воякин С.А., Лопатин А.А., свидетель <ФИО1> Также в ходе рассмотрения дела по существу просмотрены СД диски с видеозаписями произошедшего события.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Воякин С.А. пояснил, что в родственных, иных зависимых отношениях ни с кем не состоит. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Неприязненных чувств к Прусову А.В. не испытывает, ранее знаком не был. Событие помнит, подтвердил обстоятельства совершенного Прусовым А.В. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно тот факт, что транспортным средством управлял Прусов А.В. (находился в момент движения за рулем автомобиля, проехал около 5-6 метров вперед).
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Лопатин А.А., пояснил, что в родственных, иных зависимых отношениях ни с кем не состоит. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Неприязненных чувств к Прусову А.В. не испытывает, ранее знаком не был. Событие помнит частично, подтвердил обстоятельства совершенного Прусовым А.В. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно тот факт, что транспортным средством управлял Прусов А.В. (находился в момент движения за рулем автомобиля).
Свидетель <ФИО1> пояснил, что в день произошедшего события он управлял транспортным средством, в салоне также находился Прусов А.В., далее в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В этом момент возле патрульного автомобиля находился Прусов А.В., которого сотрудник ДПС попросил заглушить автомобиль. Прусов А.В. сел в автомобиль «ВАЗ 21083», и транспортное средство покатилось назад. После чего Прусов А.В. вышел из автомобиля.
Заслушав Прусова А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, данные видеозаписи совершения процессуальных действий, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В силу п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, у Прусова А.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Прусов А.В. находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежало направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалось (зафиксировано в протоколе).
Таким образом, Прусов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА>, протоколом 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также иными доказательствами по делу.
При этом следует отметить, что при непосредственном исследовании видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу в отношении Прусова А.В. (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование), противоречий с иными доказательствами не выявлено.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>, не нарушен.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Утверждение Прусова А.В. о том, что у последнего отсутствовал умысел на совершение правонарушения, является несостоятельным, и объективного подтверждения не имеет.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 8 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством в числе прочего представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Суд отмечает, что управляя автомобилем, Никифоров Д.А. осознавал, что он находится в состоянии опьянения и что законом прямо запрещено управление транспортным средством в таком состоянии (ст. 2.2 КоАП РФ), поэтому его действия следует оценивать как умышленные.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, мировой судья приходит к выводу о наличии в деянии Прусова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности для граждан, и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, для применения ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого лица, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, мировой судья считает необходимым назначить Прусову А.В. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прусова Александра Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН 2224011531, КПП 222401001, расчетный счет 03100643000000011700, банк получателя: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, КБК 18811601123010001140, БИК 010173001, ОКТМО 01703000, УИН 18810422260630001678; плательщик: Прусов Александр Викторович.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Платежный документ об оплате штрафа должен быть представлен на судебный участок № 2 г. Алейска Алтайского края по адресу: г. Алейск, ул. Сердюка, д. 154.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Алейский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
И.о. мирового судьи Е.В. Дедов