АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., единолично, при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Новосельцева Р.А., его защитника – адвоката Новолотского С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кабанского района Республики Бурятия Будаева Б.Р. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2026 года, которым
Новосельцев Р.А., родившийся ... в <...>, судимый:
24.09.2024 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.03.2025 и от 08.07.2025 испытательный срок по приговору от 24.09.2024 продлевался, каждый раз на 1 месяц,
- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2024 года, постановлено исполнять его самостоятельно.
Процессуальные издержки в размере 17773 рубля 50 копеек взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, заслушав прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Новосельцева Р.А. и адвоката Новолотского С.Н., частично возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Новосельцев Р.А. осужден за кражу принадлежащих потерпевшей С. сотового телефона, чехла от него и сим-карты с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено 19 июня 2025 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Судебное заседание проведено в отсутствие осужденного, по его письменному заявлению, где он указал, что вину признает.
В апелляционном представлении прокурор Кабанского района Республики Бурятия Будаев Б.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в нарушение требований ст.73, ст.307 УПК РФ суд при описании преступного деяния, указал неверно номер дома – ..., где было совершено преступление. Согласно обвинению номер дома – ..., что подтверждается собранными по делу доказательствами. Также суд не мотивировал наличие в действиях Новосельцева обязательного признака кражи – тайности хищения имущества. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене приговора и вынесению нового обвинительного приговора. Кроме того, оснований для применения ст.73 УК РФ помимо смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, удовлетворительных характеристик личности судом не приведено. Новосельцевым преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24.09.2024, по которому в настоящее время осужденный продолжает отбывать условное осуждение. За нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения осужденному дважды продлевался испытательный срок, что свидетельствует об игнорировании осужденным требований закона при условном осуждении. Преступление, за совершение которого Новосельцев осужден настоящим приговором, совершено им 19.06.2025, через непродолжительное время после осуждения по приговору от 24.09.2024. При таких обстоятельствах исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного лишения свободы с установлением испытательного срока оказалось недостаточным. Новосельцев вновь совершил преступление, то есть на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжает заниматься преступной деятельностью. Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 24.09.2024 не имеется. Кроме того, инкриминируемое Новосельцеву преступление совершено последним 19.06.2025 в условиях неочевидности, причастность Новосельцева к совершению данного преступления установлена в результате оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий только в феврале 2026 года. При проверке показаний на месте, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Новосельцев в полном объеме признает свою вину, дает детальные и стабильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно сообщает сведения, ранее неизвестные следствию, о времени и месте возникновения у него умысла на совершение преступления, о конкретном времени его совершения, распоряжении похищенным имуществом. В качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать активное способствование расследованию преступления или явку с повинной и смягчить назначенное наказание. Также судом допущено противоречие в резолютивной части приговора, суд вынес решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, тогда как в описательно-мотивировочной части указал, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджет. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, в котором местом совершения преступления установить <...>. Дополнительно признать Новосельцеву Р.А. смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признать Новосельцева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24.09.2024, назначить Новосельцеву наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.09.2024, окончательно назначить Новосельцеву наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, для освобождения Новосельцева от уплаты процессуальных издержек, о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Новолотского С.Н. в ходе следствия и в суде с Новосельцева Р.А.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Вина Новосельцева в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, никем из сторон не оспариваемых.
Так, вина осужденного подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, о том, что с 13:45 до 13:50 часов 19.06.2025 он тайно похитил в <...> сотовый телефон, который затем продал незнакомцу.
Согласно показаниям потерпевшей С. был похищен ее сотовый телефон, который он оставила в <...>. Через 25 минут она вернулась, но сотового телефона уже не было. Общий ущерб составил 10000 рублей, является для нее значительным, поскольку заработная плата медсестры составляет 18000 рублей, пенсия 17000 рублей.
Вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – <...>, протоколом выемки и осмотра предметов – коробки от похищенного сотового телефона «HONOR X7», а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Суд в приговоре привел убедительную и всестороннюю оценку показаниям осужденного, потерпевшей, письменным доказательствам, касающихся события преступления, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.
Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными. Находясь в туалетной комнаты <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений осужденный тайно похитил лежавший там сотовый телефон потерпевшей и положил себе в карман брюк. В последующем он продал его на <...> незнакомцу, тем самым распорядившись им по своему усмотрению. Как следует из показаний потерпевшей С., причиненный ущерб в размере 10000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата <...> составляет 18000 рублей, пенсия – 17000 рублей.
Установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия Новосельцева Р.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
При назначении наказания Новосельцеву суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 10000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении Новосельцеву наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ при отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными, отвечают положениям уголовного закона.
Мотивируя возможность условного осуждения, суд в приговоре указал о своей уверенности, что в данном конкретном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, наличия несовершеннолетнего ребенка, трудоустройства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принесения извинений потерпевшей, добровольного полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствия претензий у потерпевшей, исправление осужденного возможно без его реальной изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению.
Согласно представленным материалам осужденный трудоустроен, трудится вахтовым методом электросварщиком 5 разряда в <...>, по месту работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет.
Судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к уголовному делу копии материалов из личного дела осужденного Новосельцева по допущенным им нарушениям порядка и условий отбывания условного осуждения по приговору от 24.09.2024, за которые постановлениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.03.2025 и 08.07.2025 ему продлевался испытательный срок каждый раз на 1 месяц. То есть после совершения преступления по настоящему приговору осужденный нарушений условного осуждения не допускал. Также допрошена свидетель – инспектор УИИ С. по характеристике личности, которая пояснила, что Новосельцеву на период убытия на работу на вахту выдается листок убытия, по которому он отмечается в УИИ близлежащего населенного пункта от места работы. Что касается неявки осужденного на регистрацию в декабре 2025 года, то наличие или отсутствие нарушения по данному факту может быть проверено судом в случае обращения уголовно-исполнительной инспекции с соответствующим представлением. Сам осужденный объясняет неявку убытием его на объект в отдаленный район <...> по инициативе работодателя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к назначенному наказанию правил ст.73 УК РФ и о сохранении ему условного осуждения по предыдущему приговору.
Судом верно разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств, о взыскании с осужденного процессуальных издержек.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При описании совершенного Новосельцевым преступления суд допустил техническую ошибку, указав <...> – как места совершения преступления, тогда как преступление им совершено в здании <...>, где находится <...>, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия. Данное обстоятельство является явной технической ошибкой и не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на существо приговора, сторонами не оспаривается, что телефон был похищен в здании вышеуказанной больницы, и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующего уточнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.
Как следует из материалов дела, Новосельцев допрошен 17.02.2026 в качестве подозреваемого по краже сотового телефона С., где дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления – его времени, месте, а также о дальнейшей судьбе похищенного имущества, то есть сведения, неизвестные органу следствия на тот момент.
С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Новосельцеву наказание.
Также необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что «процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета», поскольку они взысканы с осужденного обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, о чем указано в приговоре.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2026 года в отношении осужденного Новосельцев Р.А. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать местом совершения преступления – <...>.
Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное Новосельцеву Р.А. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда, что «процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кабанского района Республики Бурятия Будаева Б.Р. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Иванов