РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А., при секретаре *3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *18 к муниципальному унитарному предприятию «Управдом» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
*19 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управдом» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она проживает по адресу: * на основании договора аренды. В её собственности находится транспортное средство * года выпуска, государственный регистрационный знак * который она паркует возле дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
дата , примерно в 12 часов, она припарковала транспортное средство на парковочном месте на придомовой территории дома напротив расположенного теннисного стола, в результате сильного порыва ветра, листы фанеры, не прикрепленные к столу, сдуло на её автомобиль, в результате чего, транспортное средство получило повреждения в виде: вмятины за задней право двери, разбитого заднего стоп-сигнала и сломанного заднего ветровика.
На обращение в ОМВД «Поронайский» о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Согласно экспертной оценки причиненного ущерба, выполненного ИП *4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 57000 рублей.
МУП «Управдом» является управляющей организацией в многоквартирном * в * и в соответствии с условиями договора управления обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, вместе с тем, требования закона МУП «Управдом» не соблюдались, столешница теннисного стола не была прикреплена к его основанию, вследствие сильного порыва ветра, листы фанеры повредили её автомобиль, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории и имущества, расположенного на территории многоквартирного дома.
Направленная в адрес МУП «Управдом» претензия, оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец *20 не явилась, её представитель по доверенности *13 исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, указав, что теннисный стол установлен на придомовой территории дома сотрудниками УК «Управдом», ненадлежащее содержание данного имущества в виде незакреплённых листов фанеры на указанном столе явилось причиной причинённого ущерба транспортному средству истца. Исковые требования в части судебных расходов просила также удовлетворить в полном объеме, в связи с их документальным подтверждением.
Представитель ответчика МУП «Управдом» *5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец не доказала, что все дефекты возникли одномоментно от контакта с листом фанеры. В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. МУП «Управдом» исполняет обязанности по содержанию придомовой территории. Приказом руководителя назначены ответственные лица за обеспечение безопасной эксплуатации детских и спортивных площадок, регулярно проводятся их технические осмотр с составлением соответствующих актов. Последний функциональный осмотр детской площадки, расположенной по адресу: *, был проведен в октябре 2025 года и по заключению комиссии теннисный стол, установленный на данной площадке находился в исправном состоянии, дефектов выявлено не было. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства *, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *.
Согласно постановлению, принятому УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Поронайский» от дата , в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием признаков события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из материалов КУСП * от дата , в частности, рапорта ОД ДЧ ОМВД России «Поронайский» *6 следует, что дата в 16 часов 41 мин. в дежурную часть ОМВД России «Порнайский» поступило сообщение по системе 112 от *1, дата г.р., проживающая по адресу: *А *, о том, что с крыши дома упала доска на машину.
Из заявления *21 проживающей по адресу: *А *, следует, что она просит привлечь руководителя Управляющей компании к ответственности за халатность, вследствие которой был поврежден её автомобиль, ущерб оценила в размере 50000 рублей, который является для неё значительный.
Из объяснений *22 от дата следует, что она проживает по адресу *А *, дата около 12 часов дня она припарковала свой автомобиль *, государственный регистрационный знак * на парковочное место около дома, с правой стороны автомобиля на площадке расположен теннисный стол вмонтированный в землю, на котором были листы фанеры. Листы фанеры сдуло ветром на её автомобиль, в результате поврежден задний ветровик, машины получила вмятину на задней правой двери, также разбит задний стоп сигнал.
В ходе осмотра места происшествия зафиксированы механические повреждения транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, фото фиксацией, что подтверждается фотоиллюстрациями.
Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного транспортному средству * 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *, составила 57000 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования * от дата , выполненным ИП *4
Досудебная претензия направленная истцом в адрес МУП «Управдом» оставлена дата без удовлетворения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей управления многоквартирным домом по адресу: *А и свою обязанность по своевременному обследованию, выявлению спортивного оборудования, находящегося в состоянии, угрожающем причинение вреда не выполнило, то в силу вышеприведенных положений жилищного и гражданского законодательства именно данное лицо несет ответственность за все последствия, связанные с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию, эксплуатации и обеспечению безопасности на детских и спортивных площадках многоквартирного дома по адресу *А.
Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика по своевременному устранению дефектов спортивного инвентаря, и наступившим вредом для истца усматривается из совокупности доказательств по делу, фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, п. 5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
На основании договора управления многоквартирными домами от дата МУП «Управдом» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает благоприятные и безопасные условий проживания граждан, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *А.
Согласно перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания в соответствии с п.3.3. производит восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования, относящегося к общему имуществу МКД.
В соответствии с приложением * к договору от дата следует, что в состав общего имущества в МКД по адресу: * входит, в том числе детская и спортивная площадка.
На основании приказа * от 11.2025 года ответственными за содержание, эксплуатацию и обеспечение безопасности на детских и спортивных площадках назначены *7, *8, *5 На ответственных лиц возложены следующие обязанности: производить обследование всех детских и спортивных площадок, находящихся на обсуживаемой территории, на предмет выявления на них травмоопасного, сломанного или пришедшего в негодность оборудования. Производить демонтаж на детских и спортивных площадках оборудования, малых архитектурных форм, находящихся в состоянии, угрожающем причинение вреда жизни и здоровью. Обеспечить контроль за состоянием игрового оборудования и покрытиях на детских и спортивных площадках с устранением неисправностей. Проводить осмотры детских и спортивных площадок: ежегодный основной осмотр – провести в срок до дата , регулярный визуальный осмотр не менее двух раз в неделю, функциональный осмотр не реже 1 раза в квартал.
Опрошенный в судебном заседании свидетель *9 пояснила, что в * по * в * они переехали в 2023 году, с того времени в * проживала Ткачёва И.В. Во дворе дома, расположен теннисный стол, практически напротив второго подъезда дома, справа от данного стола расположены парковочные места, столешница стола долгое время находилась не прикрепленной к каркасу стола. В тот день, она вышла в магазин и увидела, что полотно столешницы расположено возле машины Ткачёвой, а сама машина имеет следы повреждений, вмятин. В день происшествия был сильный ветер. Сотрудники полиции её не опрашивали.
Свидетель *10 пояснила, что точную дату она не помнит, но знает, что события были в ноябре 2025 года, после 14 часов, она стояла на балконе в доме по *, курила, и была очевидцем, как от порыва ветра в машину соседки Ткачёвой И. полетело полотно от теннисного стола, машина подала звуки сигнализации, лист фанеры был прям на машине с задней правой стороны. На улице были соседи, которые также данный факт видели.
Не доверять показаниям допрошенных в зале суда свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, а также с иными представленными по делу доказательствами, в том числе материалом КУСП.
Суд отмечает, что допрошенные свидетели подтвердили факт, того, что столешница теннисного стола выполнена из листов фанеры, которые не были закреплены к каркасу стола, вследствие чего, от порывов ветра листы столешницы отбросило в транспортное средство истца, расположенное на парковочном месте придомовой территории МКД по * Указанные листы фанеры не были закреплены длительное время.
Опрошенный в судебном заседании сотрудник ОМВД России «Поронайский» *11 сообщил, что в документах КУСПа содержится описка в фамилии заявителя Ткачёвой И.В., также подтвердил, что свидетели по факту причиненного ущерба не устанавливались и не допрашивались, причины не сообщил.
Из полученного ответа на запрос суда, ФКБУ «Сахалинское УГМС» сообщило, что дата по данным наблюдений метеорологической станции Поронайск отмечался сильный ветер северного направления с максимальной скоростью в порывах до 19 м/с.
Представленные ответчиком в материалы дела: акт ежегодного осмотра и проверки оборудования детской игровой (спортивной) площадки от дата , акт функционального осмотра и проверки оборудования детских игровых (спортивных) площадок от дата и дата не подтверждают исправного состоянии теннисного стола, а также иных доказательств, ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества МКД.
При этом, суд отмечает, что ответчик обязан доказать не только факт проведения осмотра, но и соблюдения их периодичности и качества проводимых осмотров, своевременного устранения дефектов.
Данное бездействие по надлежащему содержанию общедомового имущества МКД привело к причинению ущерба в виде полученных повреждений транспортным средством истца.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по обеспечению безопасности для граждан проживающих в МКД и их имуществу при оказании услуг.
На основании изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что с МУП «Управдом» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в пределах заявленных истцом требований в размере 57000 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма не превышает стоимость ремонта автомобиля истца, определена экспертом *4 в акте экспертного исследования от дата . Представленный стороной истца акт получен в предусмотренном законом порядке, стороной ответчика доказательств необоснованности суммы восстановительного ремонта, установленной оценщиком в данном акте не представлено, в связи с чем, суд принимает содержащиеся в нем сведения как доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу, что соответствует требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1940 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя *13
Учитывая, конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в виде юридической помощи и защиты интересов истца по конкретному делу, продолжительность судебных заседаний, составление досудебной претензии, искового заявления, принимая во внимание объем документов, подготовленных в качестве доказательств, суд полагает, заявленную сумму в размере 10000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости. Поскольку, заявленные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд, в том числе были необходимы и для определения цены иска, суд, взыскивает судебные расходы в полном объеме.
Согласно разъяснений в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что нотариальная доверенность приобщена к материалам дела, требования о взыскании нотариальных услуг также подлежат возмещению в полном объеме в размере 3800 рублей.
Итого судебные расходы в общем размере 19740 рублей (1940+4000+10000+3800) судом взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования *16 к муниципальному унитарному предприятию «Управдом» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управдом» (ИНН 6507014869) в пользу *17 материальный ущерб в размере 57 000 рублей, судебные расходы в сумме 19740 рублей, а всего 76740 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд * в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Новичихина Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026г.