РЕШЕНИЕ
И*1
* дата
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М., с ведением протокола судебного заседания – *3, с участием истца – *2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску *2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
*2 обратился в суд с названным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербан», Банк) о признании незаконным требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор и Банк предоставил ему потребительский кредит в сумме 299999 рублей на срок 60 месяцев. С октября 2025 года по январь 2026 года из – за финансовых трудностей им было допущено нарушение сроков погашения кредита. В период с февраля по май 2026 года в счет погашения задолженности истец произвел выплату 88244 рублей. По состоянию на май 2026 года просроченная задолженность перед Банком отсутствовала. дата по графику внесено 15000 рублей, в том числе ежемесячный платеж 10124,65 рублей, в счет досрочного погашения задолженности – 4800 рублей, оставшаяся ссудная задолженность по условиям заключенного кредитного договора составила 199338,64 рубля. дата и дата истцом в Банк было направлено заявление об урегулировании вопроса о возможности вернуться к графику ежемесячных платежей. дата ответчик направил истцу требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 199338,64 рублей, однако дата в адрес истца поступило электронное заказное письмо о совершении нотариусом нотариального округа Александровск - Сахалинский исполнительной надписи № * о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 251504,76 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 2892,74 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2671 рублей. Полагает, что истребование Банком досрочного возврата ссудных средств является злоупотреблением Банка, нецелесообразно, так как неисполнение условий кредитного договора по возврату ссудных денежных средств носило краткосрочный характер. Поскольку Банк оставил его заявление от дата не рассмотренным, размер ссудной задолженности на момент совершения исполнительной надписи нотариусом был менее заявленной Банком и на момент совершения нотариального действия просроченная ссудная задолженность отсутствовала, просит суд признать требование ответчика о досрочном возврате задолженности по потребительскому кредиту в размере 248833,76 рублей незаконным.
В письменных возражениях, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» выражая несогласие с исковыми требованиями *2 приводит доводы о том, что при заключении дата кредитного договора *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 299999 рублей под 32,25% годовых на срок 60 месяцев, истец принял на себя обязательство возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10124,65 рублей в порядке и сроки согласно графика платежей – 25 – го числа каждого месяца. *2 неоднократно допускал просрочку внесения платежей, в том числе с превышением 602 календарных дней. Первая просрочка по внесению аннуитетного платежа возникла дата , платеж внесен 23 и дата . Платеж за январь внесен к дата . Платеж за апрель внесен с нарушением сроков, частями 17,25,дата . Платеж за май внесен в полном размере только дата . Платеж за июнь внесен дата . дата внесен платеж за июль и август 2025 года. Платеж за сентябрь 2025 года внесен частями и с просрочкой. Платеж за октябрь, ноябрь 2025 года пропущен. В декабре 2025 года – марте 2026 года внесены эпизодические платежи не покрывающие ежемесячные начисления. дата истцу направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на дата в размере 277984,18 рублей, полученное *2 электронно в этот же день. В связи с неисполнением требования Банка до дата о досрочном погашении ссудной задолженности, дата нотариусом Александровск – Сахалинского нотариального округа * совершена исполнительная надпись № * о взыскании с истца задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в общей сумме 257069,50 с учетом суммы нотариального тарифа, суммы за услуги правового и технического характера.
В судебном заседании истец *2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что действительно допускал просрочку платежей по кредитному договору, что было обусловлено его тяжелым финансовым положением после выхода из отпуска на работу. После первой просрочки платежа в банк по вопросу реструктуризации ссудной задолженности не обращался. В мае 2026 года просроченная ссудная задолженность им была погашена. На момент свершения исполнительной надписи размер задолженности составлял менее указанной в исполнительном документе. По вопросу обжалования исполнительной надписи нотариуса в суд не обращался.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от дата * – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ПАО «Сбербанк» и *2 заключен договор потребительского кредита * в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 299999 рублей под 32,25% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование.
Согласно пунктов 2, 6 кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним; сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10124,65 рублей; платежная дата 25 число месяца; первый платеж дата .
Согласно пункту 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.
Согласно пункту 20 кредитного договора, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ.
Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.
Из представленной истории операции по договору *, следует, что Банк обязательство по предоставлению кредита выполнил – кредит предоставил истцу дата . Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, не осуществлял в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. По состоянию на дата , размер просроченного основного долга составлял 20507,32 рубля, просроченные проценты – 14597,80 рублей, продолжительность периода нарушения срока возврата сумм основного долга и уплаты процентов – 159 дней.
дата в адрес заемщика Банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 277984,18 рублей, в том числе: суммы основного долга – 239160,71; просроченного основного долга – 20507,32 рублей; процентов за пользование кредитов – 1376,60 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом – 150003,56 рублей, неустойки – 1935,99 рублей по состоянию на дата , а также расторжении договора, полученное адресатом в этот же день, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409320512648.
Истцу на основании требования было предложено в срок не позднее дата осуществить досрочный возврат кредита.
В установленный срок требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, *2 не исполнено, что послужило основанием для совершения дата нотариусом Александровск – Сахалинского нотариального округа * исполнительной надписи № * о взыскании с истца задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в общей сумме 257069,50 с учетом суммы нотариального тарифа, суммы за услуги правового и технического характера.
Исполнительная надпись нотариуса в установленном законом порядке не обжалована, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду не представлено.
дата на основании исполнительной надписи нотариуса в ОСП по * УФССП России по * возбуждено исполнительное производство * – ИП.
Поскольку истцом допущена просрочка в исполнении обязательства по своевременному возврату кредита в предусмотренном договоре размере и в сроки, требование ПАО «Сбербанк» о досрочном возврате кредита, обусловленное ненадлежащим исполнением обязательств, суд признает законным, основанных на праве, предусмотренном статьей 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата * – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования истца, не усматривает.
Не влияет на законность требования Банка о досрочном возврате кредита внесение истцом после дата денежных средств в размере 126244 рублей, а также обращения в банк после вынесения требования о досрочном возврате кредита, поскольку с момента получения указанного требования у истца в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГКРФ возникло обязательство по досрочному погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 277984,18 рублей в срок до дата .
Принимая во внимание указанные обстоятельства, что условиями кредитного договора от дата прямо предусмотрена возможность Банка взыскать с заемщика задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, с которым истец был ознакомлен, обращение ответчика за совершением исполнительной надписи нотариусом, также не влияет на законность требования Банка о досрочном возврате кредитной задолженности и не свидетельствует о нарушение ответчиком условий заключенного кредитного договора и нарушении прав заемщика. Вопрос о зачете сумм внесенных истцом в счет погашения кредитной задолженности, после дата подлежит разрешению в порядке исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований *2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева
Мотивированное решение составлено дата .