ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А., при секретаре *4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску *1 к *3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
*1 обратился в суд с иском к *3, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 511000 рублей, и судебные расходы: 32600 рублей стоимость оценки ущерба, 10000 рублей юридические услуги по составлению иска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15228 рублей и почтовые расходы в сумме 428 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что дата в 07 часов 00 минут в * по ул. 40 лет ВЛКСМ водитель *3 управляя транспортным средством марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак * на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марки «*2», государственный регистрационный знак * под управлением водителя *7, двигающегося по главной дороге, при этом не выполнила требования дорожного знака 2.5 ПДД, продолжила движение без остановки, в результате чего, совершила столкновение, тем самым нарушила п. 13.9 и п. 1.3 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортное средство истца «*2», государственный регистрационный знак * получило механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника данного автомобиля *1, а также водителя *7 на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфастрахование», полис ХХХ* до дата .
Гражданская ответственность собственника и водителя *3 транспортного средства Ниссан Куб» государственный регистрационный знак * застрахована не была.
Постановлениями инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» от дата *3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административных штрафов.
Согласно экспертному заключению * от дата , стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «*2», государственный регистрационный знак * составляет 511000 рублей 00 копейки, без учета износа.
Истец просил суд взыскать с ответчика данную сумму, а также понесенные им расходы в связи с обращением в суд.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик *3, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчика ходатайство об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу толкования, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из вышеизложенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Как установлено судом и следует из административного материала по факту ДТП, представленного ОМВД России «Поронайский», дата в 07 часов 00 минуты водитель в * по ул. 40 лет ВЛКСМ водитель *3 управляя транспортным средством марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак *, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марки «*2», государственный регистрационный знак * под управлением водителя *7, двигающегося по главной дороге, в результате чего совершила столкновение транспортных средств.
Постановлением должностного лица ОМВД «Поронайский» от дата *3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), с назначением штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.
Постановлением должностного лица ОМВД «Поронайский» от дата *3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (не выполнила требования дорожного знака 2.5 ПДД, продолжила движение без остановки, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не уступив дорогу, транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего, совершила столкновение, тем самым нарушила п. 13.9 и п. 1.3 ПДД РФ).
Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу, доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего дата , является нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак *
Собственником данного транспортного средства на дату ДТП являлась ответчик.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Куб» государственный регистрационный знак * застрахована в установленном законом порядке не была.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «*2», государственный регистрационный знак * *1, а также водителя *7 на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфастрахование», полис ХХХ* до дата .
Данное обстоятельство подтверждается содержанием материала по факту ДТП.
В силу изложенных обстоятельств, вред подлежит возмещению на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными статьями 1064, 1079 ГК РФ.
*1 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП *5 за составлением независимого экспертного исследования для установления реального ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «*2», государственный регистрационный знак *
Согласно экспертному заключению * от дата , стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «*2», государственный регистрационный знак * составляет 511000 рублей 00 копейки, без учета износа, с учетом износа – 212000 рублей, минимальная стоимость транспортного средства на день предшествующий аварии в неповреждённом состоянии составляет 1150000 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В настоящем случае истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, поскольку в результате их возмещения он должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений суду не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, то есть, - в сумме 511000 рублей 00 копейки, и взыскивает данную сумму с ответчика, как с законного владельца – собственника транспортного средства, путем использования которого причинены механические повреждения автомобилю истца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк от дата , истцом оплачена государственная пошлина в размере 15228 рублей 56 копеек, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины с ответчика суд взыскивает в данном размере.
Кроме того, из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП *5 по проведению осмотра транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 32600 рублей, что подтверждается чек-ордерами от дата и дата , понесены истцом и почтовые расходы в размере 428 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от дата , дата , а также расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от дата .
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, проведение оценки ущерба являлось необходимыми для обращения в суд с иском и определения суммы иска, - следовательно, суд приходит к выводу о взыскании данных издержек с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования *1 к *3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с *3, дата года рождения, уроженки *, в пользу *1 материальный ущерб в размере 511 000 рублей, судебные расходы в размере 58256 рублей 56 копеек, а всего – 569256 рублей 56 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Новичихина Н.А.
Мотивированное решение изготовлено дата года