РЕШЕНИЕ
И*1
* дата года
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М., с ведением протокола судебного заседания – *4, с участием: истца Им К.К., ответчиков *3, *2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску *8 к *3 *9 *3, *2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного пришествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
*10 обратился в суд с названным иском к *3, *2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного пришествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что дата в 12 часов 20 минут в районе * * в * по вине водителя *3, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак *, принадлежащим *2, произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца марки «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования * от дата , проведенного экспертом – техником размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца составил 692000 рублей. За проведение осмотра автомобиля, направления почтового уведомления на проведение осмотра ответчику, составление акта экспертного заключения, истцом понесены расходы в размере 2450 рублей, 105 рублей и 18000 рублей соответственно. После ДТП истец обратился в АО «СК «Астра – Волга» для получения страховой выплаты, в которой ему отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке не застрахована. дата в адрес ответчиков направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 267,20 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 692000 рублей, судебные расходы по оплате акта осмотра транспортного средства в размере 2450 рублей, по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 372,20 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18840 рублей.
Истец *11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик *3 согласился с заявленными исковыми требованиями истца, подтвердил обстоятельства причинения вреда автомобилю истца, изложенные в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что собственником автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак * момент ДТП являлся *7, с которым находился в доверительных отношениях и с разрешения которого пользовался транспортным средством для совершения поездок. Договор купли – продажи между ним и *7 не заключался. Документы на автомобиль были в транспортном средстве. Ключи от автомобиля ему ранее передал *7
Ответчик *7 в судебном заседании согласившись с размером возмещения предъявленным истцом и установленным актом экспертного исследования *, предоставленным истцом, полагает, что обязанность возмещения должна быть возложена на ответчика *3, как лицо, управлявшее транспортным средством марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак * в момент дорожно – транспортного происшествия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от дата * – ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом.
В силу статьи 4 Федерального закона от дата * – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата *, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, дата в 13 часов 20 минут в районе * * * водитель *3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак *, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не учел погодные и дорожные условия (шел мелкий снег), совершая поворот вправо не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *12 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу *13 причинены механические повреждения.
Согласно административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак * под управлением водителя *3, пояснениям ответчика *3 в суде, следует, что дорожно – транспортное происшествие имевшее место дата в 13 часов 20 минут в районе * * в *, явилось следствием нарушения *3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от дата * (далее – ПДД РФ), согласно которогокоторого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина *3 в совершении данного дорожно – транспортного происшествия нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, в опровержение чего каких – либо доказательств ответчиком не представлено.
Несоблюдение водителем *3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно – следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.
На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда *3 по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средств в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован не был. По данному поводу постановлением * по делу об административном правонарушении от дата привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ.
Неисполнение причинителем вреда – водителем *3 обязанности по страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, также послужило основанием для отказа *14 прямого возмещения убытков страховщиком АО «СК «Астра – Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *, заключенному с *15. на момент дорожно – транспортного происшествия.
Согласно акта экспертного исследования * об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дата , проведенной экспертом – техником *5, реестровый номер *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 1059000 рублей, с учетом износа – 692000 рублей; минимальная стоимость автомобиля – 1100000 рублей; размер реального ущерба с учетом износа – 692000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата * – П, Определении от дата * – О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализ отчета и фотоматериалов осмотра автомобиля дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определённой экспертом – техником стоимости ущерба, у суда не имеется, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Определенная экспертом – техником стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.
Доказательств существования иного, нежили определён экспертом, более разумного и распространенного в обороте способа исправления автомобиля и восстановления нарушенных прав истца, ответчики в материалы дела не представили, о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, иных оснований освобождения от обязанности возмещения вреда не сообщили.
Как было указано выше, согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника данного автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Из материалов дела, в том числе – карточки учета транспортного средства, пояснений *2 и *3 в суде, судом установлено, что собственником автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак *, как на момент дорожно – транспортного происшествия, так и в настоящее время, является ответчик *7, *3 в момент дорожно – транспортного происшествия владельцем автомобиля, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, не являлся, осуществлял техническое управление автомобилем. Достоверных и допустимых доказательств того, что в момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и находился в обладании *3 не законно, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком *7 не представлено и судом не установлено.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, в то же время не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства и отсутствие данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы, что на момент ДТП водитель *3 допустил нарушение Правил дорожного движения, а также управлял транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, отсутствия в действиях участников ДТП обоюдной вины в его совершении и отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *16 без учета износа не превышает его стоимость и является экономически целесообразным, принимая во внимание, что владельцем транспортного средства марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак * находившимся под технически управлением *3, на момент ДТП являлся *7, суд приходит к выводу о взыскании с *2 как лица, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности в пользу *17 в пределах заявленных исковых требований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы: в размере 2450 рублей и 18000 рублей, в связи с проведением оценки величины ущерба, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела договором * на проведение экспертного исследования транспортного средства от дата чеками по операции от дата и дата ; в размере 6000 рублей в связи с составлением искового заявления, что подтверждается чеком по операции от дата ; почтовые расходы в размере 372,20 рублей. Данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18840 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн по операции от дата . В соответствии с положениями пункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска, заявленной истцом, уплачивается в размере 18820 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 20 рублей, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *18 к *3 *19 *3, *2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного пришествия, судебных расходов, – удовлетворить, частично.
Взыскать с *2, дата года рождения (паспорт * *, выдан дата ТП УФМС России по * в *) в пользу *20 (СНИЛС *) ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 692000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18820 рублей, по оплате стоимости акта осмотра в размере 2450 рублей, по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 372 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего – 737642 (семьсот тридцать семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований к *3 *21 *3 отказать.
Возвратить *22 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 20 (двадцать) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева
Мотивированное решение изготовлено дата