РЕШЕНИЕ
И*1
28 июля 2026 года *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А., при помощнике судьи *3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *2 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
*2 обратился в постоянное судебное присутствие Поронайского городского суда в * с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по блокировке банковских счетов незаконными, обязании разблокировать счета, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры банковского счета, на основании которых ему открыты расчетные счета * от дата , * от дата , от * от дата , * от дата .
дата Макаровским районным судом * по делу * вынесено постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства истца, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». На основании указанного постановления банк заблокировал его счета. Срок действия ареста, наложенный постановлением суда, истек дата . Постановление не продлевалось, уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям.
Истцом в Макаровский городской суд было подано заявление об отмене постановления о наложении ареста на имущество и денежные средства от дата .
Определением Макаровского районного суда * установлено, что постановление о блокировке счетов утратило силу, так как счета подлежали разблокировке с дата . Несмотря на истечение срока ареста и наличие судебного акта, констатировавшего утрату силу постановления суда, ПАО «Сбербанк России» по состоянию на дата продолжает блокировать банковские счета.
дата в ПАО «Сбербанк России» направлено обращение с требованиями о разблокировке счетов, а также предложение о решении данного спора в досудебном порядке.
дата ПАО «Сбербанк» предоставил ответ, в котором истцу в удовлетворении требований отказал в полном объеме.
В результате незаконных действий банка ПАО «Сбербанк» испытывал нравственный страдания, лишен доступа к собственным денежным средствам, не мог оплачивать текущие расходы за коммунальные услуги, налоги, приобретать товары. Длительная блокировка счетов причинила истцу значительные неудобства и переживания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы ст.858 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просил суд:
признать действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке банковских счетов незаконными;
обязать ПАО «Сбербанк России» снять все ограничения и разблокировать банковские счета;
взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей;
взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу, оплаченную им государственную пошлину.
В судебном заседании истец исковые требования в части признания действий Банка по отказу снятия ареста со счетов незаконными, возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» по снятию ограничений и разблокировке его счетов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В остальной части исковые требования не поддержал, просил принять отказ от иска в этой части. Уплаченную государственную пошлину просил возвратить, поскольку как потребитель услуг, он освобожден от уплаты государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежаще и своевременно. Заявлений (ходатайств) с просьбой рассмотрения дела в отсутствие, также как и доказательств невозможности явки в судебное заседание или неуважительности причин такой неявки суду ответчиком не предоставлялось.
При таком положении, неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
В судебном заседании установлено, что следователем Поронайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по * было возбуждено дата уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» * по факту халатности, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, которые в период с дата по дата в результате неправомерных действий (бездействия) по исполнению должностных обязанностей в виде обеспечения сохранности имущества - объекта капитального строительства «Универсальный тренировочный комплекс с ледовой ареной в *», сохранности строительных материалов, тем самым бюджету * и муниципальному образованию «Макаровский городской округ» причинен особо крупный ущерб на сумму не менее 254 957 000 рублей.
дата старший следователь Поронайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Пономарева Л.В. в порядке статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного материального ущерба, а также в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа с учетом того, что санкция части 1.1 статьи 293 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, и других имущественных взысканий, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее *2 имущество - автомобиль марки «Тойота Ленд Краузер Прадо», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак * денежные средства с установлением запрета на распоряжение ими, хранящиеся на расчетных счетах, открытых на имя *2 в ПАО «Сбербанк России» * от дата , * от дата , * от дата , * от дата ;
в АО «Газпромбанк» * от дата , в пределах 164 688 606 рублей 95 копеек, в случае поступления денежных средств в размере большем или равном 164 688 606 рублям 95 копейкам, а также на денежные средства в случае их поступления в размере меньшем, чем 164 688 606 рублей 95 копеек, но за вычетом суммы прожиточного минимума в размере 22 612 рублей.
Постановлением Макаровского районного суда * от дата разрешено старшему следователю Поронайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Пономаревой Л.В. наложить арест на имущество *2, дата года рождения: автомобиль марки «* года выпуска, государственный регистрационный знак *; денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» * от дата , * от дата , * от дата , * от дата ; в АО «Газпромбанк» * от дата , в пределах 164 688 606 рублей 95 копеек, в случае поступления денежных средств в размере большем или равном 164 688 606 рублям 95 копейкам, а также на денежные средства в случае их поступления в размере меньшем, чем 164 688 606 рублей 95 копеек, но за вычетом суммы прожиточного минимума в размере 22 612 рублей; в виде запрета *2 распоряжаться и пользоваться данным имуществом, на срок предварительного следствия, то есть по дата .
Постановлением Поронайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по * от дата уголовное преследование в отношении *2 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ.
Постановлением Поронайского городского суда * постоянное судебное присутствие в * от дата прекращено производство по ходатайству *2 об отмене ареста на имущество.
Указанным постановлением установлено, что при наложении ареста на имущество *2 постановлением Макаровского районного суда от дата установлен срок ареста до дата , который органом предварительного следствия не продлевался, соответственно дата арест на имущество *2 отменен.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеизложенное, наличие на сегодняшний день ареста на денежные средства *2, находящиеся на банковских счетах открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России», нарушает права истца.
Ответчиком доказательств законности сохранения обеспечительных мер (ареста) в отношении счетов, открытых на имя *2 в нарушение положений ст. 56 ГПК, не представлено.
Исходя из анализа приведенных норм закона и фактических обстоятельств по делу, установленных судом, исковые требования о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на счете Банка, следует удовлетворить.
В силу ст. 27 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик без имеющихся на то законных оснований арест с денежных средств *2, находящихся на счетах * от дата , * от дата , * от дата , * от дата , не снимал на протяжении времени с дата по настоящее время, тем самым ограничил права истца на использование денежных средств и нарушил права потребителя банковских услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части признания действий ПАО «Сбербанк России» по отказу снятия ареста с банковских счетов, открытых на имя *2, незаконными и возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности снять арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя *2, дата года рождения, в ПАО «Сбербанк России».
Поскольку требования в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» морального вреда в судебном заседании истец *2 не поддержал, отказавшись от них, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в данной части, полагая отказ не противоречащим закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд *2, несмотря на освобождение от уплаты государственной пошлины, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, произвел уплаты пошлины в размере 3000 рублей.
При таком положении, необходимо произвести возврат истцу *2 уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3000 руб. согласно чекам по операции ПАО Сбербанк дата в размере 300 руб., и от дата в размере 2700 руб.
Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Поронайского муниципального округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования *2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» *2 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности, - удовлетворить.
Признать действия ПАО «Сбербанк России» по отказу снятия ареста с банковских счетов, открытых на имя *2 в ПАО «Сбербанк России», незаконными.
Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» снять арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах
* от дата ,
* от дата ,
* от дата ,
* от дата , открытых на имя *2, дата года рождения, в ПАО «Сбербанк России».
Производство по исковым требованиям *2 в части взыскания морального вреда прекратить, в связи с отказом от исковых требований в данной части.
Разъяснить положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Поронайского муниципального округа * государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Возвратить *2, дата года рождения, государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную согласно чекам по операции ПАО Сбербанк от 07.07.2026г. и 13.07.2026г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд * в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Новичихина Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026