РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2026 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием истца Тимошина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Т.Ю.Н. к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании действий незаконными, возложении обязанности снятия ограничений со счета, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Т.Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании действий незаконными, возложении обязанности снятия ограничений со счетов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и «Газпромбанк» (акционерное общество) заключен договор банковского счета * от дата .
Постановлением Макаровского районного суда Сахалинской области * от 18 сентября 2024 года наложен арест на его имущество и денежные средства, находящиеся, в том числе, на вышеуказанном счете.
Срок действия ареста, наложенного указанным постановлением истек 4 октября 2024 года, срок ареста не продлевался, уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.
По результатам обращения Т.Ю.Н. в банк ответа на требование о разблокировке счетов не последовало.
По результатам рассмотрения обращения истца постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области постоянное судебное присутствие в * * от 18 июня 2026 года производство по ходатайству Т.Ю.Н. об отмене ареста, наложенного постановлением Макаровского районного суда Сахалинской области * от 18 сентября 2024 года прекращено.
Блокировка счета является незаконной, нарушает его права как потребителя банковских услуг, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит признать действия АО «Газпромбанк» по блокировке банковского счета * от дата незаконными; возложить на АО «Газпромбанк» обязанность снять все ограничения и разблокировать указанный банковский счет; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины.
Определением суда от 08.09.2026 производство по делу в части искового требования о компенсации морального вреда прекращено, в виду отказа истца от данного требования.
В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела в сентябре 2024 года был наложен арест на счет, открытый в АО «Газпромбанк». В дальнейшем производство по делу было прекращено, он обратился в суд с заявлением о снятии ареста со счета, в чем ему было отказано. По устной просьбе следователь до настоящего времени с вопросом о снятии ареста со счета в суд не обращался. Банк отказался снимать арест со счета.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал, представил суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия нарушений каких-либо прав Т.Ю.Н. со стороны банка, постановление, определение лица или органа предварительного расследования о снятии ареста, наложенного на денежные средства Т.Ю.Н., хранящиеся в банке на счете * в адрес Банка не поступало, самостоятельно снять наложенный на денежные средства истца арест в виду истечения срока, установленного судом, Банк не имеет оснований в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя Поронайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 5 мая 2026 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Т.Ю.Н., в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ; уголовное дело * прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Т.Ю.Н. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Из указанного постановления судом установлено, что указанное уголовное дело возбуждено 4 декабря 2023 года следователем Поронайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по факту халатности неустановленных должностных лиц администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области; дата Т.Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.
Постановлением Макаровского районного суда Сахалинской области * от 18 сентября 2024 года в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного материального ущерба, а также в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, старшему следователю Поронайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ П. разрешено наложить арест на имущество и денежные средства Т.Ю.Н., в том числе, хранящиеся на расчетном счете *, открытом в АО «Газпромбанк» в пределах суммы *., в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом на срок предварительного следствия, т.е. по 4 октября 2024 года.
По результатам рассмотрения ходатайства Т.Ю.Н. постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области постоянное судебное присутствие в * * от 18 июня 2026 года производство по ходатайству Т.Ю.Н. об отмене ареста, наложенного постановлением Макаровского районного суда * * от 18 сентября 2024 года прекращено.
По сообщению Поронайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от дата уголовное дело * направлено в прокуратуру Макаровского района Сахалинской области и до настоящего времени в отдел не возвращалось.
По информации ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области исполнительные документы в отношении Т.Ю.Н. службу приставов на исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались.
08.07.2026 от Банка поступила информация, согласно которой документ о снятии ограничений в банк не поступал. Для решения вопроса рекомендуют обратиться к взыскателю и отправить в банк соответствующие документы.
Порядок отмены ареста, наложенного по уголовному делу, урегулирован частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 115.1 названного Кодекса.
Учитывая положения части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что аресты, наложенные в рамках уголовного дела, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору именно соответствующий орган предварительного расследования правомочен разрешить вопрос о снятии ареста, наложенного на денежные средства Т.Ю.Н..
Постановление, определение лица или органа предварительного расследования о снятии ареста, наложенного на денежные средства Т.Ю.Н., хранящиеся в банке на счете в адрес АО «Газпромбанк», не выносилось, соответственно, Банк при отсутствии данного документ не имеет законных оснований для снятия ареста со счета.
Довод истца о том, что наличие указания срока запрета распоряжаться счетом до 04.10.2024 является основанием для снятия ареста со счета судом во внимание не принимается, так как основан на неверном толковании вышеуказанной нормы УК РФ, которая прямо указывает на порядок отмены обеспечительной меры, принятой в рамках расследуемого уголовного дела.
В данном случае истечение срока ареста, наложенного на имущество (04.10.2024) является основанием для решения вопроса о принятии решение об отменен обеспечительной меры.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании действий незаконным и возложении обязанности по снятию ограничений и разблокировки банковского счета.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
Документы, подтверждающие несения расходов по оплате услуг представителя не представлены, истец пояснил, что он эти расходы не понес, а расходы по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось не в его пользу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Т.Ю.Н. к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании действий незаконными, возложении обязанности снятия ограничений со счета, взыскании судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2026 года.
Судья Поронайского городского суда И.В. Венек