ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И*1
29 июля 2026 года *
Поронайский городской суд * в составе: председательствующего судьи Новичихиной Н.А., при секретаре *4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *2 к *3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
*2 обратилась в суд с иском к *3, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 328 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 22 427 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указав, что дата произошло ДТП с участием автомобилей «Subaru Forester», государственный регистрационный знак * под управлением *7, принадлежащего на праве собственности *3, и * государственный регистрационный знак *, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответчиком, установленная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнена.
дата в адрес *3, *7 направлена досудебная претензия с целью мирного урегулирования спора, однако ответа не получено.
Истец обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АстроВолга», в котором была застрахована ее гражданская ответственность, однако получила мотивированный отказ в выплате по тому основанию, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не застрахована.
Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта * от дата , стоимость ремонта без учета износа составляет 328 000 рублей 00 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 328 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 22 427 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования просила удовлетворить по доводам изложенным в иске, указав, что ответчика видела накануне судебного заседания, никаких мер к возмещению ущерба им не предпринято до настоящего времени, против заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик *3, третье лицо *7, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу толкования, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из вышеизложенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Как установлено судом и следует из административного материала по факту ДТП, дата в 21 час 45 минут в * произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами *», государственный регистрационный знак * под управлением *7, принадлежащего на праве собственности *3, и «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности *2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Land Rover Freelander» были причинены механические повреждения.
При указанных обстоятельствах, судом установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены при взаимодействии с автомобилем под управлением *7
Постановлением отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» * от дата , *7 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому *7 дата в 21 час. 45 мин. по *, управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, на полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п. 9.1 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего дата , является нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки «Subaru Forester» *7
Из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 79 570006 следует, что транспортное средство «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности истцу – *2
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено, от участия в судебном заседании последний самоустранился.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак *, не была застрахована в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием постановления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» * от дата , которым *7 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
Указанные постановления не оспорены и вступили в законную силу, доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Собственником данного транспортного средства на дату ДТП являлся ответчик *3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении * от дата .
Гражданская ответственность владельца автомобиля *», государственный регистрационный знак *, *2 на дату ДТП была застрахована в АО «АстроВолга», ввиду чего последняя обратилась в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым, на которое получила мотивированный письменный отказ от дата .
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак *, *3 не была застрахована в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием материала по факту дорожно-транспортного происшествия.
В силу изложенных обстоятельств, вред подлежит возмещению на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными статьями 1064, 1079 ГК РФ.
*2 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП *5 за составлением независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства * от дата в отношении поврежденного транспортного средства «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак Н323РР65, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составленному ИП *5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328 000 рублей 00 копеек.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, судом указанное заключение принимается в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит собранным по делу доказательствам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В настоящем случае истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, поскольку в результате их возмещения он должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений суду не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, то есть, - в сумме 328 000 рублей 00 копеек, и взыскивает данную сумму с ответчика, как с законного владельца – собственника транспортного средства, путем использования которого причинены механические повреждения автомобилю истца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк от дата , истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 700 рублей 00 копеек, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины с ответчика суд взыскивает в данном размере.
Кроме того, из представленных материалов следует, что истцом *2 понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП *5 по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 19 500 рублей, что подтверждается квитанцией от дата , расходы по оплате акта осмотра автомобиля в размере 2600 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от дата , почтовые расходы в размере 327 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от дата , а всего 22 427 рублей 00 копеек.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, проведение оценки ущерба являлось необходимыми для обращения в суд с иском и определения суммы иска, - следовательно, суд приходит к выводу о взыскании данных издержек с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования *2 к *3 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с *3 (ИНН: *) в пользу *2 (СНИЛС: * материальный ущерб в размере 328 000 (триста двадцать восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 22 427 рублей, а всего – 350427 рублей 00 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд * в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд * в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Новичихина Н.А.
Мотивированное решение изготовлено дата года