РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Макаров
Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А., при секретаре *4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ИП *1, *2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ИП *1, *2 с названными требованиями, указав, что дата между АО «ТБанк» и *1 был заключен кредитный договор * путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются: условия комплексного банковского обслуживания, размещаемые на сайте tbank.ru, тарифный план, заявление-анкета (заявка) клиента и договор об ипотеке. Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита – 610 000 рублей; периодичность оплаты платежей по кредиту – ежемесячно; срок оплаты платежа доводится в порядке, предусмотренном кредитным договором; размер и количество платежей указываются в информационном графике платежей; период оплаты платежа устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах срока кредита; срок кредита устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 до 60 месяцев; процентная ставка устанавливается по каждому траншу в размере указанном в договоре; при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности, увеличенной на 990 рублей. Штраф применяется при неоплате платежа и далее каждые семь дней от рабочего дня, следующего за датой неоплаты. Сумма штрафа (при определении штрафа в процентах от суммы задолженности) увеличивается до суммы, кратной 10 рублям. Выдача кредита возможна как единовременно в размере лимита овердрафта после регистрации ипотеки на предмет ипотеки, так и частично по согласованию с залогодержателем после регистрации ипотеки. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *5. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, ответчик в период пользования кредитом свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ИП *1 задолженность по кредитному договору * от дата в размере 651 249 рублей 74 копейки, из которых: 616 949 рублей 74 копейки – остаток ссудной заложенности, 34 300 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: *, с кадастровым номером *6, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 2 077 843 рубля 20 копеек, а также взыскать солидарно с ИП *1 и *2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 032 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ИП *1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указывает на несогласие с заявленными требованиями, в том числе в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности его матери *2, поскольку реализация единственного жилого помещения нарушит права собственника, что не допускается действующим законодательством. При заключении договора залога не были разъяснены последствия предоставления залога недвижимости. Наличие нарушений по оплате платежей по кредиту не отрицает, при этом поясняет, что просроченная задолженность образовалась в силу трагических обстоятельств, связанных с гибелью брата. После подачи иска банк продолжал начислять штрафы и пени, так как обратившись в банк дата ему была выставлена задолженность в размере 685 878 рублей 74 копейки, что превышает сумму, заявленную в иске. Кроме того, дата им были произведены платежи в счет погашения имеющейся задолженности в размере 150 000 и 20 000 рублей, что свидетельствует о том, что он принимает меры к погашению задолженности и не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Он неоднократно пытался урегулировать вопрос по задолженности мирным путем, в том числе заключить мировое соглашение, однако мирное разрешение вопроса не достигнуто. Ходатайствует об отложении судебного разбирательства на срок до 60 дней для проведения переговоров с истцом и заключения мирового соглашения, а также снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание частичные регулярные платежи и отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств. Просит признать причины просрочки платежей уважительными и учесть их при вынесении решения по делу; рассмотреть возможность погашения задолженности путем предоставления рассрочки с учетом тяжелого материального положения ответчиков и мер, принимаемых по восстановлению дохода; утвердить мировое соглашение с графиком платежей и сохранением квартиры в собственности.
Ответчик *2 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Поронайского городского суда Сахалинской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
В силу статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней) признается денежная сумма, предусмотренная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При этом частью 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, и допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что дата между АО «ТБанк» и ИП *1 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке на кредитную линию, заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 610 000 рублей, на срок 120 месяцев (пункт 1.1).
Согласно тарифу по продукту «кредитная линия», лимит задолженности 610 000 рублей; плата за кредит (транш) устанавливается индивидуально по каждому траншу в размере от 0 до 2,99% от суммы кредита; срок возврата кредита (транша) устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 дня до 12 месяцев; штраф за неуплату регулярного платежа составляет 990 рублей + 1% от суммы задолженности и применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые 7 дней от рабочего дня, следующего за датой неоплаты, сумма штрафа увеличивается до суммы кратной 10 рублям.
Заявкой на кредитной линию, подписанной ИП *1 предусмотрено, что заключаемый кредитный договор включает в себя в качестве составных неотъемлемых частей настоящую заявку, заявку на транш, тарифный план, и Общие условия кредитования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком *2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № *8 от дата , предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: *, с кадастровым номером 65:13*7. Сторонами согласована залоговая стоимость предмета ипотеки в размере 3 545 000 рублей (пункт 1.3).
АО «ТБанк» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ИП *1 денежные средства в размере 610 000 рублей, что ответчиком не оспаривается, в то время как заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
дата АО «ТБанк» выставил ответчикам заключительный счет, в котором содержится требование о погашении задолженности в общей сумме 648 739 рублей 28 копеек; однако требования ответчиками не выполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на дата составила 651 249 рублей 74 копейки, из которых: 616 949 рублей 74 копейки – основной долг, 00,0 рублей – проценты, 34 300 рублей – штрафы.
Начисление истцом заявленных к взысканию штрафов является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам ненадлежащего его исполнения.
Представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведениями о поступивших от заемщика платежей до направления иска в суд, с которым суд соглашается.
Между тем, возражая относительно суммы долга, ответчиком *1 предоставлены платежные поручения * и *, согласно которым дата в качестве оплаты задолженности по кредитному договору * им были внесены денежные средства в размере 150 000 и 20 000 рублей.
Стороной истца, несмотря на неоднократные запросы суда, какие-либо пояснения, уточнения в части поступивших платежей представлены не были, в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера задолженности учесть суммы, уплаченные ответчиком в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование АО «ТБанк» о взыскании с ИП *1 суммы задолженности по кредитному договору заявлено обоснованно, подлежит частичному удовлетворению в размере 481 249 рублей 74 копейки (651 249,74 – (150 000 + 20 000) = 481 249,74).
Доказательств возврата истцу денежных средств по кредитному договору в большем размере либо полном объеме, отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Несмотря на то, что судом в ходе рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось для проведения процедуры примирения в форме переговоров, стороны к урегулированию спора и заключению мирового соглашения не пришли; при этом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон, которым они не воспользовались. В этой связи оснований для повторного назначения примирительных процедур по делу не имеется.
Доводы ответчика *1 о неправомерном увеличении задолженности и начислении штрафов истцом после подачи иска в суд не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
При поступлении иска в суд дата истцом были заявлены требования, в том числе о взыскании задолженности в размере 651 249 рублей 74 копейки, которая была сформирована по состоянию на дата , что подтверждается представленным расчетом; аналогичный размер задолженности указан в справке от дата .
В ходе рассмотрения дела каких-либо заявлений об уточнении либо изменении размера заявленных исковых требований от истца не поступало, в связи с чем доводы ответчика не состоятельны.
Разрешая заявление ответчика ИП *1 о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты штрафов.
При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика ИП *1 о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, компенсационную природу штрафных санкций, и полагает, что заявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает следующее.
Обременение в виде ипотеки на предмет залога по кредитному договору № ИБ*91 от дата – квартира, расположенная по адресу: *, кадастровый *, зарегистрировано дата , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно отчету ООО «Бюро оценки бизнеса» * (2553/2025) от дата , предмет ипотеки (квартира по вышеуказанному адресу) оценен в 2 597 304 рубля.
Ответчик возражений относительно сведений, отраженных в отчете, а также доказательств иной стоимости предмета залога, суду не представил.
Принимая во внимание, что исполнение обязательств ИП *1 перед кредитором было обеспечено залогом квартиры, неисполнение ответчиком обязательств является существенным, при этом совокупность признаков, установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку сумма неисполненного обязательства (481 249,74) превышает 5% от стоимости имущества (2 597 304), а период просрочки составляет более трех месяцев.
При этом обстоятельства, связанные с причинами образования задолженности, не являются основанием для освобождения заемщика от возврата кредита и процентов за пользование им, и не влекут отказ в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд также не принимает доводы ответчика о том, что при заключении договора залога (ипотеки) им не были надлежащим образом разъяснены условия заключения договора залога.
Данные доводы опровергаются пунктом 1.6 договора ипотеки № ИБ-*101 от дата , из которого следует, что залогодатель ознакомлен с условиями кредитного договора, включающего в себя заявку на кредитную линию, условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой в АО «ТБанк», тарифами по кредитованию и согласен отвечать за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору предметом ипотеки.
Кроме того, в договоре об ипотеке содержатся условия кредитования в части суммы кредита, его сроке, процентной ставке; условия договора стороной заемщика и залогодателя не оспорены.
Ссылка стороны ответчика на то, что заложенная квартира является единственным жильем, также подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, законодатель прямо предусмотрел возможность обращения взыскания на единственное жилье, являющееся предметом ипотеки.
Согласно статье 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения также подлежит удовлетворению путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной стоимости, равной 2 077 843 рубля 20 копеек (2 597 304 х 80%).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату государственной пошлины в сумме 38 032 рубля; расходы истца документально подтверждены (т. 1 л.д. 6, 7).
На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Поскольку ответчики не являются солидарными должниками по отношению к истцу, оснований для взыскания с них в пользу истца судебных расходов в солидарном порядке не имеется.
Исходя из системного толкования положений статей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
С учетом изложенного, к спорным правоотношениям в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат применению правила уплаты государственной пошлины, определенные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, размер которой для юридических лиц составляет 20 000 рублей.
На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из их фактического процессуального соучастия ответчиков, а именно с *2 в пользу истца 20 000 рублей; с ИП *1 в пользу истца 18 032 рубля.
Ответчиком ИП *1 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения обязательств.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки в исполнении решения суда, ответчиком не представлено.
Кроме того, отсрочка исполнения решения будет существенно нарушать права и законные интереса взыскателя, поскольку значительно отдалит получение им исполнения по судебному акту.
При указанных обстоятельствах суд полагает невозможным в настоящее время предоставить ответчикам рассрочку исполнения решения суда, при этом не исключается возможность обращения ответчиков за рассрочкой или отсрочкой исполнения решения суда в будущем, с предоставлением доказательств наличия исключительных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к акционерного общества «ТБанк» к ИП *1, *2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.
Взыскать с *1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору * от дата в общем размере 481 249 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 032 рублей, а всего 499 281 рубль 74 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с *1 задолженности по кредитному договору * от дата в большем объеме – отказать.
Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: *, с кадастровым номером *11, принадлежащее на праве собственности *2, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 077 843 рубля 20 копеек.
Взыскать с *2 в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья