ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Котова Е.Е., при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «Медведь» - ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Медведь», установил:
постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Медведь» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением директором ООО «Медведь» - ФИО4 подана жалоба в Дальнереченский районный суд Приморского края.
Ознакомившись с жалобой и представленными вместе с ней материалами, считаю, что жалоба не может быть принята к производству судьей Дальнереченского районного суда Приморского края по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Приведенное положение постановления Пленума подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).
То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является <адрес>.
При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы директора ООО «Медведь» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Дальнереченского районного суда Приморского края, и данная жалоба подлежит направлению в Надеждинский районный суд Приморского края (<адрес>).
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья определил:
направить жалобу директора ООО «Медведь» - ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Медведь» для рассмотрения по подведомственности в Надеждинский районный суд Приморского края (<адрес>).
Судья Е.Е Котова