РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Котова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО7 обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, передано в аренду гражданину ФИО2 на основании договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно подтверждается выданным ФИО2 специальным разрешением № на движение автопоезда <данные изъяты> № (также принадлежащем ФИО7), и именно ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов. Сам ФИО7 является физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, связанной с перевозкой грузов и эксплуатацией грузового транспорта; лично управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в Приморском крае не мог; Правила дорожного движения не нарушал. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 5) при фиксации правонарушения автоматизированной системой зафиксировано не только превышение длины (0,65 м), но и превышение высоты на 0,15 м, которое в оспариваемом постановлении не отражено. Просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мину (по времени в Приморском крае) с путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием у принимающих судов организационной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи на их базе.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО7 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, с целью повторной попытки организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи для участия в нем ФИО7 и его представителя ФИО4
Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был уведомлен о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (по времени в Приморском крае), т.е. в 11 часов 00 минут (по времени в г. Красноярске) с использованием средств видеоконференц-связи на базе Свердловского районного суда г. Красноярска по адресу: <адрес>, куда он должен явиться, либо направить своего представителя.
ФИО5 и его представитель ФИО4 извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в Свердловский районный суд г. Красноярска для участия в нем с использованием средств видеоконференц-связи не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Свидетели ФИО6, ФИО2 извещённые о дате, времени и месте судебного заседания для участия в нем не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представитель Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судья, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление (ШПИ №) направлено в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), то есть в установленный законом срок.
Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
В соответствии с приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая длина автопоезда - 20 метров. В соответствии с примечанием к приложению № предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Кроме того, Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 6 Правил № крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.
Приложением № к Правилам № предусмотрено, что длина автопоезда не должна превышать 20 метров. В соответствии с примечанием к приложению № предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов включая контейнеры.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:48:17, на участке <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО7, в нарушение приведенных выше норм при осуществлении движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,65 м, двигаясь с длиной 20,65 м при разрешенной длине 20,00 м, без специального разрешения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «Фаворит» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, местонахождение технического средства: автомобильная дорога <адрес>, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток».
Акт по результатам измерения содержит сведения о характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, габаритные параметры, длину, ширину, высоту, общую массу, нагрузку на каждую ось.
По представленным сведениям, указанный АПВГК, работает в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК не установлено.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, копией свидетельства о поверке, копией свидетельства об утверждении типа средств измерений, актом инструментального контроля соответствия мест установки оборудования АПВГК автомобильной дороги и иными собранными по делу доказательствами.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица – ФИО2, являются несостоятельными ввиду следующего.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оценив представленные доказательства в обоснование довода о невиновности ФИО7: договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор); акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
При этом вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату аренды в отношении указанного транспортного средства и реального исполнения договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2
При этом ФИО7 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Довод о том, что фактическое владение и использование арендованного имущества, в том числе, транспортным средством марки JAC K7, государственный регистрационный знак №, осуществлял ФИО2 подтверждает выданное ФИО2 специальное разрешение № на движение автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное разрешение выдано ФИО2 на транспортное средство, не имеющее отношение к рассматриваемому событию административного правонарушения; со сроком выполнения поездок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока указанного разрешения.
Довод о том, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 5) при фиксации правонарушения автоматизированной системой зафиксировано не только превышение длины (0,65 м), но и превышение высоты на 0,15 м, которое в оспариваемом постановлении не отражено, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.
Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства на момент фиксации правонарушения, не имеется, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 – оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Е. Котова