РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Царакаев А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что на принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство было оформлено разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Одновременно с этим защитник просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, указывая, что, узнав о наложении административного штрафа, ФИО2 подал обращение в МТУ Ространснадзора по ЦФО, ожидая разрешения вопроса в его пользу, однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с разъяснением норм действующего законодательства без оценки доводов его обращения по существу.
В судебное заседание ФИО2, его защитник – адвокат ФИО1 не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в ответ на запрос суда материалы дела об административном правонарушении не представил.
Поскольку явка названных лиц не является обязательной и не признавалась обязательной, необходимые для рассмотрения дела материалы представлены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.
Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из содержания материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия данного постановления направлена в адрес ФИО2 в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал обращение в МТУ Ространснадзора по ЦФО с просьбой разъяснить основание наложения на него административного штрафа с учетом наличия разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В ответе на данное обращение должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО разъяснило положения действующего законодательства, но не дало оценку доводу ФИО2 о наличии разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Защитник указывает на то, что данный ответ был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данный довод, не представлено. Соответствующая жалоба незамедлительно – ДД.ММ.ГГГГ – направлена защитником ФИО2 в суд, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока и возможности его восстановления.
В силу части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 руб.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается, в частности, транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
В указанном приложении № отражено, что для автопоезда допустимая длина составляет 20 м, ширина – 2,6 м, высота – 4 м. В примечании к названному приложению № также указано, что предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18:13:10 на 328 км 400 м а/д А-370 водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> в составе четырехосного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,8 м, двигаясь с длиной 20,8 м при разрешенной длине 20 м. Информация об отсутствии разрешения получена должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО из ФКУ «Росдормониторинг» в ответ на соответствующий запрос. Принадлежность транспортного средства ФИО2 подтверждена соответствующим свидетельством о регистрации.
В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № отражено, что измерение проводилось <данные изъяты>
Данный акт также содержит сведения о транспортном средстве, его габаритах, массе, направлении движения, характере нарушения. При измерении габаритов учтена погрешность (для длины – 0,5 м).
По сведениям ФКУ ДСД «Дальний Восток» АПВГК, расположенный на автомобильной дороге федерального значения <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме. Его работоспособность подтверждена <данные изъяты>
Вместе с тем принимаю во внимание следующее.
Из содержания представленных защитником ФИО2 доказательств, а также из полученной посредством находящегося в открытом доступе интерактивного официального сервиса ФКУ «Росдормониторинг» (URL-адрес: https://urm.safe-route.ru/check) информации следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдавалось специальное разрешение № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на движение крупногабаритного транспортного средства (автопоезда в составе грузового седельного тягача <данные изъяты> длина которого с грузом – 23,95 м, высота с грузом – 4,49 м, ширина с грузом – 3 м, по маршруту, проходящему в том числе через автодорогу А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток, в частности, <адрес> данной автодороги. Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдавалось специальное разрешение № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на движение крупногабаритного транспортного средства (автопоезда в составе грузового седельного тягача <данные изъяты> длина которого с грузом – 23,95 м, высота с грузом – 4,49 м, ширина с грузом – 3 м, по маршруту, проходящему в том числе через автодорогу А<данные изъяты> данной автодороги.
Измеренная АПВГК длина автопоезда (20,8 м) не превышала длины, установленной специальными разрешениями №
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья А. А. Царакаев