РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Улайси В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Дальнегорска на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко А. А.ча,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – главный инженер АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» Харченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора г. Дальнегорска подал протест, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Горбатенко А.В. судебном заседании поддержал протест по указанным в нем основаниям.
Харченко А.А. и его защитник Кухта А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста, пояснили, что Харченко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение ТК РФ. В рамках уголовного дела Харченко А.А. обвиняется по ч. 2 ст. 217 УК РФ - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Для прекращения производства по настоящему делу Харченко А.А. должна быть вменена уголовная статья за нарушение норм ТК РФ. Настоящий протест принесен для того, чтобы не был вынесен оправдательный приговор. Заявили ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края.
Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом.
Выслушав участников, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Вместе с тем, изложенная правовая позиция подлежит применению лишь по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (зафиксированных с помощью средств автоматической фотовидеофиксации в указанных областях законодательства). Во всех иных случаях жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела, то есть по месту нахождения лица, вынесшего постановление.
Учитывая, что должностное лицо, вынесшее постановление, находится в Ленинском районе г. Владивостока <адрес> жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подведомственна судье Ленинского районного суда г. Владивостока, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края не имеется.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 217 УК РФ нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Харченко А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со смертельным исходом с взрывником Жеребцовым А.Г. В ходе проведения расследования несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая стали неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в содержании горных выработок и их сопряжений с нарушением требований безопасности в части отсутствия надлежащего и своевременного крепления горной выработки, обеспечивающего рабочее состояние и безопасную работу в ней в течение всего срока для эксплуатации, ненадлежащей организации осуществления работ по прогнозированию удароопасности массива горных пород в районе проведения горных работ в горизонте 411 м в части проведения интрументального контроля степени удароопасности автоматизированной сейсмоакустической системой в связи с отсутствием сети соответствующих датчиков (геофонов) в выработках горизонта 411 м, а также своевременного рассмотрения службами случаев проявления признаков горного давления в виде толчков, стреляний, интенсивного заколообразования и шелушения, в целях установления причин и разработки мер борьбы с ними, необспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины. Ответственным за указанные нарушения является главный инженер рудника «Южный» АО «ГМК «Дальполиметалл» Харченко А.А., который не обеспечил надлежащий контроль за производственной деятельностью подчиненных руководителей и специалистов структурных подразделений рудника в части соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда при выдаче наряд-заданий на производство работ в местах, имеющих нарушения требований безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 217 УК РФ, по факту смерти Жеребцова А.Г.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Харченко А.А. в период времени с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене на территории ПГДУ «Южный» рудника «Южный» АО «ГМК «Дальполиметалл», расположенного в 9820 м в северном направлении от здания по адресу: <адрес> являясь техническим руководителем рудника на опасном производственном объекте – на ПГДУ «Южный» рудника «Южный» АО «ГМК «Дальполиметалл», не обеспечил надлежащий контроль за производственной деятельностью подчиненных руководителей и специалистов структурных подразделений рудника в части соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда при выдаче наряд-заданий на производство работ в местах, имеющих нарушения требований безопасности; не обеспечил выполнение требований законодательства, а также внутренних организационно-распорядительных документов общества в части содержания горных выработок рудника в соответствии с требованиями безопасности, в том числе наличия надлежащего крепления выработок, включая сопряжения, обеспечивающего рабочее состояние и безопасную работу в них в течение всего срока для эксплуатации; не обеспечил надлежащее осуществление работ по прогнозированию удароопасности массива горных пород в районе ведения горных работ на гор. 411 м рудника «Южный» в части проведения инструментального контроля степени удароопасности автоматизированной сейсмоакустической системой «Prognoz-ADS» за счет расширения сети соответствующих датчиков (геофонов), а также своевременного рассмотрения с инженерными службами общества случаев проявления признаков горного давления в виде толчков, стреляний, интенсивного заколообразования и шелушения, в целях установления причин и разработки мер борьбы с ними. В результате допущенных Харченко А.А. нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения Жеребцова А.Г. на рабочем месте в руднике «Южный» в подземной горной выработке произошло обрушение на него горной массы, в результате чего Жеребцов А.Г. получил повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой медицинской помощи.
В настоящее время уголовное дело в отношении Харченко А.А. находится на рассмотрении в Дальнегорском районном суде.
Таким образом, при квалификации действий Харченко А.А. по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и по части 2 статьи 217 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При указанных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-7612-И/185 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
То обстоятельство, что по мнению стороны защиты, квалификация действий Харченко А.А. по части 2 статьи 217 УК РФ не позволяет прекратить производство по настоящему административному делу, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении протеста.
Из постановления должностного лица и обвинительного заключения усматривается, что при квалификации действий Харченко А.А. по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и по части 2 статьи 217 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства. Окончательная квалификация действий Харченко А.А. относится к компетенции судьи, в производстве у которого находится уголовное дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест и.о. прокурора г. Дальнегорска удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-7612-И/185 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко А. А.ча отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Улайси В.В.