ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка №5, и.о. м/с с/у №3 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области Лосковиченко И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края г. <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, по материалам дела: не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области-Кузбассу в отношении Плющева М.В. составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> в 13.40 час. Плющев М.В. по адресу: <АДРЕС> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства измерения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.
Плющев М.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и других ходатайств от него не поступало. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также отчетом об СМС-сообщении на номер мобильного телефона Плющева М.В. и согласием Плющева М.В. на оповещение посредством СМС-сообщений, телефонограммой в связи с чем, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив представленную в материалы дела видеозапись, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическою или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <ДАТА3> в 13.40 час. Плющев М.В. по адресу: <АДРЕС> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Tigon P-6000, заводской номер <НОМЕР>, показания прибора 1,087 мг/л, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- протоколом <АДРЕС> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, составленным с применением видеозаписи, согласно которому <ДАТА3> в 13.40 час. по адресу: <АДРЕС> Плющев М.В. отстранен от управления транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); в протоколе имеется личная подпись Плющева М.В., при этом каких-либо замечаний в протокол Плющев М.В. не вносил, на несогласие с действиями сотрудников ГИБДД не указывал, копию протокола получил;
-результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования Плющева М.В. на состояние алкогольного опьянения;
- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Плющеву М.В. проведено с применением видеозаписи при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица в 13.56 час. <ДАТА3>, с применением технического средства измерения Tigon P6000, заводской номер <НОМЕР>. На основании результатов освидетельствования у Плющева М.В. установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора 1, 087 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Плющев М.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте «Согласен», и поставил свою подпись. Копия акта Плющевым М.В. получена. Какие-либо замечаний в акт освидетельствования Плющев М.В. не вносил;
-копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P6000, заводской номер <НОМЕР>, согласно которому указанное средство измерения, с использованием которого Плющеву М.В. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признано пригодным к применению, дата поверки <ДАТА6>, годен до 12.03.2026;
-протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления сотрудником ОБ ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области-Кузбассу в отношении Плющева М.В. протокола <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершенного Плющевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; Плющеву М.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи Плющева М.В., копию протокола Плющев М.В. получил, о чем имеется его подпись.
Все указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, являющейся полной, обеспечивающей визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Плющева М.В. имелись такие внешние признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Выявление должностными лицами указанных признаков алкогольного опьянения в соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела об административном правонарушении документов, так и из видеозаписи, исследованной судом, Плющеву М.В. сотрудниками ГИБДД разъяснялись его процессуальные права, были предоставлены все составленные в отношении него процессуальные документы для ознакомления, которые после оформления были ему вручены.
Из исследованной видеозаписи усматривается, что процедуры непосредственно отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения Плющева М.В. были осуществлены сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи.
Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными доказательствами. Таким образом, сомневаться в допустимости и достоверности, приобщенной к материалам дела видеозаписи, фиксирующей проведение необходимых процессуальных действий в отношении Плющева М.В., не имеется оснований.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с применением видеозаписи, основания для привлечения к участию понятых не имелось. Видеозапись, отвечает требованиям допустимости, а также содержит необходимые и достаточные сведения, подтверждающие соблюдения нормативных требований при совершении процессуальных действий.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Плющева М.В. отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
При этом, как следует из представленных в материалы дела об административном правонарушении документов, из видеозаписи, исследованной судом, сотрудниками ГИБДД Плющеву М.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были предоставлены все составленные в отношении неё процессуальные документы для ознакомления, которые после оформления ей были вручены под роспись.
Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Плющеву М.В. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.
Материалы дела содержат полные сведения о техническом средстве измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора. Акт составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит, и имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и сомнений у судьи не вызывают.
Наличие подписи Плющева М.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в тесте пробы выдыхаемого воздуха, а также в иных документах подтверждают, что указанные документы подписаны именно Плющевым М.В., который был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного с применением специального технического средства измерения, что также усматривается из исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора патрульного автомобиля.
Проведение освидетельствования, а также порядок оформления результатов судья находит последовательными, основанными на нормах действующего законодательства, нарушений при этом не допущено.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Сомневаться в допустимости собранных по делу доказательств оснований не имеется, так как порядок получения доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, право Плющева М.В. на защиту не нарушено.
Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат, процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения являются достаточными для принятия решения и сомнений у судьи не вызывают, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом все процессуальные действия в отношении Плющева М.В. проведены с применением видеозаписи.
При оценке законности действий сотрудников ГИБДД судья также учитывает, что основания, послужившие к предъявлению Плющеву М.В. требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины такового.
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, которые были установлены в судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Плющев М.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку имеет водительское удостоверение. Факт управления Плющевым М.В. автомобилем в момент его остановки установлен в судебном заседании.
Иного материалы дела не содержат.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт управления Плющевым М.В. транспортным средством, который им не оспаривался, судья считает, что Плющев М.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Плющева М.В. к административной ответственности и возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении у судьи не имеется.
Права и законные интересы Плющева М.В. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Срок привлечения Плющева М.В. к административной ответственности не истек.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Судья с учётом изложенного, действия Плющева М.В. квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку судьей достоверно установлено нарушение Плющевым М.В. п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Плющева М.В., судом не установлено.
Определяя наказание, судья также учитывает характер совершенного административного правонарушения, свидетельствующего о грубом нарушении Плющевым М.В. порядка пользования предоставленным ей специальным правом, имеющиеся в материалах дела сведения о личности нарушителя, смягчающие наказание обстоятельства, и с учётом всего изложенного, считает необходимым назначить Плющеву М.В. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренными санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного Плющевым М.В. правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения Плющеву М.В. административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края г. <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000,00 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Плющева М.В. предупредить об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за несвоевременную (в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) уплату административного штрафа.
Реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты штрафа: Банк получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу) ИНН 4207013532 №л/счет 04391056400 №р/с 03100643000000013900 ОКТМО 32701000 БИК 013207212 КПП 420501001 ЕКС 40102810745370000032 КБК 1881160112301 0001 140УИН 188 104 422 506 8000 6669
В соответствии с ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ Плющев М.В. должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда. В случае уклонения Плющева М.В. от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья И.В. Лосковиченко