РЕШЕНИЕ
01 сентября 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> края Н.В. Нефёдова, рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указывая, что при первоначальном поступлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировому судье судебного участка № <адрес>, врио мирового судьи было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол, для устранения недостатков в связи с несоответствием даты рождения лица, привлекаемого к ответственности в процессуальных документах. Суд первой инстанции не проверил, были ли устранены недостатки, выявленные определением от ДД.ММ.ГГГГ, не дал какой-либо оценки данному определению. При этом, недостатки, послужившие основанием для возвращения протокола, так и не были устранены, в постановлении указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (25 ПНК №) указана иная дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие даты рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в различных процессуальных документах является существенным нарушением, поскольку ставит под сомнение тот факт, что именно ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и проведено медицинское освидетельствование.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО, указав, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также телеграммой по адресу проживания. Однако данные выводы суда не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд, содержит лишь указание номера телефона, что само по себе не является согласием на извещение телефонограммой в смысле, придаваемом ст. 25.15 КоАП РФ. Выводы суда о виновности не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Суд, признавая Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, не проверил: соблюдена ли процедура проведения медицинского освидетельствования, предусмотренная действующим законодательством.
В судебном заседании ФИО и его защитник по доверенности ФИО жалобу поддержали в части доводов об устранении недостатков протокола об администратором правонарушении, указав, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе имеются исправления, в части даты рождения ФИО, внесение указанных изменений в протокол произведено сотрудниками без его, ФИО участия. Иные доводы, изложенные в жалобе не поддержали.
В судебное заседание представитель ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, извещенный о времени и дате, не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы без участия представителя либо об отложении дела не поступало, причины неявки суду не известны. Суд с учетом надлежащего извещения, рассмотрел жалобу в отсутствии представителя.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" высказал позицию, согласно которой судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь оспариваемым законоположением, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.
Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Факт управления ФИО транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут в районе <адрес>, подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и иными доказательствами, получившими должную оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В отношении ФИО составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО был направлен на медицинское освидетельствование ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО на основании протокола № № №, освидетельствован врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» ФИО По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, в соответствии с п. 13.1, 13.2 Акта, с применением технического средства измерения.
По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях ФИО состава вменяемого административного правонарушения правилен и сомнений не вызывает.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, результаты освидетельствования оформлены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.
Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены полно, всесторонне и объективно. Все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.
Доводы ФИО и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе имеются исправления, в части даты рождения ФИО, внесение указанных изменений в протокол произведено сотрудниками без его, ФИО участия, судом признаются несостоятельными, и отвергаются.
Процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирована, вместе с тем, толкование положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее системной взаимосвязи со статьей 25.1 того же Кодекса позволяет прийти к однозначному выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в аналогичном порядке, что и составление протокола, то есть в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, определением врио мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО был возвращен составившему его инспектору ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, для устранения недостатков в связи с несоответствием даты рождения лица, привлекаемого к ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с материалами дела в отношении ФИО был направлен повторно после устранения недостатков, а именно в протокол были внесены исправления в части даты рождения ФИО
Должностным лицом приняты надлежащие меры для извещения ФИО о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, представлены доказательства направления ФИО уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в ОМВД для внесения в протокол об административном правонарушении изменений (л.д. 24).
С внесенными в протокол об административном правонарушении ФИО был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, учитывая, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирующих форму процессуального документа, которым устраняются недостатки в ранее составленном процессуальном документе, право ФИО на участие во внесении изменений в протокол об административном правонарушении нарушено не было, внесение изменений в протокол об административном правонарушении с которыми ФИО был ознакомлен, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, являются несостоятельными, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель ФИО находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ФИО предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., с использованием технического средства измерения Alcotest 6820, (заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в 04:55 - 0,79 милиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 05:14 - 0,71 милиграмм на литр абсолютного этилового спирта установлено состояние опьянения.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерений утвержденного типа определен пунктами 3 - 7 Правил освидетельствования, согласно которым данная процедура завершается составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Учитывая, что результаты исследования об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе получены с использованием Alcotest 6820 врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сомнения в результатах проведенного в отношении ФИО освидетельствования не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО, не извещенного о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, также признаются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания ФИО неоднократно извещался телеграммами, которые не были вручены, поскольку дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является ( л.д. 37,42); а также телефонограммами по номеру телефона указанному в протоколе об административном правонарушении, которые были приняты ФИО ( л.д. 38,43), следовательно судьей были приняты меры к извещению ФИО о месте и времени рассмотрения дела.
Избранный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса, право ФИО на защиту в ходе производства по делу не нарушено, и мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии привлекаемого лица, не принявшего участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.
ФИО привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия его квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО - оставить без изменения, жалобу ФИО, – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки предусмотренные главой 30 КоАП РФ.
Судья Н.В. Нефёдова