КОПИЯ
70MS0028-01-2025-004681-15
<НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> Шмаленюк З.А. (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21а, каб. 113), рассмотрев в г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голещихина Игоря Николаевича, родившегося <ДАТА2>установил:
Голещихин И.Н., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так, он <ДАТА3> в 22 час. 46 мин. по адресу: <АДРЕС> управляя транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), <ДАТА3> в 23 час. 34 мин. по адресу: <АДРЕС> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; действия (бездействие) Голещихина И.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым Голещихин И.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Голещихин И.Н. и его защитник <ФИО1> полагали, что Голещихин И.Н. не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия в его действия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, пояснив, что Голещихин И.Н. свою вину не признает, транспортным средством не управлял, до приезда сотрудников ГАИ находился со своим знакомым в припаркованном автомобиле, в связи с чем не был обязан проходить освидетельствование как водитель транспортного средства; видеозапись, которая подтверждала бы факт движения транспортного средства, в материалах дела отсутствует.
Заслушав Голещихина И.Н. и его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и иные доказательства, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР>-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
В качестве основания для возбуждения в отношении Голещихина И.Н. производства по настоящему делу в протоколе об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА7> указано, что он, управляя транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), <ДАТА3> в 23 час. 34 мин. по адресу: <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол составлен в присутствии Голещихина И.Н., замечаний к протоколу не поступило, копию протокола получил лично, в качестве объяснений указал, что с правонарушением не согласен.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе в данном протоколе описано событие административного правонарушения, которое соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Вина Голещихина И.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, в котором в качестве основания для отстранения Голещихина И.Н. от управления транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак <НОМЕР> указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; отстранение от управления транспортным средством осуществлено <ДАТА3> в 23 час. 24 мин. по адресу: <АДРЕС> от подписи в протоколе и получении его копии Голещихин И.Н. отказался;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 23 час. 34 мин. Голещихин И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Голещихин И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от получения копии протокола также отказался.
Адресованное водителю Голещихину И.Н. требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него вышеуказанных признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с обнаружением в действиях водителя Голещихина И.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> и <ФИО3> об обнаружении в действиях Голещихина И.Н. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которым во время несения службы <ДАТА3> в 22 час. 46 мин. по адресу: <АДРЕС> экипажами ПА-488, ПА-431 и мотоэкипажами 71, 72 был остановлен автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Голещихина И.Н., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи; в присутствии двух понятых Голещихину И.Н. были разъяснены права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голещихин И.Н. отказался;
- письменными объяснениями инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> от <ДАТА7>, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указали, что <ДАТА3> в 22 час. 46 мин. во дворе жилого дома по адресу: <АДРЕС> во время несения службы экипажами ПА-488, ПА-431 и ПА (мотоциклы) - 71, 72 был остановлен автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Голещихина И.Н., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы;
- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО6>, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, с достоверностью подтвердили обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Голещихина И.Н. производства по делу об административном правонарушении, в том числе факт управления Голещихиным И.Н. транспортным средством с признаками опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, в частности показали, что <ДАТА3> в вечернее время из дежурной части поступила информация о том, что возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Лазо водитель, предположительно, находящийся в состоянии опьянения управляет транспортным средством «Мицубиси Паджеро» черного цвета; на ПА-488 они совместно с ПА-431 в составе инспектора <ФИО5> и мотопатрули в составе инспекторов <ФИО4> и <ФИО3> прибыли на место; данное транспортное средство сначала стояло во дворе дома, затем начало движение в сторону первого подъезда; когда автомобиль начал движение инспектор <ФИО2> пересел в ПА-431, чтобы произвести остановку автомобиля, так как ПА-488 стоял за ПА-431; инспектор <ФИО2> подошел к Голещихину И.Н., который управлял транспортным средством и имел признаки опьянения; затем в ПА-488 инспектор <ФИО2> в присутствии инспектора <ФИО6> и с участием двух понятых отстранил Голещихина И.Н. от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствования, однако Голещихин И.Н. отказался, ссылаясь на то, что не ехал; при этом факт движения и управление транспортным средством Голещихиным И.Н. они лично наблюдали; запись на видеорегистратор должна было производиться, но срок ее хранения 1 месяц, все процессуальные действия проведены в присутствии понятых;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО5>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, с достоверностью подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Голещихина И.Н. производства по делу об административном правонарушении, в том числе факт управления Голещихиным И.Н. транспортным средством с признаками опьянения, в частности показал, что <ДАТА3> во время несения службы согласно поступившей информации о возможном нетрезвом водителем во дворе дома <НОМЕР> он на ПА-431, а также ПА-488 в составе инспектора <ФИО6> и <ФИО2> и мотопатруль приехали к указанному дому и стали наблюдать за стоящим во дворе дома транспортным средством, у которого горели фары и работал двигатель; когда автомобиль поехал в сторону первого подъезда, инспектор <ФИО2> пересел к нему в ПА-431 из ПА-488 и выезд автомобилю был заблокирован его патрульным автомобилем; он и инспектор <ФИО2> подошли к транспортному средству, за рулем которого сидел Голещихин И.Н. по внешним признакам в состоянии опьянения, на пассажирском сидении - мужчина; в момент остановки транспортного средства по указанному адресу находились все указанные выше патрули; затем в ПА-488 инспектором <ФИО2>, началось оформление процессуальных документов, после чего он уехал; в момент движения транспортного средства и факт нахождения за рулем Голещихина И.Н. он видел лично, видеозапись не сохранилась;
- аналогичными показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4>, которые будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также с достоверностью подтвердили обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Голещихина И.Н. производства по делу об административном правонарушении, в частности факт управления Голещихиным И.Н. транспортным средством во дворе дома <НОМЕР>.
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого <ФИО7>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний с достоверностью подтвердил факт участия его и второго понятого при производстве процессуальных действий в отношении Голещихина И.Н., а именно отстранении последнего от управления транспортным средством, отказ Голещихина И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отказ Голещихина И.Н. от всех подписей в протоколах, а также попытки Голещихина И.Н. затянуть время проведения процессуальных действий, выйти из патрульного автомобиля, в том числе вылезти через окно;
- карточкой операции с водительским удостоверением Голещихина И.Н., согласно которой последнему выдано водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сроком действия до <ДАТА8>
При этом судья не принимает во внимание имеющуюся в материалах дела видеозапись, поскольку она не подтверждает и не опровергает значимые для настоящего дела обстоятельства, так как не позволяет идентифицировать ни транспортное средство, ни лицо им управлявшее.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Проведенные в отношении Голещихина И.Н. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены должностным лицом, имеющим право на указанные действия, в присутствии двух понятых, о чем сделаны соответствующие отметки, подписаны понятыми, от которых каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, как и не поступило таких замечаний от Голещихина И.Н., о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к Голещихину И.Н. именно как к водителю транспортного средства, в частности, как лицо, управляющее транспортным средством, он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений не имеется.
Каких-либо возражений относительно наличия указанных в протоколе признаков опьянения или их характера, Голещихин И.Н. не указал, несмотря на наличие на то реальной возможности, равно как и не выразил свою волю о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.
Доводы Голещихина И.Н. и его защитника о том, что Голещихин И.Н. транспортным средством не управлял, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС, которые являются последовательными и непротиворечивыми относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе относительно факта управления Голещихиным И.Н. транспортным средством при наличии у последнего признаков опьянения; согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Соответственно, требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования были предъявлены Голещихину И.Н. именно как к водителю транспортного средства.
Вопреки утверждению Голещихина И.Н. данные, указывающие о заинтересованности допрошенных свидетелей - инспекторов ДПС, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка на то, что заинтересованность сотрудников ГАИ в привлечении Голещихина И.Н. к административной ответственности основана на повышении статистических показателей, не может быть принята во внимание, так как объективными доказательствами не подтверждается.
По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Так, инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, перед допросом предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показаниях последовательны и непротиворечивы относительно значимых для дела обстоятельств, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, оснований для их оговора Голещихина И.Н. не установлено.
Выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем судья признает их показаниям относительно события административного правонарушения достоверными.
Информации о поданных жалобах на действия сотрудников полиции, в том числе относительно указанных Голещихиным И.Н. действий инспекторов ДПС, применении ими недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, и принятых по ним положительных решениях материалы дела также не содержат.
Показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству Голещихина И.Н. свидетеля <ФИО8>, не опровергают вышеуказанные доказательства виновности Голещихина И.Н., так как данный свидетель не являлась очевидцем значимых по делу обстоятельств, в том числе отрицаемого Голещихиным И.Н. факта остановки транспортного средства; из показаний данного свидетеля следует лишь то, что в день произошедших событий она договорилась со своим супругом Голещихиным И.Н., что приедет за ним около 24 часов к его знакомому, а когда приехала, на месте уже находились сотрудники ГАИ. Кроме того, она является лицом, заинтересованным в исходе дела, ввиду того, что является близким родственником (супругой) Голещихина И.Н.
Сами по себе доводы Голещихина И.Н. и его защитника о том, что супруга Голещихина И.Н. приехала на место происшествия согласно ранее достигнутой между ними договоренности о том, что за рулем автомобиля поедет она, в подтверждение чего были представлены данные о детализации звонков с телефонного номера Голещихина И.Н. и <ФИО8>, не опровергают факт управления Голещихиным И.Н. транспортным средством в указанном месте и в указанное время.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9> судья относится критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, ввиду наличия между ним и Голещихиным И.Н. дружеских отношений, в момент прибытия сотрудников ГАИ находился в одном автомобиле с Голещихиным И.Н.; его показания в части события правонарушения опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенных инспекторов ДПС, и даны им с целью помочь Голещихину И.Н. избежать административной ответственности.
Вопреки доводам Голещихина И.Н. и его защитника, то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ФИО7> не видел факт управления Голещихиным И.Н. транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры применения обеспечения производства по делу, поскольку понятые привлекаются в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.
Отсутствие видеозаписи, подтверждающей управление Голещихиным И.Н. транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, что подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. Так требования об обязательной видеофиксации момента управления водителем транспортным средством нормами КоАП РФ не предусмотрено, а потому отсутствие такой видеозаписи не может являться обстоятельством, подвергающим сомнению данный факт, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности совершенных сотрудниками полиции процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу в присутствии двух понятых, участие которых в соответствии с требованиями КоАП РФ является достаточным.
В целом к позиции лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и его защитника судья относится критически и расценивает ее как способ избежать наступления неблагоприятных для Голещихина И.Н. последствий, создание видимости отсутствия обстоятельств, необходимых для привлечения его к административной ответственности.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.
Поскольку вменяемое правонарушение имеет формальный состав, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для обоснованного привлечения Голещихина И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Признаки уголовно-наказуемого деяния и какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Голещихина И.Н., по делу не усматриваются.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает установленным факт того, что Голещихин И.Н. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение Правил дорожного движения, на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судья также принимает во внимание разъяснения, приведенные в абз. 7 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
С учетом вышеизложенного судья считает необходимым назначить Голещихину И.Н. наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Голещихина Игоря Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области)
ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОКТМО: 69701000
Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500
Наименование банка: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>
БИК: 016902004
Кор. счет: 40102810245370000058
КБК: 18811601123010001140
УИН: 18810470250040012947
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в отдел делопроизводства судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21а, кабинет 104.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Исчисление срока лишения специального права производить по правилам ст. 32.7 КоАП РФ, то есть со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Управление Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, 79), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья З.А. Шмаленюк
ВЕРНО
Мировой судья З.А. Шмаленюк