АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., судей Гошиновой Э.И., Иванова В.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осужденного Доржиева Б.А., адвоката Морозовой Г.В., представившей удостоверение № 996 и ордер № 2237876, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаева Б.Л., апелляционные жалобы осужденного Доржиева Б.А., адвоката Морозовой Г.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 марта 2026 года, которым
Доржиев Б.А., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,
- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения в отношении Доржиева Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Доржиева Б.А. с 13 марта 2026 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы с Доржиева Б.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 148 рублей.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., выступления прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Доржиева Б.А., адвоката Морозовой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Доржиев Б.А. признан виновным в том, что 6 января 2026 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 22 минут, находясь по адресу: <...>, в ходе ссоры на почве личной неприязни, умышленно нанёс А. не менее 2 ударов кухонным ножом в грудную клетку справа, причинив последнему проникающие (2) колото-резанные ранения грудной клетки справа, повлекшие повреждение межрёберной артерии, гемоторакс, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому каждый по отдельности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаев Б.Л. выражает несогласие с приговором суда, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. Судом при обосновании отсутствия оснований признания отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указано, что имело место противоправное поведение потерпевшего, последний высказывал нецензурную брань, однако данный факт судом не признан в качестве смягчающего наказания обстоятельства, кроме того, противоправное поведение не приведено при описании преступного деяния. Вместе с тем, основания для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения имелись, как установлено в ходе судебного заседания потерпевший высказывал претензии по поводу продажи дома, высказывал нецензурную брань, что послужило причиной совершения преступного деяния Доржиевым Б.А. В ходе судебного заседания Доржиев Б.А. пояснил, что алкогольное опьянение оказало воздействие на совершение преступления, если был бы трезвый, не совершил преступление, потерпевший пояснил, что брат, когда выпивает, становится агрессивнее, свидетель Б. в ходе предварительного расследования пояснила, что Доржиев Б.А. злоупотребляет алкоголем. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Доржиева Б.А. при совершении преступления, личности последнего, злоупотребляющего спиртными напитками, имелись основания для признания отягчающим алкогольного опьянения. При наличии отягчающего наказания обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, признать Доржиева Б.А. виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Доржиев Б.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью. Вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, извинился перед братом, тот его простил, они помирились. Он и его брат просили суд о снисхождении, но суд назначил ему реальное наказание. Ранее он не привлекался к уголовной ответственности. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, так как ему 70 лет, не может содержаться под стражей в связи с состоянием здоровья.
В апелляционной жалобе адвокат Морозова Г.В. в интересах осужденного Доржиева Б.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку является слишком суровым. Доржиев Б.А. признал вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объёме, его позиция была стабильной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. С квалификацией был согласен изначально, не оспаривал её. Доржиев Б.А. примирился с потерпевшим, неоднократно просил у него прощения. Потерпевший А. простил своего брата, после произошедшего, выписавшись из больницы, разыскал его и просил вернуться в свой дом для дальнейшего совместного проживания. В ходе судебного разбирательства потерпевший просил суд не лишать свободы брата. Из показаний свидетеля Б., потерпевший является человеком, злоупотребляющим алкоголем, конфликтным, способным к угрозам. Кроме того, согласно КУСП № 425 от 6 января 2026 года, потерпевший, обратившись в дежурную часть, сообщил, что ножевое ранение ему нанёс сожитель бывшей жены, то есть пытался оговорить непричастного человека, с которым до этого имел словесный конфликт по телефону. В то же время Доржиев Б.А. не пытался уйти от ответственности либо выгородить себя. После произошедшего Доржиев Б.А. и А. были госпитализированы, потерпевший с ножевыми ранениями, Доржиев Б.А. с повреждениями руки и головы в результате нанесения ударов битой потерпевшим. Суд правильно установил факт противоправного поведения потерпевшего А., который, находясь в состоянии алкогольного поведения, явился инициатором конфликта, о чём потерпевший пояснил суду в ходе допроса, высказывал претензии по поводу продажи отцовского дома, высказывался нецензурно, хватал за грудь Доржиева Б.А. Вместе с тем, установив факт противоправного поведения потерпевшего, суд не признал его смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Доржиев Б.А. в возрасте 70 лет, не судим и не привлекался к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принёс свои извинения, потерпевший просил не лишать его свободы. Указанное свидетельствует о том, что Доржиев Б.А. способен исправиться без изоляции от общества, однако суд назначил наказание в виде реального лишения свободы в колонии общего режима, хотя в данной ситуации закон позволяет применить к нему ст. 73 УК РФ. Кроме того, с Доржиева Б.А. были взысканы судебные издержки, хотя он находится в нетрудоспособном возрасте и получает пенсию в размере прожиточного минимума. Материальное положение Доржиева Б.А. не позволяет оплатить процессуальные издержки, работать он не может в силу своего возраста, в связи с чем необоснованным является взыскание судебных издержек с него. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание Доржиеву Б.А. условно с испытательным сроком, освободить его от взыскания процессуальных издержек.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Доржиев Б.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Выводы суда о виновности Доржиева Б.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Доржиева Б.А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 6 января 2026 года в 18 часов он и его брат А. вдвоём дома по адресу: <...> распивали алкоголь. Около 22 часов они начали ссориться из-за того, что он продал отцовский дом. В момент ссоры А. встал из-за стола, повернулся к нему спиной, он сильно разозлился и решил причинить ему боль. Он взял кухонный нож, который лежал на столе, и 2 раза ударил в спину А. со средней силой, удары нанёс быстро, один за другим, не хотел убивать его. А. от полученных ударов не кричал, повернулся к нему, у него пошла кровь. Каких-либо угроз здоровью он не высказывал. А. увидел у него в руке нож, вышел из дома, через 2 минуты зашёл обратно, у него в руках находилась бита. А. ударил его битой 1 раз по руке, 1 раз по голове, у него была небольшая рана на голове, крови не было. От удара по голове он упал на пол и не вставал, так как был сильно пьян. А. позвонил в скорую помощь и полицию. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.
Оглашённые показания Доржиев Б.А. подтвердил в полном объёме, оснований не доверять им, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он допрошен в присутствии адвоката, ему были разъяснены все права, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.
Признавая положенные в основу приговора оглашённые показания Доржиева Б.А. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями:
- потерпевшего А. о том, что 6 января 2026 года он и Доржиев Б.А. вдвоём находились дома по адресу: <...>. Около 22 часов в ходе распития спиртных напитков они сильно опьянели, у него произошла ссора с Б.А. из-за того, что он продал отцовский дом. В ходе ссоры он встал из-за стола и повернулся спиной к Б.А., сразу почувствовал сильную боль в области грудной клетки справа, повернулся и увидел, что у Б.А. в правой руке находится кухонный нож, понял, что тот ударил его ножом не менее 2 раз. Он не наносил ему каких-либо ударов в ответ, были сильно пьяные. Он вышел на веранду дома, где увидел спортивную биту, решил нанести побои Б.А. в ответ. Он взял биту, зашёл в дом, нанёс битой 1 удар по руке Б.А., от чего у него выпал кухонный нож, затем нанёс 1 удар битой по голове Б.А., от чего Б.А. упал на пол и лежал, кровотечений у него не заметил. В ходе конфликта Б.А. не угрожал ему убийством, он также ему ничем не угрожал. После этого их конфликт закончился, он взял сотовый телефон Б.А. и позвонил в службу 112, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь;
- свидетелей сотрудников полиции В,, Г. о том, что 6 января 2026 года в 22 часа 35 минут прибыли по адресу: <...> по поступившему в дежурную часть УМВД России по г. Улан-Удэ сообщению от потерпевшего о нанесении ножевого ранения. Потерпевший А. сам открыл калитку, вышел с ножевым ранением, держался за бок, был выпивший, но адекватный. С Доржиевым Б.А. завести разговор не смогли, он был в сильном алкогольном опьянении. Они пояснили, что в ходе распития спиртных напитков у них произошёл конфликт, Доржиев Б.А. нанёс 2 удара ножом А. в область грудной клетки справа, А. нанёс 2 удара битой Доржиеву Б.А., у того была разбита голова. На месте были нож и бита, на которые указал потерпевший. Скорая помощь приехала после них, оказала первую медицинскую помощь Доржиеву Б.А. и А., после чего их увезли в ГБУЗ «БСМП»;
- свидетелей медицинских работников ГБУЗ «ССМП г. Улан-Удэ» Д., Е. о том, что 6 января 2026 года в 22 часа 33 минуты их бригада прибыла по вызову по адресу: <...>, А. находился на улице, открыл им дверь, они прошли в дом, начали оказывать ему первую медицинскую помощь, тот жаловался на кровотечение из раны. В доме находился также Доржиев Б.А. Со слов А., 6 января 2026 года во время распития спиртных напитков брат Доржиев Б.А. нанёс ему ножевое ранение, а А. нанёс тому 2 удара битой в область руки и по голове, после чего вызвали «03». У А., было обнаружено проникающее ранение грудной клетки справа, обработали рану, наложили повязку. Доржиеву Б.А. также обработали рану и наложили повязку. В 23 часа 24 минуты А. и Доржиев Б.А. были доставлены в ГБУЗ «БСМП» г. Улан-Удэ для оказания квалифицированной медицинской помощи.
Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Доржиевым Б.А. преступления, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами:
- КУСП № 428 от 6 января 2026 года, согласно которому в БСМП г. Улан-Удэ доставлен А., диагноз: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, алкогольное опьянение;
- протоколами осмотров места происшествия от 6 января и 25 января 2026 года – <...>, где обнаружены и изъяты бита, нож с пятнами бурого цвета;
- протоколом выемок от 23 и 28 января 2026 года у А. рубашки тёмно-синего цвета, в ГАУЗ «РКБ БСМП им. В.В. Ангапова» по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, д. 1 медицинской документации А.;
- заключением эксперта № 20 от 21 января 2026 года, согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего А. - О ??. На представленном ноже имеются следы крови человека, её групповая принадлежность – О ??, кровь может принадлежать потерпевшему А., так как у него аналогичная групповая принадлежность;
- заключением эксперта № 9 от 2 февраля 2026 года, согласно которому на рубашке тёмно-синего цвета, изъятой у потерпевшего А. 23 января 2026 года, имеются три сквозных повреждения, которые по механизму следообразования являются колото-резаными и могли быть образованы как клинком представленного на исследование ножа, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам;
- заключением эксперта № 172-26 от 29 января 2026 года, согласно которому у А. имелись следующие повреждения: проникающие (2) колото-резаные ранения грудной клетки справа, повлекшие повреждение межрёберной артерии, гемоторакс, - причинены в результате двух колюще-режущих воздействий острого предмета, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому каждый по отдельности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- протоколом осмотра от 4 января 2026 года ножа; рубашки тёмно-синего цвета, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, схожие с кровью, и 3 сквозные отверстия; два марлевых тампона, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, схожие с кровью;
- сообщением главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Ж. от 19 января 2026 года о том, что 6 января 2026 года в 22 часа 28 минут через службу «112» на пульт «103» поступил вызов от А. с телефона к А. по адресу: <...>. Доставлен в РКБ БСМП им. В.В. Ангапова.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Доржиева Б.А. виновным в совершении указанного преступления.
Мотив совершения преступления судом установлен верно – личная неприязнь, возникшая у Доржиева Б.А. в ходе ссоры с А. Из показаний осужденного следует, что в ходе ссоры А. повернулся к нему спиной, он сильно разозлился и решил причинить ему боль.
На основании установленных фактических обстоятельств суд правильно посчитал, что характер причинённых потерпевшему А. повреждений, использование осужденным орудия преступления – ножа, нанесение им с достаточной силой потерпевшему 2 ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку справа, свидетельствуют о наличии у Доржиева Б.А. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., осознанности и целенаправленности его действий в момент совершения преступления.
Судом установлено, что в момент совершения осужденным преступления какого-либо посягательства на его жизнь или здоровье со стороны потерпевшего А. не имелось, последний в руках никаких предметов не держал, угроз в его адрес не высказывал, находился спиной к Доржиеву Б.А. В действиях Доржиева Б.А. признаков необходимой обороны либо её превышения не установлено, его действия носили умышленный характер. Потерпевший нанёс Доржиеву Б.А. удары битой по руке и голове после нанесения ему последним ножевых ранений.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона не допущено. Судебное разбирательство судом проведено на основе равноправия и состязательности сторон.
Действия Доржиева Б.А. судом квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении Доржиеву Б.А. наказания судом в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
Смягчающими наказание Доржиеву Б.А. обстоятельствами судом обоснованно признаны полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах совершённого преступления, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, примирение с потерпевшим, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы Доржиева Б.А.
Таким образом, указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, судом учтены в полном объёме. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, не установлено.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания.
Решение суда о назначении Доржиеву Б.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.
Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках судом разрешены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда о взыскании с осужденного Доржиева Б.А. процессуальных издержек в размере 26 148 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Морозовой Г.В. по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, принято законно и обоснованно, на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется, Доржиев Б.А. получает постоянный доход в виде пенсии, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что поводом для совершения преступления Доржиевым Б.А. послужил конфликт по поводу продажи отцовского дома, со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, он высказывал нецензурную брань.
Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приговор суда содержит указанные требования закона.
При этом указание повода совершения осужденным преступления при описании преступного деяния не являлось обязательным, в описательно-мотивировочной части приговора суда данное обстоятельство приведено.
Между тем, суд, установив в действиях потерпевшего А. противоправность поведения, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание осужденному данное обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд первой инстанции правильно установил факт совершения Доржиевым Б.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако вывод суда об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сделан без приведения мотивов принятого решения, без анализа взаимосвязи такого состояния осужденного с его преступным поведением. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан без учёта сведений, характеризующих личность осужденного, его показаний, показаний потерпевшего, свидетелей, которые были предметом исследования. Также судом сделан необоснованный вывод об отсутствии данного отягчающего обстоятельства по тем основаниям, что Доржиеву Б.А. не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из показаний осужденного Доржиева Б.А. в судебном заседании следует, что в день рассматриваемых событий употреблял спиртное с братом А. На вопросы суда Доржиев Б.А. пояснил, что если бы был трезвый, не совершил бы преступление, алкогольное опьянение оказало на него воздействие при совершении преступления. Из показаний потерпевшего А. следует, что брат Доржиев Б.А. в состоянии опьянения становится агрессивным. Из показаний свидетелей – сотрудников полиции В,., Г. следует, что с Доржиевым Б.А. завести разговор не смогли, он был в сильном алкогольном опьянении. Из оглашённых показаний свидетеля Б., являющейся бывшей супругой потерпевшего А., следует, что Доржиева Б.А. может охарактеризовать как злоупотребляющего алкоголем. Согласно характеристике УУП по месту жительства, Доржиев Б.А. замечен в злоупотреблении спиртными напитками. С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Доржиев Б.А. находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое изменило его обычное поведение и течение эмоциональных процессов, снизило возможность контроля своих действий, облегчило открытое проявление агрессивности в поведении, обострило восприятие происходящих событий, а именно ссоры с братом из-за продажи отцовского дома, что существенно повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления, способствовало нанесению им родному брату А. 2 ножевых ранений в грудную клетку справа, повлекших каждый причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.
При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характеризующих данных о личности Доржиева Б.А., суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,
В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Доржиеву Б.А. не имеется, данное решение суда первой инстанции подлежит исключению из приговора суда.
Вместе с тем, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его усиления либо смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 марта 2026 года в отношении Доржиева Б.А. изменить.
Признать смягчающим наказание Доржиеву Б.А. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Признать отягчающим наказание Доржиеву Б.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исключить из приговора суда при назначении Доржиеву Б.А. наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаева Б.Л., апелляционные жалобы осужденного Доржиева Б.А., адвоката Морозовой Г.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи