РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.В., с участием старшего помощника ФИО16 городского прокурора ФИО17, истца ФИО19 ответчика ФИО34, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 к ФИО31 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:
17 марта 2026 года ФИО32 обратилась в суд с иском к ФИО35 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является ее собственностью. С момента регистрации у нее возникли права и обязанности в отношении данного жилого помещения, несмотря на это, ответчик, приходящийся истцу бывшим супругом, длительное время в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.
Протокольным определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по городскому округу <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО33 заявленные требования поддержала, указала, что брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик добровольно выехал из квартиры, личных вещей его в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей не производит, при этом сохраняет регистрацию. Квартира является ее личной собственностью, несмотря на приобретение в период брака и использование средств (части средств) материнского (семейного) капитала, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось, смена собственника произошла после расторжения брака. Изначально квартира была куплена на средства материнского капитала и ее личные денежные средства, в связи с чем квартира и оформлена была на нее и детей, ответчик права на квартиру не имел, доля ему не должна была быть выделена. По устной договоренности в ДД.ММ.ГГГГ году они решили принадлежащую ей долю собственности подарить детям, о чем заключен договор, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.
Ответчик ФИО36 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не проживает в квартире с марта ДД.ММ.ГГГГ года, не проживание в квартире носит вынужденный характер в результате сложившихся взаимоотношений с истцом, которая чинит препятствия в пользовании квартирой, самостоятельно вывезла все его вещи к друзьям. Вместе с тем, квартира куплена на их совместные денежные средства, после расторжения брака раздел имущества не производился, спорное имущество находится в совместном пользовании, в связи с чем оснований считать, что он утратил право пользования жилым помещение, не имеется. О том, что квартира должна была быть оформлена в совместную долевую собственность ему не было известно. Иного жилья у него в собственности не имеется, квартира в <адрес>, о которой указано в иске истцом, оформлена на истца, более того, трудовую деятельность он осуществляет в <данные изъяты> районе.
В судебном заседании старший помощник <данные изъяты> городского прокурора ФИО18 в заключении полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку квартира была приобретена на средства материнского капитала, что предполагает ее оформление в общую собственность всех членов в семьи. По утверждению ответчика в спорном жилом помещении он вынуждено не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, переводит истцу денежные средства на содержание квартиры.
Представитель ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.
Выслушав истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» и пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные о наличии или отсутствии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке и должны учитываться в совокупности со всеми материалами дела.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО44, действующим от имени ФИО45, и ФИО20 действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО46, ФИО47., ФИО48., последними приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанную квартиру в 700000 рублей. Согласно п. 4 указанного договора ФИО49, ФИО50, ФИО51, купили квартиру в долевую собственность в равных долях по ? доли каждому. ФИО52. предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 343378 рублей 80 копеек. Оплата стоимости квартиры производится за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Жилое помещение оформляется в общую долевую собственность всех членов семьи владельца сертификата.
Согласно договору дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО53 безвозмездно передает в собственность ФИО54 и ФИО37, действующему от имени своих несовершеннолетних детей ФИО55 и ФИО56, а ФИО58 и ФИО38, действующий от имени своих несовершеннолетних детей ФИО59 и ФИО60 принимают в качестве дара в общую долевую собственность в равных долях по 1/12 доли каждому, принадлежащую ФИО61 на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности по 1/12 доли каждому возникает у ФИО62, ФИО63 ФИО64 с момента регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области.
Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО65 ФИО66 ФИО67 от имени которых действовал ФИО68, подарили ФИО69 принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из пункта 16 которого следует, что в указанной квартире проживают ФИО21 ФИО39, ФИО70, ФИО71, ФИО72 которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой.
ФИО73 и ФИО40 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актовыми записями о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ года и расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справке ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату выдачи справки зарегистрированы по месту жительства: ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО22 ФИО74 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО75 ФИО76 с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно уведомлению из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО42 жилые помещения отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 28.07.2010 года, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи квартиры) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, анализ указанных доказательств, свидетельствует о том, что истец ФИО23 реализуя свое право на получение материнского (семейного) капитала, получила указанную выплату с учетом состава семьи, в число которых входил ответчик ФИО43.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, независимо от того, на чье имя оно оформлено.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Ответчик, являющийся участником совместной собственности на долю в спорном жилом помещение, в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, имеет право на владение и пользование им совместно с истцом, и как собственник, не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доля в спорном жилом помещении, в силу пункта 1 статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является общим совместным имуществом истца и ответчика, как бывших супругов, приобретенным в период брака, поскольку истцом доказательств отнесения жилого помещения к его личному имуществу не представлено, раздел имущества не производился, режим собственности на спорную квартиру не изменялся, при этом доказательств совершения сторонами каких-либо действий, направленных на его изменение в материалах дела не содержится, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем оснований считать, что ответчик как сособственник доли спорного имущества, утратил право пользования жилым помещением, не имеется. В свою очередь, доказательств отказа ответчика от права собственности на квартиру истцом в материалы дела не представлено. В рамках настоящего спора истцом не доказано право единоличной собственности на спорную квартиру.
Доводы истца о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований, поскольку закон не связывает возможность признания бывшего члена собственника жилого помещения, утратившим право пользования жилым помещением с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, более того, истец, с целью защиты своих имущественных прав, не лишен возможности обратиться к ответчику с иском о возмещении расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг. Более того, договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами предусмотрено, что зарегистрированные в спорной квартире лица сохраняют за собой право пользования ею.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик имеет право собственности на долю в спорной квартире, как минимум в зависимости от объема средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением.
Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО30 к ФИО77 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.
Судья А.Г. Ельчанинова