РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Мелиховой З.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Е.И., с участием старшего помощника Охинского городского прокурора Баскаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мелихова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Оха» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Мелихов Е.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что с 21 сентября 2023 года работал у ответчика в должности генерального директора, приказом №11 от 24 февраля 2026 года уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Полагая свое увольнение незаконным указывает, что письменный трудовой договор не заключался, ответчиком нарушена процедура принятия решения об увольнении, так как непонятно, каким уполномоченным органом принято указанное решение, копия решения не вручалась, во второй части приказа ответчиком указано на грубые нарушения трудового законодательства, с чем истец не согласен, о наличии гонения, унижения и дискриминации со стороны ответчика свидетельствует незаконное уведомление от 14 января 2026 года, в период нахождения истца в отпуске, с требованием передать Бибик Е.Е. банковскую карту, ЭЦП, ключи от рабочих помещений и учредительные документы, также полагает, что увольнение связано не с его деловыми качествами (стаж работы в СМИ Сахалинской области 22 года, за трудовую деятельность в СМИ не имел дисциплинарных и административных взысканий и нарушений), а явилось следствием гонения, дискриминацией и желанием избавиться от неугодного работника, ввиду его обращений в Охинскую городскую прокуратуру и Охинский городской суд по поводу перевода ФИО4 денежных средств в размере 6 580 000 рублей со счета ООО «Телерадиокомпания Оха» на свои личные счета с целью преднамеренного банкротства ООО «Телерадиокомпания Оха» и ухода от выплаты налогов и сборов в доход государства. Действия ФИО4 привели к тяжелому финансовому состоянию организации и прекращению телерадиовещания в Охинском районе, что нарушает Устав муниципалитета и интересы жителей Охинского района и работников ООО «Телерадиокомпания Оха». Указывает, что увольнение последовало сразу после обращений в вышеуказанные органы. В связи с увольнением испытывал моральные и нравственные страдания, унижение чести и достоинства, деловой репутации, как профессионала, а также в связи с отсутствием средств на проживание и питание, был вынужден занимать деньги, переживал и нервничал, был унижен в глазах коллег и жителей района. Моральный вред причинен в результате дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика. В связи с чем, просит суд признать приказ от 24 февраля 2026 года №11 о расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Оха» в должности генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2026 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда в протокольной форме от 21 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Бибик Е.Е., Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области, муниципальное образование Охинский муниципальный округ Сахалинской области в лице администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области.
В судебном заседании истец Мелихов Е.С. и его представитель Гусев С.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Полагали, что нарушена процедура увольнения, так как из приказа об увольнении не ясно каким уполномоченным органом принято решение о прекращении полномочий генерального директора, решение уполномоченного органа к приказу не приложено, истцу не вручалось. Увольнение обусловлено дискриминацией и злоупотреблением правом, поскольку не связано с деловыми качествами истца, а обусловлено желанием избавиться от неугодного работника в связи с его обращением в правоохранительные органы по поводу вывода с предприятия денежных средств бывшим генеральным директором ФИО4 Компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении не выплачена, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. На вопросы суда истец Мелихов Е.С. пояснил, что после его обращения в правоохранительные органы на бывшего генерального директора ФИО4, какие-либо предложения об отзыве своего заявления, высказывания о том, что он может быть уволен от участника Общества Бибик Е.Е. и иных лиц ему не поступали. После увольнения испытывал стресс, ухудшилось эмоциональное состояние, ввиду отсутствия денежных средств не имел возможность переехать в Южно-Сахалинск для трудоустройства.
Представитель ответчика ООО «Телерадиокомпания Оха» Новаторская С.Ю., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что процедура увольнения соблюдена, уполномоченным органом Общества в лице единственного участника Бибик Е.Е. 22 января 2026 года принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества Мелихова Е.С., указанное решение удостоверено нотариусом, приказ об увольнении издан в первый день выхода из отпуска Мелихова Е.С., процедура увольнения соблюдена. Действующее законодательство не содержит требований об ознакомлении генерального директора с решением уполномоченного органа, уставом Общества это также не предусмотрено. Доля, принадлежащая Обществу, в силу положений статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участия в голосовании не принимает. После принятия решения о прекращении полномочий Мелихова Е.С. была назначена аудиторская проверка, по результатам которой принято решение не производить выплату компенсации, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Невыплата указанной компенсации не является основанием к признанию увольнения незаконным. Дискриминация и злоупотребление правом при увольнении отсутствуют, прекращение полномочий Мелихова Е.С. как генерального директора не связано с его обращениями в правоохранительные органы.
Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали. Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Бибик Е.Е., согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ООО «Телерадиокомпания Оха» Новаторской С.Ю., пояснила, что ее неявка в судебное заседание не связана с временной нетрудоспособностью.
Старший помощник Охинского городского прокурора Баскакова Ю.В. в своем заключении полагала требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, поскольку нарушена процедура принятия уполномоченным органом решения о прекращении полномочий генерального директора, так как исполняющий обязанности директора общества ФИО1, как представляющая долю Общества, участия в голосовании не принимала, в приказе об увольнении не указано по какой части статьи 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено увольнение, компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачена ввиду нарушения требований финансовой дисциплины, однако проверка, предусмотренная нормами Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Мелихова Е.С. не проводилась, расчет при увольнении не произведен, что свидетельствует о злоупотреблении правом и дискриминации в сфере труда, решение принято ответчиком в связи с его частным интересом, поскольку истец за весь период работы надлежащим образом выполнял должностные обязанности, требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, их представителей.
Выслушав истца Мелихова Е.С., его представителя Гусева С.Н., представителя ответчика Новаторскую С.Ю., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключение прокурора, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 год №21), судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» (далее - Постановление) федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Согласно пункту 4.2 Постановления предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
В силу пункта 4.3 Постановления законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда определяется как ограничения в трудовых правах или свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением внеочередного Общего собрания участников ООО «Телерадиокомпания Оха» от 19 сентября 2023 года №12 на должность генерального директора Общества, единоличного исполнительного органа, избран Мелихов Е.С.
Трудовой договор в письменной форме не оформлялся.
По состоянию на 19 сентября 2023 года участниками Общества являлись Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» с долей 20,31% уставного капитала, ФИО4 с долей 76,69% уставного капитала.
20 сентября 2023 года ФИО4 подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Телерадиокомпания Оха» (0,7969 или 79,69%) Бибик Е.Е., договор дарения удостоверен нотариально. Согласно условиям договора дарения (пункт 12), Доля в уставном капитале Общества переходит к Бибик Е.Е. с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. В единый государственный реестр юридических лиц запись внесена 27 сентября 2023 года.
19 октября 2023 года Собранием муниципального образования городской округ «Охинский» принято решение №7.3-5 о ликвидации Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский».
28 декабря 2023 года Собранием муниципального образования городской округ «Охинский» принято решение №7.8-10, которым доля в уставном капитале ООО «Телерадиокомпания Оха», принадлежащая ликвидируемому Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» передана в управление администрации муниципального образования городской округ «Охинский».
02 декабря 2025 года администрация Охинского муниципального округа Сахалинской области на основании нотариально заверенного заявления вышла из ООО «Телерадиокомпания Оха», доля администрации (0,2031 или 20,31%) перешла Обществу, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 16 декабря 2025 года.
Прокуратурой Сахалинской области в Арбитражный суд Сахалинской области подано исковое заявление о признании сделки недействительной ничтожной сделки – заявления от 02 декабря 2025 года участника ООО «Телерадиокомпания Оха» - Охинского муниципального округа в лице администрации Охинского муниципального округа в лице главы Михлика Е.Н. о выходе из состава участников без возмещения доли, применения последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
На дату рассмотрения настоящего гражданского дела Арбитражным судом Сахалинской области решение по исковому заявлению прокуратуры Сахалинской области не принято.
Таким образом, по состоянию на 01 января 2026 года и на дату рассмотрения дела судом единственным участником ООО «Телерадиокомпания Оха» с долей в уставном капитале 79,69% является Бибик Е.Е. Доля в размере 20,31% принадлежит Обществу.
Как указано выше с 19 сентября 2023 года Мелихов Е.С. избран генеральным директором ООО «Телерадиокомпания Оха», письменный трудовой договор с последним не заключался, из материалов дела следует, что должностной оклад установлен в размере 15 350 рублей.
Согласно пункту 8.1 Устава ООО «Телерадиокомпания Оха» генеральный директор Общества избирается на 5 лет.
Решением единственного участника ООО «Телерадиокомпания Оха» Бибик Е.Е. от 22 января 2026 года прекращены полномочия генерального директора, единоличного исполнительного органа в лице Мелихова Е.С. с 22 января 2026 года, этим же решением на должность генерального директора Общества с 23 января 2026 года назначена Бибик Е.Е. Сведения о новом генеральном директоре Общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц 30 января 2026 года.
Вышеуказанное решение единственного участника ООО «Телерадиокомпания Оха» удостоверено нотариусом Антузианской М.Н., что подтверждается свидетельством от 22 января 2026 года №65АА 1386574.
Приказом от 24 февраля 2024 года №11 Мелихов Е.С. уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанным приказом определено не выплачивать компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с виновными действиями, грубым нарушением кассовой дисциплины.
С указанным приказом Мелихов Е.С. ознакомлен под роспись 24 февраля 2026 года.
Приказом от 25 февраля 2026 года внесены дополнения в приказ от 24 февраля 2026 года №11, путем указания, что Мелихов Е.С. уволен с 24 февраля 2026 года.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 - 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, или уставом (положением) организации. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Факт трудовых отношений между Мелиховым Е.С. и ООО «Телерадиокомпания Оха» сторонами не оспаривается. Мелихов Е.С. приступил к исполнению своих обязанностей в должности генерального директора, при этом, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в настоящем случае считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности работодателя - юридического лица в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Вышеперечисленные нормы свидетельствуют о том, что правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работником и решать другие вопросы в трудовых отношениях от имени работодателя может обладать лицо, имеющее полномочия работодателя.
На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 7.1 Устава ООО «Телерадиокомпания Оха» высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. В случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников. Каждый участник Общества имеет на Общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В силу подпункта 3 пункта 7.2 Устава ООО «Телерадиокомпания Оха» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему) утверждение такого управляющего и условии договора с ним.
Пунктом 8.4 Устава ООО «Телерадиокомпания Оха» установлено, что единоличный исполнительный орган Общества, а ровно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, что также предусмотрено пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Согласно статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения очередного заседания общего собрания или заочного голосования участников общества.
Как следует из материалов дела единственным участником ООО «Телерадиокомпания Оха» является Бибик Е.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора в этом случае непосредственно зависит только от наличия соответствующего решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом (органом). Также по смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение по данному основанию не противоречит конституционным принципам, т.к. не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
С учетом изложенного, Бибик Е.Е. как единственный участник ООО «Телерадиокомпания Оха» вправе была принять решение о прекращении трудовых отношений с истцом без указания причин.
При этом, переход доли администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области к ООО «Телерадиокомпания Оха» не означает, что право голосования на общем собрании участников приобретает само Общество в лице его единоличного исполнительного органа, как указал прокурор в своем заключении, поскольку в силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.
Таким образом, в ситуации, когда часть доли уставного капитала перешла Обществу, а часть доли сохранилась за Бибик Е.Е. (как это установлено ранее), последняя вправе единолично принимать любые решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, включая решение о прекращении полномочий директора Общества и об избрании (переизбрании) директора Общества.
Вопреки позиции стороны истца, решение единственного участника Общества о досрочном прекращении полномочий истца, как генерального директора, а также увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества, как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор. Судом нарушений порядка принятия решения о смене директора не установлено. Решение единственного учредителя Общества об освобождении истца от занимаемой должности, принято в установленном законом порядке, в пределах предоставленных полномочий, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и удостоверено нотариально, что придает ему юридическую силу и подтверждает законность принятого акта, порядок увольнения работодателем соблюден.
При таких обстоятельствах, основания для признания увольнения незаконным и восстановлении в должности генерального директора Мелихова Е.С. отсутствуют.
Наличие в материалах дела решения о прекращении полномочий Мелихова Е.С. как генерального директора Общества от 14 января 2026 года и уведомления от 14 января 2026 года с требованием передачи имущества Общества на законность принятого решения о прекращении полномочий генерального директора не влияет.
Ссылки истца на то, что законных причин для увольнения истца не было, в отношении него допущена дискриминация и злоупотребление правом со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Принятие собственником имущества решения о необходимости прекращения трудового договора с руководителем учреждения само по себе не свидетельствует о произвольных действиях данного лица, поскольку положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускают возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Доводы истца и его представителя о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения ввиду не вручения решения уполномоченного органа о прекращении полномочий генерального директора, не свидетельствуют о незаконности увольнения.
Довод о нарушении процедуры увольнения в связи с незаключением между работником и работодателем трудового договора судом не принимается, поскольку факт отсутствия письменного договора не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения данного работника.
Неуказание в приказе от 24 февраля 2026 года №11 об увольнении Мелихова Е.С. части статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием к его признанию незаконным, поскольку в нем раскрыто, что увольнение истца произведено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Также, суд отмечает, что согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П, увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности.
Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).
Доводы стороны истца, а также прокурора в заключении о том, что ответчиком допущена дискриминация и злоупотребление правом ввиду невыплаты истцу предусмотренной законом компенсации и окончательного расчета при увольнении, являются необоснованными и не могут повлечь признание незаконным приказа об увольнении и, соответственно, восстановление в прежней должности по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 года №3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21, нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неполучение руководителем организации предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
Таким образом, отсутствие выплаты компенсации при досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором, а также окончательного расчета при увольнении, не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе и не свидетельствует о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Вопрос о компенсации и окончательном расчете при увольнении может быть разрешен в рамках рассмотрения отдельного самостоятельного иска о взыскании соответствующих сумм. Отказ в удовлетворении требований о восстановлении в должности генерального директора не лишает истца права на защиту имущественных интересов в ином процессуальном порядке.
Доводы истца о том, что поводом к увольнению послужили его обращения в прокуратуру и суд в отношении бывшего генерального директора ООО «Телерадиокомпания Оха» ФИО4, в связи с чем при увольнении имели место дискриминация и злоупотребление правом, судом не принимаются, поскольку доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих данные доводы, суду не представлено, указанные доводы материалами дела не подтверждены и основаны на субъективном мнении истца о сложившейся ситуации.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО2 не подтвердили однозначно, что увольнение истца обусловлено злоупотреблением правом или дискриминацией со стороны ответчика, не сообщили суду о каких-либо конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, высказав лишь свое мнение по увольнению истца.
Увольнение истца, являющегося квалифицированным специалистом, по решению собственника имущества этой организации без указания мотивов такого увольнения предусмотрено пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому само по себе увольнение по данному основанию не может расцениваться ни как злоупотребление правом, ни как дискриминация в сфере труда, а свидетельствует о реализации уполномоченным органом предоставленного ему законом права на прекращение трудового договора с единоличным исполнительным органом Общества без указания мотивов увольнения.
Наличие у Мелихова Е.С., большого опыта работы в средствах массовой информации, высоких деловых и профессиональных качеств не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца, поскольку прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности работника.
На основании изложенного, суд, установив, что решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения, а также достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Мелихова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственность «Телерадиокомпания Оха» о признании незаконным приказа от 24 февраля 2024 года №11 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Оха» в должности генерального директора, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 24 февраля 2026 года до даты вынесения решения судом, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинской областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья З.В. Мелихова
Решение в окончательной форме принято 27 мая 2026 года.
Судья З.В. Мелихова
<данные изъяты>