РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.В., с участием помощника <данные изъяты> городского прокурора ФИО13, истцов ФИО14, ФИО15 представителя истцов ФИО16 ответчика ФИО18., представителя ответчиков ФИО19. и ФИО51 - ФИО61 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО62, Черняевой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю ФИО64, индивидуальному предпринимателю ФИО65 об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО66, признании приказов индивидуального предпринимателя ФИО67 о прекращении трудовых договоров незаконными, восстановлении истцов в занимаемых должностях администраторов гостиничного комплекса <данные изъяты>», установил:
ФИО68, ФИО69обратились в Охинский городской суд с вышеуказанным иском, в обосновании исковых требований указали, что ФИО70 года между ФИО71 и ИП ФИО78 был заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого истец принята на должность администратора гостиничного комплекса <данные изъяты>», после окончания срока действия договора стороны продолжили исполнение его условий, в связи с чем, договор приобрел бессрочную форму. Между ФИО99 и ИП ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого истец принята на должность администратора гостиничного комплекса <данные изъяты>», после окончания срока действия договора стороны продолжили исполнение его условий, в связи с чем, договор приобрел бессрочную форму. Собственником гостиничного комплекса <данные изъяты>» являлся ИП ФИО20., который, несмотря на сдачу данного комплекса в аренду, фактически осуществлял управленческие и организационные функции по деятельности гостиничного комплекса, в частности, принимал решения по вопросам размера оплаты труда работников, включая поощрение сотрудников за добросовестный труд, давал распоряжения и указания работникам по текущей деятельности комплекса, назначал и увольнял персонал, контролировал деятельность гостиничного комплекса, забирал «выручку». ФИО21. ежедневно находился в гостиничном комплексе, посещал завтраки. На основании этого, истцы считают, что фактически трудовые отношения у них сложились с ИП ФИО22., поскольку ИП ФИО104 в хозяйственной деятельности участия не принимал, прекращение деятельности ИП ФИО105 имело целью увольнение сотрудников, в связи с чем просят суд установить факт трудовых отношений истцов с ИП ФИО23., признать незаконными приказы ИП ФИО52 № № и № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудовых договоров с истцами и восстановить их в занимаемых должностях администратора гостиничного комплекса <данные изъяты>».
Определением Охинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда по <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО112 настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ИП ФИО53 она не видела до момента увольнения, в трудовых отношениях фактически состояла с ИП ФИО24., поскольку организационные и распорядительные функции в отношении деятельности гостиницы и работников осуществлялись ИП ФИО25., им принимались решения по выплате заработных плат, приему и увольнению работников, он же получал «выручку». При этом на вопросы пояснила, что трудовой договор заключала с ИП ФИО80, заработную плату получала от ИП ФИО54, все необходимые документы, касающиеся организационной деятельности, были утверждены ИП ФИО81 (например, журналы о пожарной безопасности), вместе с тем считает, что ФИО106 не вправе был ее увольнять, поскольку фактически она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО26., которым осуществлялось управление гостиницей, в связи с чем просит признать трудовые отношения с ИП ФИО27. и восстановить в должности администратора у ИП ФИО28.
В судебном заседании истец ФИО113 настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, дала аналогичные ФИО72 пояснения.
Ответчик ФИО29. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным его представителем в возражениях на иск, дополнительно пояснил, что в трудовых отношениях с истцами не состоял, гостиничный комплекс, принадлежащий ему на праве собственности, был передан в аренду ИП ФИО114, который и занимался гостиничным бизнесом. Он действительно часто приходил на завтраки, смотрел за содержанием его недвижимости, общался с персоналом, поскольку со всеми был знаком, вместе с тем, управлением гостиничным комплексом не занимался, каких-либо организационных распоряжений не давал.
Представитель ответчиков ФИО55 и ФИО30. – ФИО115 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснил, что почти все документы, включая кадровые, отсутствуют, предположительно, в результате действий бывшей управляющей ФИО116 Дополнил, что не отрицает факт, что истец ФИО117 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО82 в указанный в иске период, при этом отметил, что претензий к порядку увольнения истцами не заявлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО118 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что фактически истцы и она состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО31., поскольку ИП ФИО119 ни в хозяйственной, ни в финансовой деятельности участие не принимал, все распоряжения по гостинице осуществлялись ИП ФИО32., которые работниками исполнялись. Сама она заключала трудовой договор с ИП ФИО120, при этом принималась на работу на должность управляющей гостиницы ИП ФИО33., вместе с тем, добавила, что каких-либо письменных распоряжений от ИП ФИО34. не было, заработная плата работникам переводилась ею со счета ИП ФИО56
Представитель <данные изъяты> городской прокуратуры ФИО121 при даче заключения указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из доводов истцов следует, что фактически у них трудовые отношения сложились с индивидуальным предпринимателем ФИО35., при этом, организационно-распорядительная документация указывает на ведение данного предприятия ИП ФИО83, также он являлся их работодателем по трудовому договору. ФИО122, принятая на работу по договору с ИП ФИО84, и занимающая должность администратора с исполнением обязанностей управляющей, осуществляла функции по принятию работников на работу, их увольнению, тем самым ФИО107, посредством руководства администратора, исполнял свои обязанности по руководству гостиничного комплекса, следовательно, фактические отношения, а также трудовые отношения, имели место у истцов с ИП ФИО85, в связи с чем, считает не подлежащими удовлетворению требования об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО36., а также признании приказов о прекращении трудовых договоров с истцами недействительными, поскольку факт прекращения деятельности ИП ФИО86 подтвержден.
Ответчик ФИО108 в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО123 в судебное заседание не явилась, о дате, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу частей 1,3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата труда).
По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ). Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности. Под прекращением деятельности работодателя - физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО37. и ФИО87 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (здание гостиничного комплекса <данные изъяты>»), на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,
ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО38. и ФИО88 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (здание гостиничного комплекса <данные изъяты>»), на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом пунктом 2.2. установлено, что договор продлевается при условии продления срока действия аренды, если стороны за 15 дней до окончания срока действия договора не заявили о его расторжении.
ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ИП ФИО89 (работодатель) и ФИО73 (работник) заключен срочный трудовой договор № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что работодатель принимает работника на должность администратора ГК <данные изъяты>» ИП ФИО124, также определены существенные условия: режим работы, оплата труда, права и обязанности работника и работодателя, ответственность сторон.
ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ИП ФИО90 (работодатель) и ФИО100 (работник) заключен срочный трудовой договор № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что работодатель принимает работника на должность администратора ГК <данные изъяты>» ИП ФИО125, также определены существенные условия: режим работы, оплата труда, права и обязанности работника и работодателя, ответственность сторон.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, поскольку иные договоры между сторонами не заключались, работники продолжили осуществлять трудовые функции, постольку сложившиеся между ответчиком ИП ФИО91 и истцами трудовые правоотношения свидетельствуют об их бессрочном характере.
Истцами в адрес ИП ФИО57 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году поданы заявления о предоставлении документов о трудовой деятельности в гостиничном комплексе <данные изъяты>», которые последним представлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО92 вручены ФИО74 и ФИО101 уведомления о ликвидации ИП ФИО109 и расторжении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, на которых истцами собственноручно проставлены подписи и указано о своем несогласии.
На основании приказа ИП ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ года № № прекращен трудовой договор с работником ФИО102 с ДД.ММ.ГГГГ года на основании прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, пункт 1 часть 1 статьи 81 ТК РФ, с которым последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании приказа ИП ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ года № № прекращен трудовой договор с работником ФИО75 с ДД.ММ.ГГГГ года на основании прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, пункт 1 часть 1 статьи 81 ТК РФ, сведений об ознакомлении работника с приказом не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО93 в адрес ФИО76 по адресу: <адрес>, направлено сообщение, что поскольку последняя не явилась для ознакомления с приказом и получением расчета при увольнении, выплаты перечислены ей безналичным путем, а также возможность ознакомления с приказом об увольнении.
Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует: ФИО126 принята на работу к ИП ФИО127 ДД.ММ.ГГГГ года, уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО128 принята на работу к ИП ФИО129 ДД.ММ.ГГГГ года, уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 28.02.2026 года.
Согласно сведениям о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, предоставленным Федеральной налоговой службой в рамках внешнего электронного взаимодействия, в отношении ФИО77 имеются сведения о полученных доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых налоговым агентом указано физическое лицо ФИО110, аналогичные сведения имеются о доходах ФИО103 за ДД.ММ.ГГГГ годы.
ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО39. и ФИО94 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (здание гостиничного комплекса <данные изъяты>»), по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО111 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, в сведениях о дополнительных видах деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. С ДД.ММ.ГГГГ года деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО40. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, в сведениях о дополнительных видах деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Сведений о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не содержится.
Каких-либо сведений о том, что истцы обращались к индивидуальному предпринимателю ФИО41. с просьбой принять их на работу в материалах дела не имеется, также в материалы дела не представлены доказательства наличия соглашения или иного документа, обязывающего индивидуального предпринимателя ФИО42. исполнить обязательства по приему на работу работников, уволенных индивидуальным предпринимателем ФИО95.
Вместе с тем, обращаясь в суд, истцы ссылались на нарушение своих трудовых прав, обусловленных тем, что фактически состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО43., который в настоящее время официально осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению гостиничным комплексом <данные изъяты>», при этом никаких действий по продолжению ими работы у ИП ФИО44. не принято.
Доводы истцов о том, что деятельность индивидуальных предпринимателей ФИО60 и ФИО45. фактически является единым семейным бизнесом, руководителем и собственником которого являлся и является ИП ФИО46., в связи с чем, истцы фактически осуществляли трудовую деятельность у последнего и должны быть восстановлены на работе у ИП ФИО47., судом признаются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств осуществления деятельности ИП ФИО48. в материалы дела не представлено, более того, вид деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания зарегистрирована последним впервые ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем действующим трудовым законодательством установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, в том числи зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, регламентированы главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уведомление работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации в срок не менее чем за два месяца до увольнения, а также выплата выходного пособия и среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения гарантированы Трудовым кодексом Российской Федерации только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена и в силу части 2 статьи 307 Трудовым кодексом Российской Федерации ее наличие может определяться только трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем.
Поскольку условиями трудового договора, заключенного между истцами и ответчиком ИП ФИО96 такие гарантии не предусмотрены, то обязанность предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения у ответчика отсутствовала.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что принятие решения о прекращении предпринимательской деятельности относится к исключительной компетенции индивидуального предпринимателя, который расторгает трудовой договор с работником в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, процедура увольнения ИП ФИО97 не нарушена, в связи с чем, исковые требования истцов о признании приказов о прекращении трудовых отношений удовлетворению не подлежат.
Также истцами не представлено доказательств фактически сложившихся трудовых отношений между ними и ИП ФИО49., поскольку ежедневное присутствие в гостиничном комплексе, наличие какого-либо общения с персоналом, не свидетельствуют об осуществлении им обязанностей работодателя, более того, истцами не отрицался факт заключения трудовых договоров, получение заработной платы, утверждение распорядительных документов ИП ФИО98, в связи с чем, исковые требования истцов об установлении фактических отношений с ИП ФИО50. и восстановлении их на работе в прежней занимаемой должности не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО63, ФИО130 к индивидуальному предпринимателю ФИО131, индивидуальному предпринимателю ФИО132 об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО133, признании приказов индивидуального предпринимателя ФИО134 о прекращении трудовых договоров незаконными, восстановлении истцов в занимаемых должностях администраторов гостиничного комплекса <данные изъяты>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.
Судья А.Г. Ельчанинова