ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Свинцовой Анне Владимировне, Резник Елене Владимировне, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ишева Владимира Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая, что 22.04.2024 между истцом и Ишевым В.В. заключен кредитный договор № 464272. Согласно данному договору ПАО «Сбербанк России» предоставил Ишеву В.В. денежные средства в размере 36 400 руб. 00 коп. под 25,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в течение 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ Ишев В.В. умер. Размер задолженности по кредиту, составляет 40 434 руб. 82 коп. В этой связи в своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» поставило требования о взыскании за счет наследственного имущества Ишева В.В., суммы задолженности по названному кредитному договору в общей сумме 40 434 руб. 82 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
11.07.2026 протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Свинцова Анна Владимировна, Резник Елена Владимировна, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области).
21.07.2026 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОМВД России «Охинский».
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, 18.09.2026 в Охинский городской суд поступило письменное заявление представителя истца об отказе от заявленных исковых требований по гражданскому делу № 2-218/2026 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов; возврате уплаченных истцом судебных расходов за подачу искового заявления.
Ответчики Свинцова А.В., Резник Е.В., ТУ Росимущества в Сахалинской области, третьи лица нотариус Охинского нотариального округа Седых К.А., ОМВД России «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой не ходатайствовали. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства дела.
Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как установлено в судебном заседании представитель истца просит принять отказ от исковых требований к наследственному имуществу Ишева В.В., в полном объеме.
Отказ от иска выражен в письменном заявлении, которое приобщено к протоколу судебного заседания. Истцу известны и понятны процессуальные последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу в полном объеме.
При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 06.04.2026 № 16886).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу (административному делу) до принятия решения судом первой инстанции, в размере 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины.
Таким образом, уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина за разрешение Охинским городским судом гражданского дела № 2-218/2026, подлежит возврату истцу в размере 2 800 руб. 00 коп.
Одновременно, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с положениями пункта 3 ст. 333.40 Налогового кодекс Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к Свинцовой Анне Владимировне, Резник Елене Владимировне, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, в полном объеме.
Производство по гражданскому делу № 2-218/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Свинцовой Анне Владимировне, Резник Елене Владимировне, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2024 года № 464272, возмещении судебных расходов, прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Уплаченная публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) государственная пошлина в размере 4 000 рубля 00 копеек за разрешение Охинским городским судом гражданского дела № 2-218/2026 (УИД 65RS0010-01-2026-000241-97), по платежному поручению от 06 апреля 2026 года № 16886, подлежит возврату в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Ю.М. Гончарова
Копия верна: судья Ю.М. Гончарова