КОПИЯ
70MS0028-01-2026-000563-66
<НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> Шмаленюк З.А. (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,21А, каб. 113), рассмотрев в г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дергачёва Валерия Валентиновича, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
Дергачёв В.В. <ДАТА3> в 12 час. 17 мин. на <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Kia K5», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Дергачёв В.В. свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, пояснил, что соприкосновение автомобилей не заметил, так как смотрел в другую сторону, после чего остановился, пропуская, впереди движущееся транспортное средство, а затем продолжил движение вперед; умысла покидать место происшествия не имел, не видел и не слышал попыток потерпевшей его остановить.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> поддержал письменные объяснения по изложенным в них доводам, также пояснил, что доказательств, подтверждающих наличие ущерба потерпевшей, не имеется, размер ущерба не установлен, что свидетельствует об отсутствии самого факта ДТП; кроме того, в действиях Дергачёва В.В. отсутствовал умысел на оставление места происшествия, в связи с чем отсутствует и состав вмененного ему правонарушения; в случае, если судья придет к выводу о наличии в действиях Дергачёва В.В. состава правонарушения, просил признать его малозначительным либо не лишать Дергачёва В.В. права управления транспортными средствами, поскольку последний нуждается в наличии водительского удостоверения, так как его единственная деятельность связана с частными перевозками.
Потерпевшая <ФИО2>, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно телефонограмме от <ДАТА5> материальный ущерб ей не возмещен.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшей.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
В качестве основания для возбуждения в отношении Дергачёва В.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> указано, что он <ДАТА3> в 12 час. 17 мин. на <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Kia K5», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют; с протоколом Дергачёв В.В. ознакомлен, замечаний к протоколу не выразил.
Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Дергачёва В.В., все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Вина Дергачёва В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- схемой административного правонарушения от <ДАТА3>, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в районе дома <НОМЕР>, а также расположение транспортного средства потерпевшей в момент ДТП и место столкновения;
- заявлением о привлечении Дергачёва В.В. к административной ответственности и рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, из которого следует, что <ДАТА3> около 12 час. 17 мин. по адресу<АДРЕС> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак <НОМЕР> после чего оставил место ДТП; в ходе работы по материалу ДТП был установлен водитель и автомобиль, причастный к данному ДТП - «Kia K5», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Дергачёва В.В.;
- письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА3>, в которых последняя, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указала, что <ДАТА3> около 12 час. 15 мин. припарковала свой автомобиль «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак <НОМЕР> во дворе <АДРЕС> в г. Томске, при этом находилась в автомобиле; мимо ее автомобиля навстречу проезжал автомобиль «Kia K5», государственный регистрационный знак <НОМЕР> который совершил столкновение с ее автомобилем: левым зеркалом ударил левое зеркало ее автомобиля, в результате чего зеркало сложилось, имеются видимые повреждения лакокрасочного покрытия. После столкновения она вышла из своего автомобиля, начала кричать и махать руками, чтобы водитель остановился, однако водитель автомобиля «Kia K5» увеличил скорость, не остановился; не заметить ее было невозможно, во дворе дома имеются камеры;
- письменными объяснениями самого Дергачева В.В. от <ДАТА7>, в части того, что <ДАТА3> в обеденное время он проезжал на своем автомобиле «Kia K5», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по дворовой территории <АДРЕС>, навстречу ему двигался автомобиль похожий на «Тойота» под управлением девушки. При встречном разъезде он сильно прижался вправо и объехал остановившийся автомобиль «Тойота», после чего продолжил движение;
- копией сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, карточками учета транспортных средств: «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; «Kia K5», государственный регистрационный знак <НОМЕР> из которых следует, что владельцем транспортного средства «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является <ФИО3>, транспортное средство «Kia K5», государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит Дергачёву В.В.;
- актами осмотров транспортных средств: автомобиля «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «Kia K5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, фотографиями повреждений данных автомобилей, содержащимися на представленном в материалы дела CD-диске, на которых зафиксированы повреждения автомобилей: «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> - нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей на левом боковом зеркале заднего вида; «Kia K5», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей на левом боковом зеркале заднего вида;
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Дергачёву В.В. <ДАТА8> выдано водительское удостоверение категории В, В1, сроком действия до <ДАТА>
- протоколом об изъятии вещей и документов от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО2> изъята видеозапись ДТП на CD-диске;
- видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобилей «Kia K5» и «Тойота Аллекс» во встречном направлении во дворе дома среди припаркованных автомобилей, а также остановку транспортного средства «Тойота Аллекс» с целью пропустить движущийся на встречу автомобиля «Kia K5», который, двигясь вперед со смещением вправо, левым зеркалом заднего вида задевает левое зеркало заднего вида автомобиля «Тойота Аллекс», в результате чего на автомобиле «Тойота Аллекс» сложилось левое боковое зеркало заднего вида, после чего автомобиль «Kia K5» продолжил движение вперед, затем остановился, из автомобиля «Тойота Аллекс» вышла женщина, которая осмотрев свой автомобиль, стала размахивать руками в сторону, где стоял автомобиль «Kia K5», однако автомобиль «Kia K5» уехал.
Из совокупности исследованных выше доказательств следует, что события, имевшие место по <АДРЕС> <ДАТА3> в 12 час. 17 мин. и описанные выше, являются дорожно-транспортным происшествием, которое произошло с участием автомобиля «Kia K5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и автомобиля «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Так, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ.
Вопреки доводам защитника, факт наличия повреждений двух вышеуказанных транспортных средств подтверждается актами их осмотра и соответствующими фотоматериалами; доказательств, подтверждающих возникновение указанных повреждений на автомобилях от каких-либо иных действий, не представлено.
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>).
Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ на Дергачёва В.В., как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
К доводам Дергачёва В.В. и его защитника о том, что факт ДТП был для него неочевиден, судья относится критически, и расценивает их как способ избежать наступление неблагоприятных на Дергачёва В.В. последствий.
Конкретные обстоятельства, при которых было совершено столкновение (водитель Дергачёв В.В. двигался вперед и левое зеркало заднего вида было расположено рядом с водителем - впереди слева), механизм образования повреждений, время суток и погодные условия, последовательность действий потерпевшей <ФИО2> позволяют прийти к выводу о том, что Дергачёв В.В., как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности с соблюдением правил дорожного движения и с должной степенью заботливости и осмотрительности, факт дорожно-транспортного происшествия не мог не заметить.
То обстоятельство, что Дергачёв В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, однако в нарушение требований ПДД РФ, судья приходит к выводу, что он умышленно оставил место ДТП.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что Дергачёв В.В. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дергачёва В.В., по делу не усматриваются.
Обстоятельств, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ, Дергачёвым В.В. не приведено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение Дергачёвым В.В. однородного административного правонарушения.
Вместе с тем, в данном случае имеются основания для признания совершенного Дергачёвым В.В. административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Исходя вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения Дергачёвым В.В. правонарушения, роли правонарушителя, а также принимая во внимание те обстоятельства, что совершенное Дергачёвым В.В. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дергачёва Валерия Валентиновича прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья З.А. Шмаленюк
КОПИЯ
Мировой судья З.А. Шмаленюк