Мировой судья судебного участка № 24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края Батомункуев Э.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года с. Александровский Завод
Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., рассмотрев материал № 13-123/2025 по заявлению ООО ПКО «СААБ» об индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу № 2-195/2021 от 05.04.2021 года о взыскании с Александровой Людмилы Анатольевны в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Александровой Людмилы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края Батомункуева Э.Б. от 05.11.2025 года об индексации присужденной денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что судебным приказом по гражданскому делу № 2-195/2021 от 05.04.2021 года с Александровой Л.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 732,72 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 05.11.2025 года произведена индексация взысканных сумм по судебному приказу № 2-195/2021 от 05.04.2021 года со взысканием с Александровой Л.А. в пользу ООО ПКО «СААБ» 6 635,34 руб.
В частной жалобе Александрова Л.А. просит отменить указанное определение, поскольку в установленный срок не получила копию судебного приказа и мировым судьей неверно определен период индексации присужденных денежных сумм.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № 2-195/2021 о взыскании с Александровой Л.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 16 732,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 334,65 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 27.04.2021 года.
Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов России, на основании указанного судебного приказа 07.06.2021 года Александрово-Заводским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Александровой Л.А. возбуждено исполнительное производство, которое 25.02.2022 года окончено в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В настоящее время указанное исполнительное производство уничтожено, что подтверждается справой начальника Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 13.02.2026 года.
07.10.2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве с заменой взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО ПКО «СААБ».
На основании указанного судебного приказа 03.02.2025 года Александрово-Заводским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Александровой Л.А. возбуждено исполнительное производство.
28.08.2025 года Александрово-Заводским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено определение об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности.
Из указанного постановления следует, что должник для погашения задолженности произвел четыре платежа, денежные средства по последнему платежному поручению № 81488 от 15.08.2025 года поступили на депозитный счет службы судебных приставов 21.08.2025 года.
Согласно выписке поступлений от 18.09.2025 года, денежные средства по последнему платежу с депозитного счета поступили на счет ООО ПКО «СААБ», открытый в ПАО Сбербанк, 22.08.2025 года.
24.09.2025 года ООО ПКО «СААБ» посредством почтовой связи обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных по судебному приказу № 2-195/2021 от 05.04.2021 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 05.11.2025 года заявление удовлетворено, с Александровой Л.А. в пользу ООО ПКО «СААБ» взыскано 6 635,34 руб. в качестве индексации денежных сумм, присужденных по судебному приказу № 2-195/2021 от 05.04.2021 года, за период с 05.04.2021 года по 22.08.2025 года.
Разрешая вопрос об индексации денежной суммы и удовлетворяя заявление ООО ПКО «СААБ», мировой судья руководствовался статьей 208 ГПК РФ и исходил из того, что судебный приказ своевременно не был исполнен, что заявитель обратился в суд с заявлением об индексации сумм в срок, не превышающий 1 год с момента, когда судебный приказ был исполнен, в связи с чем имеются правовые основания для индексации денежной суммы.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ, абзац второй части 1 статьи 183 АПК РФ).
Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ).
В соответствии с вышеуказанными требования закона ООО ПКО «СААБ» воспользовалось своим правом с целью защиты имущественных интересов от инфляционных процессов и обратилось в суд с заявлением об индексации сумм 24.09.2025 года, в срок, не превышающий 1 год с момента, когда судебный приказ был исполнен, учитывая, что исполнительное производство окончено 28.08.2025 года. Расчет индексации присужденных денежных сумм является арифметически верным.
Доводы частной жалобы о необходимости индексации присужденных денежных сумм не с момента вынесения судебного приказа от 05.04.2021 года, а с момента возбуждения исполнительного производства от 03.02.2025 года, суд считает несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 208 ГПК РФ присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, иных периодов в данном случае законом не предусмотрено.
Кроме того, суд считает несостоятельными доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника о вынесенном судебном приказе.
Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов гражданского дела № 2-195/2021 следует, что копия судебного приказа от 05.04.2021 года направлена на имя Александровой Л.А. по адресу: <адрес> <адрес> вручена курьером, в отсутствие должника, ее отцу ФИО4 12.04.2021 года для передачи Александровой Л.А., о чем сделана соответствующая запись и поставлена подпись близкого родственника.
Таким образом, в силу указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции считает, что должник надлежащим образом уведомлена о вынесении судебного приказа, вместе с тем в течение 10 дней свои возражения относительно его исполнения мировому судье не представила, напротив исполнила его в августе 2025 года.
Выводы мирового судьи соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, мировым судьей не допущено.
Поскольку нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 334 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае не установлено, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края Батомункуева Э.Б. от 05.11.2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.Н. Маншеев