Дело <НОМЕР> 5-836/25 (7) 70MS0032-01-2025-003672-17 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Томск 25 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска Сухоплюева О.А., (г.Томск, ул.Рабочая, 21а каб.105),рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «<АДРЕС>У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении серии ТМО <НОМЕР> от <ДАТА3> в ходе проведения постоянного рейда <ДАТА4> сотрудниками территориального отдела государственного автодорожного надзора по <АДРЕС> области МТУ Ространснадзора по СФО на основании решения о проведении постоянного рейда N1217/2025 от <ДАТА5> установлена эксплуатация акционерного общества «<АДРЕС> (г.Томск, <АДРЕС> тракт,63/1) транспортного средства марки ПАЗ Вектор Некст государственный номер <НОМЕР> осуществляющего регулярную перевозку пассажиров по городскому автобусному маршруту <НОМЕР> с нарушением требований подпункта "д" пункта 8 части 3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", пункта 3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 2216 "Правила оснащения транспортных средств категорий М 2, М 3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации", с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: вышеуказанное транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров не оснащено в установленном порядке работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, осуществляющей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом не более 30 секунд через государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.
Законный представитель акционерного общества «<АДРЕС> Федулов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем суд, в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель акционерного общества «<АДРЕС> Маковская О.В., действуя на основании доверенности от <ДАТА8>, участвуя в судебном разбирательстве, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Указала, что общество не признает вину в совершении административного правонарушения в виду отсутствия события административного правонарушения. Автобус, принадлежащий ООО «МТК» и включенный в реестр лицензий на осуществление перевозки пассажиров АО «<АДРЕС> оснащен работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. Факт того, что в автобусе установлено оборудование подтверждается актом монтажа оборудования от <ДАТА9>, аппаратура спутниковой навигации соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза. Согласно заказу от <ДАТА10>, представленному АО «ГЛОНАСС, являющимся оператором Государственной автоматизированной информатизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» автобус имеет терминал, порт, сим-карту, передачу данных в информационную систему Ространснадзор, идентификацию транспортного средства. К протоколу не представлены однозначные доказательства факта того, что либо в автобусе совсем отсутствует аппаратура либо она имеется, но не работоспособна. Не доказывает, что оборудование не фиксирует передвижение и не передает данные в Ространснадзор в режиме реального времени.
Кроме того, <ДАТА11> общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц, с деятельностью сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.
Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией , за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА12> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.
Как следует из материалов дела, АО «<АДРЕС> осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на основании лицензии регистрационный номер ЛО 022-00112-70/00481851(АСС-70-000147) от <ДАТА13>
Согласно протоколу юридическим лицом допущены нарушения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, установленных Положении о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а именно:
В нарушение подпункта «д» пункта 8 раздела Ш Положения 1616» части Постановления Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> <НОМЕР> «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2,М3 и транспортных средств категории Н, используемых, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации «АО «<АДРЕС>, осуществляющее перевозку пассажиров по заказу автобусом ПАЗ Вектор Некст государственный номер <НОМЕР> по маршруту <НОМЕР> под управлением <ФИО1> по путевому листу от <ДАТА4>, не оснащенным аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС /GPS в порядке , предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также не обеспечена передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства , его путевом угле и скорости движения , времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.
В обосновании указанных обстоятельств приложены письменные доказательства: протокол серии ТМО <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, решение <НОМЕР>/2025 о проведении постоянного рейда от <ДАТА5>г., протокол осмотра транспортного средства от <ДАТА4>г., объяснением водителя <ФИО1> от <ДАТА4>г.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются допустимыми, сомневаться в их достоверности у судьи оснований не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор госавтонадхзора по <АДРЕС> области МТУ Ространснадзора по СФО Иванова Н.Ф. изложенные в протоколе обстоятельства поддержала частично, показала, что собраны подтверждающие документы не полном объеме.
Однако, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, является грубое нарушение условий лицензии.
В соответствии с примечанием к части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> N 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее по тексту- Положение о лицензировании).
Подпунктом "д" пункта 8 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от <ДАТА19> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предусменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п. 39 Положения).
В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не содержится сведений о том, что невыполнение указанных лицензионных требований АО «<АДРЕС> повлекло наступление последствий, перечисленных в части 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и в чем именно эти последствия выразились. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличия в действиях АО «<АДРЕС> грубого нарушения лицензированных требований, в деле не имеется.
Из разъяснений в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью(часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов , при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия АО «<АДРЕС>, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса подлежит переквалификации с части 4 на часть 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Санкция ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей, юридических лиц в размер ста тысяч рублей.
При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности (АО «<АДРЕС> .
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать акционерное общество «<АДРЕС> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.А. Сухоплюева