КОПИЯ
70MS0028-01-2026-000019-49
<НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> Шмаленюк З.А. (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21А, каб. 113), рассмотрев в г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыткова Андрея Геннадьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт 6918 № 853512), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> установил:
Прытков А.Г., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так, он <ДАТА3> в 23 час. 55 мин. по адресу<АДРЕС> управляя транспортным средством «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), <ДАТА4> в 00 час. 30 мин. по адресу<АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; действия (бездействие) Прыткова А.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым Прытков А.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Прытков А.Г., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке, не заявлял. Также судьей надлежащим образом извещена <ФИО1>, о допуске которой в качестве защитника ходатайствовал Прытков А.Г., однако в судебное заседание она не явилась, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке, не заявляла.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Прыткова А.Г., <ФИО1>, право на защиту Прыткова А.Г. обеспечено участием в деле защитника <ФИО2>
В судебном заседании защитник <ФИО2> пояснил, что Прытков А.Г. транспортным средством не управлял, заявлял инспекторам ДПС, что автомобиль был угнан, в связи с чем он не был обязан проходить освидетельствование как водитель транспортного средства. Кроме того, при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС допущены следующие нарушения: факт управления Прытковым А.Г. транспортным средством установлен инспектором ДПС на основании объяснений свидетелей, при этом письменные объяснения отобраны с данных лиц уже после составления протокола об административном правонарушении, соответственно, на момент составления протокола у инспектора ДПС отсутствовали доказательства, подтверждающие, что Прытков А.Г. являлся водителем транспортного средства; свидетели <ФИО4> и <ФИО5>, которыми даны письменные объяснения, предлагали Прыткову А.Г. заплатить им за невызов сотрудников ГАИ, в связи с чем они являются заинтересованными лицами; показания свидетеля <ФИО6> также не подтверждают факт нахождения на месте двух иных свидетелей; место совершения правонарушения сотрудником ДПС установлено неверно; согласно протоколу Прытков А.Г. отстранен от управления транспортным средством в 00-23 час., однако в указанное время он уже находился в патрульном автомобиле, со слов очевидцев управлял автомобилем ранее, соответственно, в это время он не мог быть отстранен от управления транспортным средством; должностным лицом не установлен и не зафиксирован факт отказа Прыткова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «согласен/отказывась» указано, что Прытков А.Г. своими действиями выразил бездействие.
Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела и иные доказательства, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В качестве основания для возбуждения в отношении Прыткова А.Г. производства по настоящему делу в протоколе об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> указано, что он, управляя транспортным средством «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, <ДАТА4> в 00 час. 30 мин. по адресу<АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; Прытков А.Г. от подписи в протоколе и получении его копии отказался, при этом имел возможность ознакомиться с протоколом лично, замечаний к протоколу не выразил.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Прыткова А.Г. уполномоченным должностным лицом и им подписан. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе в данном протоколе описано событие административного правонарушения, которое соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Копия протокола направлена Прыткову А.Г. по адресу регистрации и места жительства: <АДРЕС> посредством почтовой связи.
Вина Прыткова А.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, в котором в качестве основания для отстранения Прыткова А.Г. от управления транспортным средством «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующего признака - запаха алкоголя изо рта; отстранение от управления транспортным средством осуществлено <ДАТА4> в 00 час. 23 мин. по адресу<АДРЕС>; от подписи в протоколе и получении его копии Прытков А.Г. отказался;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 00 час. 30 мин. Прытков А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; однако своим бездействием Прытков А.Г. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; от подписи в протоколе и получении его копии Прытков А.Г. также отказался.
Адресованное водителю Прыткову А.Г. требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у нее вышеуказанного признака опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с обнаружением в действиях водителя Прыткова А.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- заявлением о привлечении Прыткова А.Г. к административной ответственности и рапортом инспектора ДПС роты <НОМЕР> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА4> об обнаружении в действиях Прыткова А.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> в 23 час. 57 мин. от ДГ ОБ ДПС была получена информация о том, что по адресу<АДРЕС> водитель «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находится в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что Прытков А.Г. управлял вышеуказанным транспортным средством, имеются свидетели. В ходе беседы с Прытковым А.Г. у него был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; с применением видеозаписи Прыткову А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, Прыткову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего Прыткову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Прытков А.Г. ответил отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написать также отказался, тем самым своими действиями выразил бездействие; от подписи в протоколах и получении их копий Прытков А.Г. отказался;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО7>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, с достоверностью подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Прыткова А.Г. производства по делу об административном правонарушении, в том числе факт управления Прытковым А.Г. транспортным средством с признаками опьянения, установленный как со слов свидетелей, так и со слов самого Прыткова А.Г. до оформления процессуальных документов; отказ Прыткова А.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также бездействие Прыткова А.Г. в части выражения согласия либо отказа пройти медицинское освидетельствование, которое было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- письменными объяснениями свидетелей <ФИО8>, <ФИО5> от <ДАТА4>, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указали, что <ДАТА3> около 23:50 - 23:55 час. находились на пешеходном переходе, ожидая разрешающий сигнал светофора, по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> увидели, что автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, резко повернув, наехал на снежный вал; подойдя к автомобилю, увидели, что за рулем находится ранее незнакомый им мужчина в шортах и желтой куртке, представившийся Андреем, от которого исходил резкий запах алкоголя; после остановки автомобиля данный водитель спиртные напитки не употреблял, в автомобиле находился один; они вызвали сотрудников ГАИ;
- письменными объяснениями свидетеля <ФИО6> от <ДАТА4>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указал, что в 23:55 час., двигаясь по ул. <АДРЕС> Черных в направлении ОКБ, увидел на полосе встречного движения автомобиль, двигавшийся в попутном направлении; данный автомобиль повернул <АДРЕС> по направлению к транспортному кольцу, при этом водитель, не справившись с управлением, совершил наезд на пешеходный переход и врезался в столб; подойдя к автомобилю, он почувствовал от водителя, представившегося Андреем, запах алкоголя;
- аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, с достоверностью подтвердил факт управления Прытковым А.Г. транспортным средством с признаками опьянения в указанном месте в указанное время, также пояснив, что в данном транспортном средстве находился один водитель, к которому он подошел сразу после его остановки, когда припарковал свой автомобиль; спустя час после того, как он покинул место происшествия, проезжая мимо данного адреса, он увидел на месте сотрудников ГАИ, остановился и рассказал им о том, что видел, затем дал письменные пояснения; на месте происшествия также находилось еще 2-3 человека помимо инспекторов;
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Прыткову А.Г. <ДАТА8> выдано водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> категории В, В1, С, С1, М, действительное <ДАТА>
- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО9>
- видеозаписью, содержащейся на CD-диске и исследованной в ходе рассмотрения дела, на которой зафиксировано осуществление в отношении Прыткова А.Г. процессуальных действий, а именно факт разъяснения последнему его прав и обязанностей, его отстранение от управления транспортным средством, устный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бездействие Прыткова А.Г. в выражении согласия либо отказа от прохождении медицинского освидетельствования, что было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Все проведенные в отношении Прыткова А.Г. процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки. Видеозапись отражает осуществляемые должностным лицом меры обеспечения производства по делу, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, в связи с чем она является надлежащим доказательством по делу.
То обстоятельство, что инспектор ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не написал слово «отказ», указав, что Прытков А.Г. своими действиями выразил бездействие пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, а также об отсутствии в действиях Прыткова А.Г. состава правонарушения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вопреки доводам защитника, из видеозаписи с достоверностью следует отказ Прыткова А.Г. от подписания копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, бездействие Прыткова А.Г. в выражении письменного согласия либо отказа от прохождении медицинского освидетельствования, что было обосновано расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем также инспектор ДПС пояснил в своих показаниях при допросе в судебном заседании. При этом инспектор ДПС неоднократно разъяснял Прыткову А.Г. необходимость письменно выразить свое волеизъявление и предупреждал его о том, что его бездействие будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем Прытков А.Г. не желал выполнять законное требование сотрудника полиции; ни устно, ни письменно не выразил свое согласие или отказ на прохождение названной процедуры не смотря на наличие на то реальной возможности, категорически отказался от подписания данного процессуального документа. При этом поведение Прыткова А.Г. явно свидетельствовало о нежелании обозначить свое согласие, об отсутствии намерения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписать протокол, его действия были направлены на затягивание процессуальных действий.
Следует также отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем реализации своих прав. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, отражения своего волеизъявления, подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению своих процессуальных прав гражданина, и не является в данном случае процессуальным нарушением.
Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе Прыткова А.Г. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы защитника о том, что Прытков А.Г. транспортным средством не управлял, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС, свидетеля <ФИО6> и его письменными объяснениями, а также письменными объяснениями <ФИО8>, <ФИО5>, которые являются последовательными и непротиворечивыми относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе относительно факта управления Прытковым А.Г. транспортным средством при наличии у последнего признаков опьянения; согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Соответственно, требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования обоснованно были предъявлены Прыткову А.Г. именно как к водителю транспортного средства.
Отсутствие видеозаписи, подтверждающей управление Прытковым А.Г. транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, что подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. Так требования об обязательной видеофиксации момента управления водителем транспортным средством нормами КоАП РФ не предусмотрено, а потому отсутствие такой видеозаписи не может являться обстоятельством, подвергающим сомнению данный факт, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности совершенных сотрудниками полиции процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу.
Доводы Прыткова А.Г., выраженные в ходе проведения в отношении него процессуальных действий, и его защитника о том, что его автомобиль был угнан и обнаружен им на месте происшествия, нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждаются; сведения о том, что Прытков А.Г. или владелец транспортного средства (Прыткова Л.В.) обращались с заявлением об угоне автомобиля, не представлены.
Ссылка на заинтересованность свидетелей правонарушения <ФИО5> и <ФИО8>, которыми даны письменные объяснения, в привлечении Прыткова А.Г. к административной ответственности в связи с отказом последнего заплатить им денежные средства за невызов сотрудников ГАИ, не может быть принята во внимание, так как какими-либо доказательствами не подтверждается. Впервые данная версия высказана защитником лишь в судебном заседании, однако объективные данные, указывающие о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Более того, данные доводы защитника на существо правонарушения, вменяемого Прыткову А.Г., не влияют, не опровергают факт управления Прытковым А.Г. транспортным средством, очевидцем которого был также свидетель <ФИО6>
Письменные объяснения свидетелей написаны ими собственноручно, получены после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 25.1 КоАП РФ и после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоП РФ, о чем в объяснениях имеется личная подпись, оснований не доверять данным объяснениям, не имеется, в связи с чем судья признает их показания относительно события административного правонарушения достоверными.
Информации о поданных жалобах на действия сотрудников полиции, применении ими недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, и принятых по ним положительных решениях материалы дела также не содержат.
Доводы защитника о том, что письменные объяснения свидетелей, на основании которых инспектором ДПС установлен факт управления Прытковым А.Г. транспортным средством, получены после составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, на тот момент оснований для составления протокола не имелось, не могут быть признаны состоятельными, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении. Так, письменные объяснения свидетелей получены в день составления протокола об административном правонарушении; нормы КоАП РФ не содержат обязанности должностного лица отбирать объяснения у свидетелей именно до составления протокола, а также запрета представлять дополнительные доказательства по делу как до направления протокола для рассмотрения судье, так и до его рассмотрения по существу; более того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что прибыв по полученному сообщению о нетрезвом водителе, изначально, до проведения процессуальных действий под видеозапись, Прытков А.Г. факт управления им транспортным средством не отрицал. Неуказание в протоколе об административном правонарушении данных свидетелей также не свидетельствует о его существенном недостатке.
Вопреки утверждению защитника, время вызова сотрудников ГАИ в рапорте инспектора ДПС указано. Место совершения правонарушения должностным лицом также установлено верно, что наряду с иными обстоятельствами, подлежащими в силу ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию, подтверждено совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании; в данной части доводы защитника, который на месте правонарушения не находился, основаны на предположениях.
Несогласие защитника с временем отстранения Прыткова А.Г. об управления транспортным средством, указанном в соответствующем протоколе, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Прыткова А.Г. к административной ответственности, поскольку в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством указывается время, когда соответствующее лицо было отстранено от управления транспортным средством должностным лицом, а не тогда, когда добровольно перестало им управлять. Таким образом, время отстранения Прыткова А.Г. от управления транспортным средством соответствует времени, когда должностным лицом было совершено соответствующее процессуальное действие.
В целом к позиции защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, судья относится критически и расценивает ее как способ избежать наступления неблагоприятных для Прыткова А.Г. последствий, создание видимости отсутствия обстоятельств, необходимых для привлечения его к административной ответственности.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.
Поскольку вменяемое правонарушение имеет формальный состав, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для обоснованного привлечения Прыткова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Признаки уголовно-наказуемого деяния и какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Прыткова А.Г., по делу не усматриваются.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает установленным факт того, что Прытков А.Г. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение Правил дорожного движения, на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым назначить Прыткову А.Г. наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Прыткова Андрея Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области)
ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОКТМО: 69701000
Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500
Наименование банка: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области, <АДРЕС>
БИК: 016902004
Кор. сч: 40102810245370000058
КБК: 18811601123010001140
УИН: 18810470250040017337
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в отдел делопроизводства судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21а, кабинет 104.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Исчисление срока лишения специального права производить по правилам ст. 32.7 КоАП РФ, то есть со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Управление Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, 79), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья З.А. Шмаленюк
ВЕРНО
Мировой судья З.А. Шмаленюк