ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре Пирмаеве А.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Бамбаевой Ю.А., потерпевшей Р подсудимого Болтунова В.Е., его защитника – адвоката Бухарметова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:
Болтунова Владимира Евгеньевича, , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
30 марта 2026 года около 02 часов 15 минут Болтунов В.Е., находясь около дома ... реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных интересах, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Камри», гос. рег. знак ..., принадлежащей Р (далее – указанный автомобиль), при помощи неустановленного предмета, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле, скрывшись на нем с места преступления.
Двигаясь по адресу: ... Болтунов В.Е. около дома совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения - переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, левого и правого зеркал наружного заднего вида. После чего, Болтунов, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия.
В результате преступных действий Болтунова В.Е., нарушено право Р на владение и пользование автомобилем марки ««Тойота Камри» с гос. рег. знаком ..., стоимостью 400 000 рублей.
В судебном заседании, подсудимый Болтунов В.Е. вину признал, от дачи показаний отказался. Гражданский иск потерпевшей признает частично, согласен возместить ущерб причиненный автомобилю, с учетом износа, то есть в размере 60 900 руб. Из его оглашенных показаний, данных на предварительном расследовании и в целом подтвержденных им в суде установлено, что в 2025 году он был уволен с военной службы по состоянию здоровья, имеет награду . В настоящее время является пенсионером . 30 марта 2026 года он находился дома, распивал пиво, ночью ему показалось, что у него дома пожар, он испугавшись, выпрыгнул на улицу через балкон. Он был без одежды и очень сильно замерз. Около дома он увидел указанный автомобиль, водительская дверь машины оказалась открытой. Он сел в машину, чтобы согреться. Затем он решил съездить на данном автомобиле до магазина, без цели хищения. В замке зажигания был вставлен какой-то предмет, чем он завел двигатель, и начал движение в сторону магазина «Копеечка», по адресу: ... Доехав до магазина, он попросил воду у стоящего рядом с магазином мужчины, который начал на него агрессивно реагировать, он испугался, резко нажал на педаль «Газ» и задел рядом стоящую машину. Далее он сделал круг около магазина на автомобиле, и вернулся обратно к магазину, где уже стояли сотрудники ДПС. Собственника автомобиля он не знает, разрешение на управление автомобилем ему никто не давал. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 92-94, 97-100).
Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.
Из показаний потерпевшей Р в суде, установлено, что 30 марта 2026 года в 4:00 утра ей позвонил сотрудник ГИБДД и спросил, ей ли принадлежит машина «Тойота Камри». Знает ли она Болтунова. Потом ей сказали, что ее машина находится в .... Они с дочерью собрались и приехали на место происшествия, там были сотрудники ГИБДД, стоял эвакуатор и их машина, с зажжёнными фарами. Она увидела, что у автомобиля не было боковых зеркал, машина была поцарапана, не было бампера. Дверь им не разрешили открывать, пока не приехали следователи. Автомобиль получил серьёзные повреждения. Требуются затраты для ремонта, но у них нет денежных средств. Она является собственником машины, но управляет машиной ее старшая дочь Р. Они проводили независимую экспертизу по повреждению автомобиля. Сигнализации на автомобиле не было, они ее только заказали. Извинения им подсудимый не приносил. Свой гражданский иск к Болтунову В.Е. поддерживает полностью.
Показаниями свидетеля Р в суде, что 29 марта 2026 года она припарковала автомобиль «Тойота Камри» около дома, примерно в 4:00 к ней в двери постучала сестра, и сообщила, что ее машину угнали. Они приехали по адресу: к магазину «Копеечка». Там стояла ее машина, без зеркал, имелись повреждения переднего бампера, водительской двери. Салон был весь в крови. Было всё разгромлено. В замке зажигания ничего не стояло, потому что оба ключа находились у нее, один запасной, второй повседневный. Как он завел машину, она не знает. Когда она пришла на место ДТП, Болтунов уже сидел в машине ГИБДД. Как он завёл машину, неизвестно. Материальный ущерб им не возмещен.
А также, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:
- рапорт ДЧ УМВД России по г. Улан-Удэ, зарегистрированный в КУСП ... от 30.03.2026 года по факту обращения Р., что неизвестное лицо ... угнало а/м «Тойота Камри» г/н ... в кузове синего цвета (л.д. 9);
- заявление Р от 30.03.2026 года, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое около 04 часов 30.03.2026 года, находясь во дворе ..., неправомерно завладел ее автомобилем марки «Тойота Камри», гос. рег. знак Е 612 МР 03 (л.д. 11);
- рапорт ИДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, согласно которого во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина «Тойота Камри» гос. рег. знак ... по адресу: ..., под управлением Болтунова В.Е., который имел признаки опьянения, при проверке было установлено, что ТС не принадлежит данному гражданину, ТС находилось в угоне (л.д. 10);
- протокол осмотра места происшествия от 30.03.2026 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри», гос. рег. знак ... изъяты оплетка с рулевого колеса, соскоб с пятна бурого цвета с панели приборов (л.д. 15-20);
- протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены от подозреваемого Болтунова В.Е. образцы буккальных эпителий полости рта на ватную палочку (л.д. 26);
- заключение эксперта ... от 17 апреля 2026 года, согласно которого на оплетке с рулевого колеса обнаружена кровь человека, которая произошла от Болтунова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на соскобе с пятна бурого цвета с панели приборов обнаружена кровь человека, которая произошла от Болтунова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 31-41);
- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены: оплетка рулевого колеса автомашины, соскоб с пятна бурого цвета с панели приборов, изъятые в ходе ОМП от 30.03.2026 года; образец буккального эпителия полости рта, изъятый у Болтунова В.Е. (л.д. 44-45);
- заключение эксперта ...с от 10 июня 2026 года, согласно которого величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) с учетом округления составляет: 147000 рублей, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа) с учетом округления составляет: 60900 рублей (л.д. 54-69).
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Болтунова В.Е.
Также, суд берет в основу приговора показания подсудимого оглашенные в судебном заседании, поскольку в целом они последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются показаниями свидетеля и потерпевшего, а также доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого и самооговора подсудимым в указанной части, в судебном заседании не установлено.
Давая юридическую оценку действиям Болтунова В.Е., суд, находит установленным то, что последний умышленно, с целью использования чужого автомобиля в личных целях, завел двигатель автомобиля принадлежащего Р, без разрешения собственника, стал управлять автомашиной и начал на нем движение, то есть совершил действия, составляющие объективную сторону угона. Намерений присвоить автомобиль целиком или по частям у подсудимого не имелось.
Оценив данные о личности подсудимого, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд не находит оснований считать последнего невменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора.
Действия Болтунова В.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания Болтунову В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Болтунова В.Е., согласно ст. 61 УК РФ суд признает то, что подсудимый в ходе дознания вину признал, раскаялся, дал подробные показания, чем способствовал расследованию, положительную характеристику, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, участие в Специальной военной операции, наличие государственной награды.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что Болтунову необходимо назначить наказание, в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения Болтунову В.Е. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не находит.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей Р, суд исходит из того, что по делу имеется необходимость привлечения третьих лиц – страховой компании и другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также необходимость произвести дополнительные расчеты причиненного материального ущерба.
При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что указанный гражданский иск о возмещении ущерба подлежит выделению для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, для соблюдения разумного срока рассмотрения уголовного дела.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Бухарметову А.Р. в размере 9399 руб. - на дознании и 8374 руб. 50 коп. - в суде, за оказание юридической помощи Болтунову В.Е. по назначению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения Болтунова В.Е. от их уплаты суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Болтунова Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.
На период ограничения свободы, в порядке ст. 53 УК РФ, установить Болтунову В.Е. следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 00 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования Прибайкальский район Республики Бурятия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Болтунова В.Е. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, один раз в месяц для регистрации.
Обязательство о явке в отношении Болтунова В.Е, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск Р к Болтунову Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба причинённого преступлением выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Болтунова Владимира Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 17773,50 рублей.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Тойота Камри» гос. регистрационный знак ... оставить за законным владельцем, оплетку рулевого колеса, соскоб, образец буккального эпителия – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Б.С. Поздняков