КОПИЯ
70MS0028-01-2026-000669-39
<НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> Шмаленюк З.А., рассмотрев в г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ельфимова Вячеслава Юрьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
Ельфимов В.Ю. <ДАТА3> в 06 час. 04 мин. на <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Ельфимов В.Ю., подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, факт управления автомобилем в указанном месте в указанное время подтвердил, также пояснил, что в 06-00 часов <ДАТА3> приехал за клиентом; при развороте во дворе дома почувствовал удар, после чего на автомобиле потерпевшей сработала световая сигнализация; выйдя из автомобиля никаких повреждений на транспортном средстве потерпевшей не обнаружил, так как было темно; уехал с места ДТП, поскольку надо было отвезти клиента; после составления протокола он пытался найти потерпевшую с целью возмещения ей материального ущерба; просит учет, что повреждения на автомобиле потерпевшей не являются значительными, а также то, что работа в такси является его единственным источником дохода; инвалидом не является.
Потерпевшая <ФИО1>, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшей.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
В качестве основания для возбуждения в отношении Ельфимова В.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> указано, что он <ДАТА3> в 06 час. 04 мин. на <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют; с протоколом Ельфимов В.Ю. ознакомлен, замечаний к протоколу не выразил, в качестве объяснений указал, что с нарушением согласен.
Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ельфимова В.Ю. и потерпевшей, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Вина Ельфимова В.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- схемой административного правонарушения от <ДАТА3>, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в районе дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, а также расположение транспортного средства потерпевшей в момент ДТП и место столкновения;
- заявлением о привлечении Ельфимова В.Ю. к административной ответственности и рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, из которого следует, что <ДАТА3> около 06-40 час. по адресу: <АДРЕС> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак <НОМЕР> после чего оставил место ДТП; в ходе работы по материалу был установлен водитель и автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ельфимова В.Ю.;
- письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА3>, в которых последняя, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указала, что <ДАТА6> припарковала свой автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак <НОМЕР> во дворе дома <НОМЕР>. <ДАТА3> около 06-00 час. услышала, что на автомобиле сработала сигнализация, после чего по видеозаписи установила, что автомобиль белого цвета, двигавшийся задним ходом, совершил наезд на ее автомобиль, после чего скрылся с места ДТП;
- письменными объяснениями самого Ельфимова В.Ю. от <ДАТА5>, из которых следует, что <ДАТА3> в 06-04 час. по адресу: <АДРЕС> он управлял автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; осуществлял разворот, двигаясь задним ходом, почувствовал, что во что-то уперся; выйдя из автомобиля, увидел, что уперся в автомобиль серого цвета, повреждений на нем не увидел и, так как торопился, уехал, потом хотел вернуться; вину признает, раскаивается;
- копией сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, карточками учета транспортных средств: «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <НОМЕР> «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которых следует, что владельцем транспортного средства «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО1>, транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2>
- актами осмотров транспортных средств: автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, фотографиями повреждений данных автомобилей, содержащимися на представленном в материалы дела CD-диске, на которых зафиксированы повреждения автомобилей: «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей на заднем бампере справа по ходу движения автомобиля, нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин на заднем правом крыле; «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - деформация заднего бампера справа по ходу движения автомобиля (разбит бампер);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Ельфимову В.Ю. <ДАТА7> выдано водительское удостоверение категории В, В1, М, сроком действия <ДАТА>
- протоколом об изъятии вещей и документов от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО1> изъята видеозапись ДТП на CD-диске;
- видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля «Hyundai Solaris» в кузове белого цвета задним ходом во дворе дома среди припаркованных автомобилей и его столкновение задней частью с правой задней частью автомобиля «Toyota Funcargo» в кузове серого цвета, после чего на автомобиле «Toyota Funcargo» сработала световая сигнализация, из автомобиля «Hyundai Solaris» с водительской стороны вышел мужчина, который осмотрев повреждения, сел в автомобиль «Hyundai Solaris», после чего продолжил движение.
Из совокупности исследованных выше доказательств следует, что события, имевшие место по <АДРЕС> <ДАТА3> в 06 час. 04 мин. и описанные выше, являются дорожно-транспортным происшествием, которое произошло с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Так, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 вышеуказанного постановления, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ на Ельфимова В.Ю., как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Характер и локализации полученных повреждений транспортных средств, механизм их образования, конкретные обстоятельства, при которых было совершено столкновение, а также фотоматериалы, видеозапись, письменные объяснения потерпевшей <ФИО1> и объяснения Ельфимова В.Ю. в судебном заседании, свидетельствуют о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, который был очевиден для него.
То обстоятельство, что Ельфимов В.Ю. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, однако в нарушение требований ПДД РФ, он умышленно оставил место ДТП, что также подтверждается объяснениями самого Ельфимова В.Ю. в судебном заседании.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что Ельфимов В.Ю. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ельфимова В.Ю., по делу не усматриваются.
Обстоятельств, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ, Ельфимовым В.Ю. не приведено.
Правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание вины.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение Ельфимовым В.Ю. административного правонарушения, будучи привлеченным к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (неоднократно).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и характер совершения административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, роль Ельфимова В.Ю. в его совершении, его личность, судья считает, что для достижения, установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания Ельфимову В.Ю. следует назначить административное наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Ельфимова Вячеслава Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с содержанием в СПСЛААП при УМВД России по <АДРЕС> области.
Срок наказания исчислять с 14 часов 30 минут <ДАТА11>
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья З.А. Шмаленюк
КОПИЯ
Мировой судья З.А. Шмаленюк