ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Шангиной Д.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Баглаевой И.М., подсудимого Парфенова Д.С., его защитника – адвоката Торяника Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Парфенова Д.С., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Парфенов Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Парфенов Д.С.находился в салоне маршрутного автобуса, который совершил остановку на остановочном пункте общественного транспорта «Площадь Советов», что в 20 метрах в восточном направлении от ...
Там же и в то же время Парфенов, действуя из корыстных побуждений тайно и умышленно, подобрал правой рукой выпавший на пол из рук спящего Свидетель №1 сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A16»стоимостью 5 000 рублей, находившийся в чехле с установленными защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой сети «TELE2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенным имуществом Парфенов Д.С. вышел из указанного автобуса, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества. После чего Парфенов Д.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.
Действия Парфенова Д.С. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимыйПарфенов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда.
От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Парфенова Д.С. в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны. Подсудимым также суду представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайства потерпевшего и подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Парфенова Д.С. прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что обвинением, с которым согласилсяподсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевшая свободно заявила о примирении с обвиняемым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшую, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.
На момент совершения инкриминируемого преступления Парфенов Д.С. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и возместил причиненный вред.
Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения Парфенова Д.С. от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, обвиняемым были выполнены.
Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшей и подсудимого, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении Парфенова Д.С. от уголовной ответственности.
Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Парфенов Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть в порядке ст. 25 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.
Меру пресеченияв отношении Парфенова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A16» с защитным стеклом в чехле - считать возвращенными законному владельцу.
Освободить Парфенова Д.С. от оплаты процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья А.В. Манушкин