ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ломако Н.Н., единолично, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимого Иванова А.В., его защитника – адвоката Мороковой Е.Е., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Иванова Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., , зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде обязательных работ, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 16 дней), в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Иванов А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже дома по адресу: ..., где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «SubaruLegacy» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Иванов А.В. являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже по указанному адресу сел в указанный автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ на ... возле ... вышеуказанный автомобиль марки «SubaruLegacy» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что Иванов А.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARKС-0127, показание прибора составило 0,39 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемомвоздухе. С показаниями прибора Иванов А.В. согласился.
Подсудимый Иванов А.В. в судебном заседании вину признал в полном объёме, отказался от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Иванова А.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда ... РБ я был признан виновным по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, ему назначили наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы он отбыл. Водительское удостоверение он никогда не получал, но ездить на автомашине умеет. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его земляк Свидетель №3, который попросил его отремонтировать его автомашину марки « Субару Легаси» без государственного регистрационного знака, на которой не работали тормоза. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вышел в гараж, который расположен в ограде его дома, и начал заниматься ремонтом автомашины « Субару Легаси» без государственного регистрационного знака. Во время ремонта, я пил пиво «Три медведя» объемом 1,5 литра, выпил одну бутылку. От выпитого не опьянел. После того как он закончил ремонт, время было ДД.ММ.ГГГГ, он решил съездить на указанной автомашине марки « Субару Легаси» без государственного регистрационного знака, для того чтобы проверить тормоза. Он позвонил Свидетель №3, сказал что починил его автомашину, и ему нужно проверить ездил ли она. Свидетель №3 дал ему разрешение на управление, о том, что он лишен права управления он не знал, он ему не говорил. После чего он сел за рулевое управление вышеуказанной автомашины, завел двигатель и начал движение. О том, что управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения запрещено он знает. Также и то, что у него нет права управления транспортными средствами. Около ДД.ММ.ГГГГ когда он проезжал около дома ..., его остановили сотрудники ДПС, он остановился. Затем к нему подошли сотрудники ДПС, представились и попросили у него документы на автомобиль, он сказал, что у него отсутствует водительское удостоверение. Тогда сотрудники ДПС предложили ему пройти в салон служебной автомашины, для составления протокола. Находясь в патрульной автомашине сотрудников ДПС, они почувствовали от него запах алкоголя. На что сотрудники поинтересовались у меня выпивал ли он спиртное, на что он пояснил, что «да, выпил пиво». Сотрудниками ДПС было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи. Он согласился. Сотрудники ДПС разъяснили мне права и обязанности и порядок освидетельствования. После этого было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 0,39 мг/л, с результатом освидетельствования которого он был согласен. В настоящее время вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-47)
Оглашенные показания подсудимый Иванов А.В. подтвердил полностью.
Помимо признательных показаний Иванова А.В. суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе дознания.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтоработает в должности командира 1 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В его должностные полномочия входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником заступили на смену в составе автоэкипажа. Около ДД.ММ.ГГГГ, по ... около ... остановлен автомобиль «Субару Легаси» без государственного регистрационного знака, за управлением которого находился Иванов Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем было предложено пройти в служебный автомобиль. После чего находясь в служебном автомобиле с использованием видеорегистратора Иванову был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, где Иванов ознакомился и поставил свою подпись, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был продемонстрирован прибор алкотестера, продемонстрированыдокументы подтверждающие исправность алкотестера и Ивановсогласился пройти освидетельствование. После этого, продемонстрирован прибор алкотестера, продемонстрированы документы подтверждающие исправность алкотестера, а так же мундштук, упакованный в полиэтиленовый пакет. Далее Иванову было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение нескольких секунд в мундштук, после продувания, алкотестер показал результат 0,39мг/л. Показания прибора алкотестера продемонстрированы Иванову, после чего был задан вопрос, согласен ли он с результатом, на что последний ответил, что согласен. Далее был оформлен акт освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, где он, ознакомившись, поставил свою подпись, каких-либо замечаний, дополнений от Иванова не поступало. При проверке по базе данных установлено, что ранее Иванов в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч.1 УК РФ. В последующем материал передан вОД Управления МВД России по ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях Иванова усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 37-39)
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в собственности имеется автомашина марки « SubaruLegacy» без государственного регистрационного знака, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 за рублей. На учет машину он не поставил, так как машина была не на ходу, не работала тормозная система, он загнал её к своему знакомому земляку Иванову Андрею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как у него в ограде дома СТО, он является самозанятым. ДД.ММ.ГГГГ он пригнал свою автомашину к Иванову, который проживает по адресу: .... После чего, ФИО6 сказал, что починит его автомашину за 2 дня. Далее он уехал к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сказал, что он починил автомашину и нужно проверить на ходу ли она, он дал разрешение Иванову чтобы он прокатился на его машине. Примерно через некоторое время он узнал от ФИО17 о том, что его остановили сотрудники ДПС на его автомашине марки «SubaruLegacy» без государственного регистрационного знака и автомашину увезли на штрафстоянку. Также он пояснил, что когда ремонтировал машину, он выпил пиво, сотрудники ДПС его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, у него показал положительный результат. О том, что Иванов лишен права управления он не знал, он ему об этом ничего не говорил(л.д. 32-33)
Кроме того, вина Иванова А.В. объективно подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.
Рапорт инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО12 (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., остановлена автомашина марки «SubaruLegacy» без государственного регистрационного знака, под управлением Иванова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у водителя Иванова А.В. были выявлены признаки, такие как запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи Иванову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился, результат составил 0,39 мг/л, с результатом Иванов А.В. согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что Иванов А.В. был привлечен к уголовной ответственности в 2025 году по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3)
Определение ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Иванова А.В. (л.д. 5)
Протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Иванова А.В. от управления транспортным средством «SubaruLegacy» без государственного регистрационного знака (л.д. 6)
Акт ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванова А.В. с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARKС-0127, показание прибора составило 0,39 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем Иванов А.В. согласился (л.д. 9, 10)
Протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства «SubaruLegacy» без государственного регистрационного знака под управлением Иванова А.В. (л.д. 11)
Копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятияот ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 18-19)
Справка старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по базе данных ГИБДД МВД по РБ Иванов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: ... не имеет водительское удостоверение, привлекался к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вид наказания обязательные работы 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС на срок 2 года (л.д. 20)
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи факта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, имеющего доказательственное значение, с фототаблицей (л.д. 22-24)
Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 25-30)
Свидетель стороны защиты Свидетель №1 суду показала, что приходится подсудимому супругой, официально с ДД.ММ.ГГГГ, неофициально с ДД.ММ.ГГГГ, у них трое совместных детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Семья живет на доходы супруга, он самозанятый, занимается ремонтом машин. У неё не имеется никаких заболеваний, дети здоровы, сам Иванов тоже. Она не работает, сидела с ребёнком, родилатретьего ребёнка. До этого работала неофициально по трудовому договору в салоне красоты « ». Но так как у них нет городскойпрописки, их детский садик через дорогу закрыли, и она сидела до трёх лет в декрете. Муж занимается машинами, и в основном она его возит везде с запчастями. Унеё есть водительское удостоверение. У них имеются денежные средства, чтобыоплатить штраф по решению суда, у ФИО6 есть денежные средства на счету. На их семье оплата штрафа в значительных суммахне способна отразиться негативным образом. В настоящее время супруг помогает её бабушке, она живёт в ..., там нет ни магазинов, ничего и продукты она каждую неделю возит за счётАндрея. У ФИО6 жива мать, он ей помогает физически. Супруг очень отзывчивый человек, не то, чтобы матери помочь, он и братьям, сёстрам помогает. Он добрый, дети к нему очень привязаны. У неё с ним вообще никаких негативных отношений нет с ДД.ММ.ГГГГ, живут очень хорошо. Они живут в частном секторе, дом очень плохой, сейчас занимаются пропиской, чтобы землю приватизировать себе, так как земля находится в государственной собственности. У них котёл, всем занимается ФИО6, она ничего не умеет. Она получает пособия на детей в размере 60000 рублей, заработок супруга нестабильный, от 60000 рублей.
Из материалов характеризующих личность подсудимого следует, что Иванов А.В. проживает в ... с супругой и 3 несовершеннолетними детьми. На учете врачей нарколога, психиатра не состоит, инвалидности, хронических заболеваний не имеет. Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по характеру спокойный, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, по месту жительства жалоб со стороны жителей на Иванова А.В. не поступало. Иванов А.В. является самозанятым, занимается ремонтом транспортных средств.
Суд, оценивая приведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями самого подсудимого Иванова А.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, у свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.
Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 только в той части, в которой свидетель характеризует личность Иванова А.В., непричастность к инкриминируемому Иванову А.В. событию свидетель не подтверждает, поскольку каких-либо объективных сведений об указанных обстоятельствах она не имеет.
Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании оценённых судом доказательств установлено, что Иванов А.В., имеющий судимость по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГза совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Иванов А.В.действовал умышленно, поскольку осознавал, что нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения. Преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Ивановым А.В., находящимся в состоянии опьянения.
Факт употребления Ивановым А.В., управляющим транспортным средством, напитков, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и никем не оспаривается.
Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Иванова А.В. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, суд квалифицирует действия Иванова А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания Иванову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами Иванову А.В. суд на основании ст. 61 УК РФ усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание помощи родственникам.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Судимость Иванова А.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Суд не находит оснований для освобождения Иванова А.В. от наказания и уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказанияИванову А.В.применить положения ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде наказания Иванову А.В., с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, то есть исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, суд не установил.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначенный вид наказания не является наиболее строгим, по ходатайству государственного обвинителя суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства.
Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, окончательное дополнительное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.
Согласно копии паспорта транспортного средства ... автомобиль марки «SubaruLegacy» без государственного регистрационного знака, номер кузова ... года выпуска, принадлежал ФИО14 (л.д. 16-17), которая продала его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (л.д.35), последний продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 (л.д.36).
Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «SubaruLegacy» без государственного регистрационного знака, в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ не установлено, учитывая, что указанное имущество не принадлежит подсудимому Иванову А.В. Доказательств, подтверждающих обратные обстоятельства, суду не представлено.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля подлежит хранению при уголовном деле.
Процессуальными издержками по делу являются суммы, выплаченные адвокату Мороковой Е.Е. в связи с оказанием защиты Иванову А.В. на стадии дознания в размере 6607 рублей 50 копеек, в суде в размере 5583 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось по независящим от защитника обстоятельствам, о чем в деле имеется справка, явка защитника в судебное заседание в указанный день была обеспечена. Оснований для освобождения Иванова А.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, Иванов А.В. находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получать заработок.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу необходимо отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Иванова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Иванову А.В. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Осужденному Иванову А.В. следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.
Взыскать с Иванова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12190 (двенадцать тысяч сто девяносто рублей) 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ломако