КОПИЯ
70MS0028-01-2026-001413-38
<НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> Шмаленюк З.А. (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21А, каб 113), рассмотрев в г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дектерева Максима Валерьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>установил:
Дектерев М.В. <ДАТА3> в 08 час. 30 мин. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Дектерев М.В., подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал, факт управления автомобилем в указанном месте в указанное время подтвердил, однако пояснил, что факт ДТП был для него неочевиден, инвалидом не является, детей не имеет, работает в такси.
Потерпевшая <ФИО1>, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшей.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
В качестве основания для возбуждения в отношении Дектерёва М.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5> указано, что он <ДАТА3> в 08 час. 30 мин. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют; с протоколом Дектерев М.В. ознакомлен, замечаний к протоколу не выразил.
Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Дектерева М.В. и потерпевшей, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Вина Дектерева М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- схемой административного правонарушения от <ДАТА3>, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, а также расположение транспортного средства потерпевшей в момент ДТП и место столкновения;
- заявлением о привлечении Дектерева М.В. к административной ответственности и рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, из которого следует, что в период времени с 21-30 час. <ДАТА6> до 12-40 час. <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Kia Seltos», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего оставил место ДТП; на зданиях <АДРЕС>установлены камеры видеонаблюдения;
- копией сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, карточками учета транспортных средств: «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; «Kia Seltos», государственный регистрационный знак <НОМЕР> из которых следует, что владельцем транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР> является <ФИО2>, транспортное средство «Kia Seltos», государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит <ФИО1>;
- письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА3>, в которых последняя, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указала, что <ДАТА6> около 21-30 час. припарковала автомобиль «Kia Seltos», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с торца <АДРЕС> в г. Томске; <ДАТА3> на автомобиле сработала сигнализация, выглянув в окно, рядом с автомобилем она никого не обнаружила; около 12-40 час. <ДАТА3>, подойдя к автомобилю, обнаружила повреждение заднего бампера, второго участника ДТП на месте не было; очевидцы с дома <НОМЕР> пояснили, что ее автомобиль около 10-00 час. повредил автомобиль «Solaris» оранжевого цвета, который уехал с места ДТП; по данному факту имеется видеозапись;
- письменными объяснениями самого Дектерёва М.В. от <ДАТА5>, из которых следует, что <ДАТА3> около 08-30 час. он двигался на автомобиле «Хендэ», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, заехал к магазину «Звездный» по <АДРЕС> выйдя из магазина, сел в автомобиль и начал сдавать задним ходом, вследствие чего задел припаркованный автомобиль красного цвета; момент ДТП не почувствовал, после чего уехал; в содеянном раскаивается, вину не отрицает, просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как работа в такси является его основной работой, другого дохода не имеет;
- письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА5>, из которых следует, что автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР> он передал Дектереву М.В. на основании договора аренды <ДАТА>
- письменным ходатайством <ФИО1> о приобщении CD-диска с фото и видеозаписью ДТП;
- актами осмотров транспортных средств: автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный знак <НОМЕР> фотографиями повреждений данных автомобилей, содержащимся на представленном в материалы дела CD-диске, на которых зафиксированы повреждения автомобилей: «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в кузове оранжевого цвета - повреждения заднего бампера в результате движения задним ходом и наезда на заднюю часть автомобиля «Киа»; «Kia Seltos», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в кузове красного цвета - повреждение правой части заднего бампера, трещина пластика в результате движения задним ходом автомобиля «Хендэ» и наезда на стоящий автомобиль «Киа»;
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Дектереву М.В. <ДАТА7> выдано водительское удостоверение категории В, сроком действия до <ДАТА>
- видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля «Хендэ Солярис» в кузове оранжевого цвета задним ходом от магазина «Звездный» и его столкновение задней частью кузова автомобиля с правой задней частью бампера припаркованного автомобиля «Kia Seltos» в кузове красного цвета, от чего автомобиль «Kia Seltos» сдвинулся вперед, после чего автомобиль «Хендэ Солярис» выехал на проезжую часть дороги, остановился, затем уехал с места ДТП.
Из совокупности исследованных выше доказательств следует, что события, имевшие место по <АДРЕС> <ДАТА3> в 08 час. 30 мин. и описанные выше, являются дорожно-транспортным происшествием, которое произошло с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный знак <НОМЕР>
Так, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 вышеуказанного постановления, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>).
Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ на Дектерева М.В., как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Дектярева М.В. о том, что факт ДТП был для него неочевиден, являются несостоятельными.
Характер и локализации полученных повреждений транспортных средств, механизм их образования, конкретные обстоятельства, при которых было совершено столкновение, в том числе время суток, погодные условия, отраженные в том числе в видеозаписях, свидетельствуют о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, который был очевиден для Дектярёва М.В. и факт дорожно-транспортного происшествия не мог не заметить.
То обстоятельство, что Дектерев М.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, однако в нарушение требований ПДД РФ, он умышленно оставил место ДТП.
Исходя из системного толкования п. 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, что должно быть оформлено в установленном порядке.
В данном случае водитель Дектярев М.В. в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что Дектерев М.В. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дектерева М.В., по делу не усматриваются.
Обстоятельств, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ, Дектеревым М.В. не приведено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, которым нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения, объективных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание вины.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение Дектеревым М.В. административного правонарушения, будучи привлеченным к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (неоднократно).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и характер совершения административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, роль Дектерева М.В. в его совершении, его личность, судья считает, что для достижения, установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания Дектереву М.В. следует назначить административное наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Дектерева Максима Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток с содержанием в СПСЛААП при УМВД России по <АДРЕС> области.
Срок наказания исчислять с 11 часов 00 минут <ДАТА10>
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья З.А. Шмаленюк
КОПИЯ
Мировой судья З.А. Шмаленюк