ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ломако Н.Н. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Мусиной Т.М., подсудимого Наранова З.Б., его защитника – адвоката Дорофеевой О.С., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Наранова Зоригто Баировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина , зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Наранов З.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Наранов З.Б., находясь у себя дома по адресу: ..., решил управлять автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком .... Реализуя свой прямой преступный умысел, Наранов З.Б., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь возле дома по указанному адресу, около ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ во время движения возле ... автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Наранова З.Б. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ с целью проверки документов. В ходе проверки документов у Наранова З.Б. имелись внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Наранову З.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBH-0143, показания которого составили 0,31 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора Наранов З.Б. согласился.
Подсудимый Наранов З.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Наранова З.Б., данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым показания даёт без психического и физического насилия, требования ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, желает давать показания. Он предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. На учете в РПНД, РПНД не состоит, хронических заболеваний не имеет. Физически и психически считает себя здоровым человеком. Фамилию, имя и отчество не изменял. Перед началом допроса ему предоставлено время для разговора и согласования позиции с защитником. В данный момент жалоб на здоровье у него нет, его телефон постоянно включен. Военнослужащим не является, заключать контракт с МО РФ не собирается, лицом, имеющим особый статус не является. По существу подозрения может пояснить следующее: по указанному адресу проживает с семьей: супруга – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пятью несовершеннолетними детьми г.... удостоверение не получал, обучался в автошколе в ДД.ММ.ГГГГ, однако экзамен не сдал. С рождения проживал в ..., в ДД.ММ.ГГГГ переехал в .... Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В суде он присутствовал, вину свою признал, с решением суда был полностью согласен, поэтому его не обжаловал. Наказание отбыл полностью. Так, в ... мать его супруги Свидетель №1 приобрела автомобиль марки «Тойота Королла» гос.номер ..., которым управляет его супруга, возит по делам свою мать и их детей. Управлять автомобилем она ему не запрещала, о том, что он лишен права управления Свидетель №1 не знала. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь дома он выпивал спиртные напитки, пиво 1,5 литра. Около ДД.ММ.ГГГГ также находясь дома, он решил ехать за управлением вышеуказанного автомобиля на рыбалку на берег реки Селенги, он стал собирать удочки, снасти и около ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле дома, сел за управление данного автомобиля и поехал в сторону берега реки Селенги. Он понимал, что утром выпивал спиртное и подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и что ему нельзя управлять автомобилем, однако все равно подумал, что его не остановят сотрудники ДПС и все будет в порядке, когда ехал мимо ... позади него появился служебный автомобиль сотрудников ДПС с проблесковыми маячками и средством СГУ потребовали остановиться, он остановился. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульную автомашину, в ходе беседы в патрульной автомашине они почувствовали от него запах алкоголя, в отношении него был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, после чего сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора, пройти которое он согласился. Далее сотрудником ДПС продемонстрированы документы подтверждающие исправность алкотестера – свидетельство о поверке. Была продемонстрирована трубка-мундштук, герметично упакованная в полимерный пакет. Далее упаковка была вскрыта в его присутствии, мундштук вставлен в прибор. После этого сотрудник ДПС поднес прибор к его рту, он набрал полные легкие воздуха, который выдувал в мундштук до звукового сигнала. После этого прибор показа результат, который составил 0,31 мг/л. Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил подпись и запись о том, что с показаниями прибора согласен. Он признает, что совершил своими действиями преступление и в содеянном раскаивается (л.д. 39-42)
Оглашенные показания подсудимый Наранов З.Б. подтвердил.
Помимо признательных показаний Наранова З.Б. суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.
Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в настоящее время работает в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». Так, ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с напарником. Около ДД.ММ.ГГГГ около ... остановлен автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ... регион за управлением которого находился Наранов Зоригто Баирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Далее находясь в служебном автомобиле с использованием видеорегистратора Наранову З.Б. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, где ФИО10 ознакомился и поставил свою подпись, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был продемонстрирован прибор алкотестера, продемонстрированы документы подтверждающие исправность алкотестера, а так же мундштук, упакованный в полиэтиленовый пакет. Наранов З.Б. пройти освидетельствование согласился. Далее упаковка мундштука вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестера, после чего Наранову З.Б. было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение нескольких секунд в мундштук, после продувания алкотестер показал результат 0,31 мг/л. Показания прибора алкотестера продемонстрированы Наранову З.Б., после чего был задан вопрос, согласен ли он с результатом, на что последний ответил, что согласен. Далее оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он ознакомившись поставил свою подпись, каких-либо замечаний, дополнений от Наранова З.Б. не поступало. При проверке по базе данных установлено, что ранее Наранов З.Б. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В последующем материал передан в ОД Управления МВД России по ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в действиях Наранова З.Б. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26-27)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила водительское удостоверение, в связи с тем, что у них личного автомобиля не было, в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ..., чтобы ФИО4 возила её по делам, и чтобы ей легче было развозить детей на учебу и в детский сад, ремонтом автомобиля занимался супруг дочери Зоригто. Данный автомобиль находился у них дома по адресу ..., в случае если ей куда-то надо ехать они звонит дочери и говорит об этом. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила её дочь и сообщила, что Зоригто задержали за управлением её автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и автомобиль находится на штраф-стоянке. О том, что Зоригто не имеет права управления она не знала, в связи с чем управлять автомобилем она ему не запрещала, узнала только от дочери в тот же день (л.д. 28-29)
Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства.
Из рапорта старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО17 (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... была остановлена автомашина марки «Иойота» модель «Королла», г/н ..., за управлением находился водитель Наранов Зоригто Баирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что данный гражданин ранее привлечен по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, проживающий по адресу: .... Личность водителя установлена на основании Форма-1. При проверке документов установлено, что Наранов З.Б. водительского удостоверения не имеет. На основании изложенного, в действиях водителя Наранова З.БС. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, необходимо провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 3).
Согласно определению старшего инспектора 2 взвода 1роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Свидетель №2 ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, выявив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ... была остановлена автомашина «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... за управлением находился водитель Наранов Зоригто Баирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, результат составил 0,31 мг/л, с результатами Наранов З.Б. был согласен. Ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4)
Постановлением старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство по делу на основании ст. 29.9 п. 1.1 п. 3 КРФ об АП, так как в действиях водителя Наранова З.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ.Наранов З.Б. отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак У 370 НО 03 (л.д. 7).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что в отношении Наранова З.Б. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBH-0143, показание прибора составило 0,31 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Наранов З.Б.согласен (л.д. 9, 10).
Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., под управлением Наранова З.Б. (л.д. 11).
Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства марки «ToyotaCorolla», г/н ..., 1998 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., является Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Наранов З.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 16)
Из справки инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по базе данных ФИС ГИБДД-М Наранов З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ..., водительского удостоверения не имеет. Ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей произведена выемка в кабинете ... ОД УМВД России, в целях отыскания и изъятия бумажного конверта белого цвета с DVD диском с видеозаписью освидетельствования Наранова З.Б. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 19-21).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий освидетельствование Наранова З.Б. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22-24).
Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий значение для уголовного дела (л.д. 25)
Из паспорта транспортного средства ... на автомобиль марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ..., 1998 года выпуска, номер кузова ... следует, что собственником указанного автомобиля является Свидетель №1 (л.д. 31)
Из свидетельства о регистрации ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ..., 1998 года выпуска, номер кузова ... является Свидетель №1 (л.д. 32)
Из материалов характеризующих личность подсудимого следует, что Наранов З.Б. проживает в ... с супругой и шестью несовершеннолетними детьми. На учете врачей нарколога, психиатра не состоит, инвалидности не имеет. Сын подсудимого , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является . Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что подсудимый соседями и жителями характеризуется посредственно, в распитии алкогольных напитков замечен не был, жалоб и заявлений от жителей и администрации не поступало, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. По характеру спокойный, уравновешенный, на замечания реагирует адекватно. Наранов З.Б. работает в ООО « .
Суд, оценивая приведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Так, вина Наранова З.Б. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями самого подсудимого Наранова З.Б., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Суд не находит оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, у последних нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.
Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании приведенных и оценённых судом доказательств установлено, что Наранов З.Б., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Установлено, что Наранов З.Б. действовал умышленно, он понимал, что находится в состоянии опьянения и что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
На ДД.ММ.ГГГГ Наранов З.Б.считается подвергнутым административному наказанию, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Преступление окончено с момента начала движения автомобиля, управляемого Нарановым З.Б., находящимся в состоянии опьянения.
Нахождение Наранова З.Б., управляющего транспортным средством в состоянии опьянения установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения и никем не оспаривается.
Оценив данные о личности Наранова З.Б., а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает Наранова З.Б.вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, суд квалифицирует действия Наранова З.Б. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Наранову З.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Наранову З.Б. согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении 6 несовершеннолетних детей, супруги, неудовлетворительное состояние здоровья сына, являющегося , оказание помощи тёще, дочери тёщи, являющейся инвалидом, наличие поощрения от Главы республики в виде медали при .
Обстоятельств, отягчающих наказание Наранову З.Б., не имеется.
Суд не находит оснований для освобождения Наранова З.Б. от наказания и уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Наранову З.Б. применить положения ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде наказания Наранову З.Б., с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, то есть восстановления социальной справедливости, исправления Наранова З.Б., ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначенный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.
Собственником транспортного средства марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ..., 1998 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ... согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства ..., свидетельства о регистрации ... является Свидетель №1 (л.д. 14, 31 32). Учитывая, что данный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но не принадлежит подсудимому Наранову З.Б., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Наранову З.Б., по вступлению приговора в законную силу следует отменить.
Процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Дорофеевой О.С. за оказание юридической помощи Наранову З.Б. на стадии дознания в размере 5 583 рубля и в суде в размере 5 583 рубля. Оснований для освобождения Наранова З.Б. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку последний находится в трудоспособном возрасте, работает официально и имеет возможность получать заработок, процессуальные издержки подлежат взысканию с Наранова З.Б. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд приговорил:
Наранова Зоригто Баировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Наранову З.Б. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Взыскать с Наранова Зоригто Баировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ломако