ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ломако Н.Н. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., подсудимого Степанова С.В., его защитника – адвоката Брянского С.И., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Степанова Сергея Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина , зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Степанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, Степанов С.В., будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь во дворе ... решил управлять мотоциклом марки «RACERRC 300 CS» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Степанов С.В., действуя умышленно, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе ..., сел за руль мотоцикла марки «RACERRC 300 CS» без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ возле ... указанный мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ. В ходе разбирательства в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARAK-1992, показания которого составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора Степанов С.В. согласился. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где Степанов С.В., действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Степанов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что знакомый дал ему мотоцикл, это было в прошлом году, в сентябре, он у него год простоял по месту фактического проживания: .... Он его сделал, решил проехать проверить как он себя ведет, доехал до ..., там его оставил, съездил на работу, поработал, приехал обратно, завел мотоцикл, поехал, его остановили сотрудники. Перед этим алкоголь не употребляли, употреблял до этого анашу, поэтому отказался от освидетельствования. Если бы он сдал анализ, его бы поставили на учет, в этот момент он учился на права, должен был сдавать экзамен, это было буквально за 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ его остановили, 6 ДД.ММ.ГГГГ он получил права. Обстоятельства произошедшего подтверждает, с квалификацией согласен. Мотоцикл был чужой. Ездил без прав, потому что их не было, он с самого детства с техникой.
Помимо признательных показаний ФИО1 суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.
Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в настоящее время работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО5 Около ДД.ММ.ГГГГ около ... остановлен мотоцикл «Райсер RC 300 CS» без государственного регистрационного знака, за управлением которого находился ФИО1. В ходе проверки документов имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем было предложено пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, с использованием видеорегистратора Степанову С.В. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, где Степанов С.В. ознакомился и поставил свою подпись, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был продемонстрирован прибор алкотестера, продемонстрированы документы подтверждающие исправность алкотестера и Степанов С.В. согласился пройти освидетельствование. После этого, продемонстрирован прибор алкотестера, документы подтверждающие исправность алкотестера, а также мундштук, упакованный в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка мундштука вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестера, после чего ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение нескольких секунд в мундштук, после продувания, алкотестер показал результат 0,00 мг/л. Показания прибора алкотестера продемонстрированы Степанову С.В. Далее оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, ознакомившись, поставил свою подпись и написал собственноручно согласен, каких-либо замечаний, дополнений от Степанова С.В. не поступало. В связи с тем, что прибор алкотестер показал отрицательный результат, имелось основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Степанова С.В. Пройти медицинское освидетельствование Степанов С.В. согласился, затем они незамедлительно поехали в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: ..., находясь в указанном учреждении Степанов С.В. пройти медицинское освидетельствование отказался. При проверке по информационной системе «ФИС-М ГИБДД» установлено, что Степанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Собранный административный материал в отношении Степанова С.В. был передан в ОД Управления МВД России по ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в действиях Степанова С.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31-32)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него имеется в собственности мотоцикл марки «Райсер RC 300 CS» без государственного регистрационного знака. Данный мотоцикл был технически не исправен, поэтому он его сразу не поставил на учет в ГИБДД. Затем в конце ДД.ММ.ГГГГ он отдал на ремонт указанный мотоцикл своему знакомому Степанову Сергею Витальевичу, он разбирается в мотоциклах и разрешил ему ездить на нём чтобы проверить работоспособность мотоцикла. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Степанов С.В. и сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, он находился за рулем его мотоцикла в состоянии опьянения, его освидетельствовали и его мотоцикл был эвакуирован на специальную стоянку. О том, что ФИО1 не имеет права управлять транспортными средствами он не знал (л.д. 33-34)
Кроме того, вина Степанова С.В. объективно подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.
Из рапорта инспектора ДПС 2 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по ... ФИО5 (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... RC 300 CS, за управлением находился водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: .... Личность водителя установлена на основании Форма-1. При проверке документов у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. С применением видеорегистратора Степанову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился, результат составил 0,00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Степанов С.В. был направлен в РНД ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Степанов С.В. отказался. Кроме этого, Степанов С.В. при проверке по базе ФИС ГИБДД-М был привлечен к административной ответственности в 2026 году по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. На основании изложенного, в действиях Степанова С.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, необходимо провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.4)
Согласно определению инспектора 2 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по ... ФИО5 ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, выявив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ... RC 300 CS без государственного регистрационного знака, за управлением которого находился водитель Степанов Сергей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов выявлен признак опьянения как запах изо рта и поведение не соответствующее обстановке. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на месте в патрульном автомобиле, на что он согласился, результат 0,00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, на что он согласился. По приезду в РНД водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6)
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ.Степанов С.В. отстранен от управления мотоциклом Райсер RC 300 CS, без государственного регистрационного знака (л.д. 7).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что в отношении Степанова С.В. проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARАК-1992, показание прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Степанов С.В.согласен (л.д. 9, 10).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Степанов С.В. согласился (л.д.11)
Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ задержан мотоцикл марки Райсер RC 300 CS без государственного регистрационного знака, под управлением Степанова С.В. (л.д. 12).
Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанов С.В. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 13)
Из справки инспектора группы ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанов С.В. водительское удостоверение не имеет. Ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... привлечен по чт. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, назначен административный арест 10 суток (л.д.18)
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Степанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 19-20)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей произведена выемка в кабинете ... ОД УМВД России, в целях отыскания и изъятия СD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Степанова С.В., имеющего значение для уголовного дела (л.д. 22-24).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий освидетельствование Степанова С.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 25-28).
Из материалов характеризующих личность подсудимого следует, что Степанов С.В. проживает в ... с сожительницей ФИО7 и 2 детьми, третий ребенок 7 лет проживает с бывшей супругой в .... На учете врачей нарколога, психиатра не состоит, инвалидности не имеет. Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении Степанова С.В. не поступало, с лицами криминальной направленности замечен не был, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. По характеру спокойный, хитрый, склонен ко лжи. На учете в ОП ... УМВД России по ... не состоит. Степанов С.В. официально не трудоустроен. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Степанову С.В. по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и с него снята судимость.
Суд, оценивая приведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Так, вина Степанова С.В. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями самого подсудимого Степанова С.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Суд не находит оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, у последних нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.
Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании приведенных и оценённых судом доказательств установлено, что Степанов С.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.
Установлено, что Степанов С.В. действовал умышленно, он понимал, что находится в состоянии опьянения и что ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В.считается подвергнутым административному наказанию, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Преступление окончено с момента начала движения мотоцикла, управляемого Степановы С.В., находящимся в состоянии опьянения.
Нахождение Степанова С.В., управляющего транспортным средством в состоянии опьянения установлено. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Оценив данные о личности Степанова С.В., а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает подсудимоговменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, суд квалифицирует действия Степанова С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания Степанову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову С.В. согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, гражданской супруги, оказание помощи родственникам.
Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову С.В., не имеется.
Суд не находит оснований для освобождения Степанова С.В. от наказания и уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Степанову С.В. применить положения ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде наказания Степанову С.В., с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, то есть восстановления социальной справедливости, исправления Степанова С.В., ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное положение подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, принимая во внимание определенный судом вид наказания, а также переход по ходатайству государственного обвинителя к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно CD-диск с видеозаписью освидетельствования Степанова С.В. подлежит хранению при уголовном деле.
По договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела у ИП ФИО9 мотоцикл RacerRC 300 CS, 2024 года выпуска, идентификационный номер .... ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля указанный мотоцикл у ФИО8 приобрел Свидетель №2 (л.д. 36-40)
Таким образом, собственником транспортного средства мотоцикла марки «RACERRC 300 CS» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя ..., согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13. Учитывая, что данный мотоцикл использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но не принадлежит подсудимому Степанову С.В., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Степанову С.В., по вступлению приговора в законную силу, следует отменить.
Исходя из требований ст. 16 УПК РФ, обеспечение права на защиту - принцип уголовного судопроизводства, действующий во всех его стадиях.
В ч. 2 ст. 316 УПК РФ закреплено, что судебное заседание в особом порядке проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ по делам данной категории участие защитника является обязательным.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», рассмотрение уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя недопустимо, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.
На основании норм ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда и не может быть принят в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Степанов С.В. заявил об отказе от защитника, указал, что отказ от защитника не связан с его материальным положением, судом отказ не был принят и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. С учетом мнения государственного обвинителя суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства. В связи с чем, расходы на оплату труда адвоката Брянского С.И. в суде в размере 5 583 руб. не подлежат взысканию с осужденного Степанова С.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Брянского С.И. на стадии дознания в размере 5583 рубля подлежат взысканию со Степанова С.В., оснований для освобождения Степанова С.В. от уплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Степанова Сергея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Степанову С.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью освидетельствования Степанова С.В. хранить при уголовном деле.
Взыскать со Степанова Сергея Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ломако