ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 18августа2026 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Манушкина А.В. единолично, при секретаре Шангиной Д.А., с участием:
государственного обвинителя – помощникаБурятского транспортного прокурораИгониной А.С., подсудимого Кулешова В.А., его защитника – адвоката Ишутина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кулешова В.А., родившегося обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулешов В,А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут находился на 4 пути 5635 км. ВСЖД, расположенном на расстоянии 150 метров в северо-западном направлении от дома ... участка ... ..., где действуя умышленно, нарушая общественный порядок и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя свое пренебрежительное отношение к обществу, взял с насыпи железнодорожного пути в руки 3 камня и, используя их в качестве оружия, бросил данные камни с достаточной силой в лобовое стекло локомотива 3ЭС 5К ..., находившегосяв указанном месте.
В результате умышленных противоправных действий Кулешова В.А. в локомотиве 3ЭС 5К ... повреждено лобовое стекло с электрообогревом ОТИ1284 100В 770 Вт., стоимостью 34909 рублей 92 копейки.
Таким образом, Кулешов В.А. причинил своими преступными действиями имущественный ущерб – Красноярской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в общей сумме 34 909 рублей 92 копейки. Кроме того, в результате преступных действий Кулешова В.А. был грубо нарушен общественный порядок.
Подсудимый Кулешов В.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении, а также в показаниях допрошенных свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после ссоры с гражданской супругой он ушел в сторону надземного пешеходного перехода через ж/д пути. Помнит, что его задержали там и передали сотрудникам полиции.
Свидетель Свидетель №4 М.А. (помощник машиниста) пояснил, что около 1 часа ночи находился в кабине электровоза на 4 пути станции Дивизионная. Увидел, какого-то мужчину на путях. После этого, в лобовое стекло их локомотива тот мужчина кинул 3 камня, отчего по стеклу пошла «паутина». Камни мужчина подымал с железнодорожной насыпи в 15-20 метрах от локомотива. Машинист Свидетель №1 вышел из кабины и догнал того мужчину. До этого момента у него и у Свидетель №1 каких-либо конфликтов с этим мужчиной не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №1(машинист электровоза) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с помощником Свидетель №4 в кабине ... локомотива ЗЭС 5К 917 на 4 пути ... в восточной горловине. Около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ между 2 и 4 путями он увидел мужчину, который просто стоял. Через некоторое время, а именно в 01 час 13 минут, сидя в кабине электровоза, он услышал громкий стук, он увидел мужчину и понял, что он кинул камень в электровоз. После этого он сразу же услышал второй громкий стук. Посмотрев на лобовое стекло электровоза, он увидел там трещины и крикнул тому мужчине, чтобы тот остановился, но он ответил нецензурной бранью, бросил еще один камень и начал убегать, время при этом было также 01 час 14 минут. Данный мужчина видел их, так как они ему кричали, и он отвечал им ругательствами. Далее он побежал за указанным мужчиной и поймал его, после чего передал его сотрудника полиции (л.д.92-94).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (машинист ТЧЭ-7) в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на 6 пути ... ВСЖД в локомотиве. Около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он через окно увидел мужчину европейской внешности на вид 30-35 лет, в темной одежде. Данный мужчина стоял возле путей, набирал камни в руки. Свидетель крикнул мужчине, чтобы он уходил отсюда, на что указанный мужчина стал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью. После чего мужчина пошел вдоль путей и около 01 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ стал кидать камни в локомотив на 4 пути. Камни данный мужчина кидал в лобовое стекло. О данном происшествии он сразу же сообщил дежурному по станции Свидетель №5 Далее около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ из локомотива вышел машинист, а мужчина который кидал камни стал убегать, однако машинист его догнал и задержал (л.д.100-102).
Свидетель Свидетель №5. (дежурный по станции Дивизионная) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему по рации поступило сообщение о том, что в восточной горловине станции Дивизионная между 4 и 6 путями мужчина кидал камни в поезд.
Свидетель Свидетель №2. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с ней ее сожитель Кулешов В.А. ушел из дома, позже позвонил ей и сказал, что его бьют на ж/д переходе. Когда около 1 часа ночи она пришла к переходу через ж/д пути на станции Дивизионная, она увидела, что Кулешова держал машинист, который пояснил ей, что ее сожитель кидал камни в поезд.
В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследованы следующие доказательства.
Из рапортаоперативного дежурного ДЧ Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ДСП ... Свидетель №5 о том, что на 5635 км. в восточной горловине при заезде посторонний кидал камне в электровоз(л.д.23).
Согласносправке о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба по факту повреждения и замены лобового стекла локомотива 3ЭС5К ... составляет 34909 рублей 92 копейки без НДС (л.д.78).
В ходе осмотра места происшествия 17.04.2026осмотрен локомотив 3ЭС5К .... В ходе осмотра установлено, что указанный локомотив расположен на 4 пути ..., лобовое стекло повреждено, имеются трещины. Изъяты 3 камня (л.д. 24-31).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые ранее 3 камня, серого цвета, размерами от 25 мм до 60 мм, неправильной кубовидной формы, с острыми гранями (л.д. 43-48).
Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от 14.07.2026 установленные у Кулешова В.А. признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.54-56).
Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга, в совокупности позволили суду установить обстоятельства преступления. Каждое доказательство суд оценивает, как допустимое, относимое, а их совокупность суд считает достаточной для признания Кулешова В.А. виновным в совершении преступления, обстоятельства которого указаны в описательной части, и постановления обвинительного приговора.
Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, ставящих под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств, судом не установлено. Заключение экспертизы также является допустимым доказательством, поскольку нарушений требований закона при их проведении не допущено.
Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом проверены и проанализированы показания свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Оснований полагать, что вышеуказанные показания являются оговором Кулешова В.А. не установлено.
Суд также в основу обвинительного приговора берет признательные показания Кулешова В.А., оснований полагать, что указанные показания являются самооговором, у суда не имеется.
Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Обстоятельства произошедшего в совокупности указывают на то, что в действиях свидетелей отсутствовали признаки противоправного поведения, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого они не представляли. Судом установлено, что Кулешовявлялся непосредственным инициатором, беспричинно повредил имущество транспортной организации.
О том, что данная ситуация происходила в общественном месте, свидетельствуют показания свидетелей, и протоколы осмотра места происшествия.
Действия Кулешова В.А., а именно то, что он в общественном месте беспричинно в присутствии очевидцев повредил имущество организации, свидетельствуют о его явном неуважении к обществу, противопоставлении себя общепринятым нормам морали и правилам поведения, демонстрации своего пренебрежительного отношения к ним.
Суд исключает из последствий преступного деяния создание угрозы жизни и здоровью поездной бригады, поскольку суду не представлено данных о наличии объективности и реальности данной угрозы. Более того, указанный квалифицирующий признал Кулешову В.А. не вменялся.
В силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Факт использования при совершении деяния предметов в качестве оружия – камней, их броски в сторону нахождения людей, никем из сторон не отрицается и объективно подтвержден исследованными в суде доказательствами (показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра данных камней). По мнению суда, указанные действия преследовали оказание, в том числе, психического воздействия на окружающих. Ввиду изложенного суд также находит установленным признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» подвижной состав, железнодорожные пути и иная транспортная инфраструктура относятся к железнодорожному транспорту.
Поскольку хулиганские действия имели место быть на 4 пути 5635 км. ВСЖД, суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «совершенное на железнодорожном транспорте».
Таким образом, суд квалифицирует действия Кулешова В.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Оценивая поведение Кулешова В.А. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, а также учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 54-56), суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Кулешову В.А. суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, выразившемся в признательных показаниях при допросе и проверке показаний на месте,наличие несовершеннолетнихдетей на иждивении и их неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей, беременность сожительницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, суду не представлено достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение Кулешова В.А. при совершении преступления.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Кулешова В.А. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.
Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждение совершения новых преступлений.
Наказание суд назначает с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступлений, однако, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенногоКулешовым В.А. преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом сведений о личности виновного, учитывая его поведение после совершения преступления, его искреннее раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, применив к наказанию правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд устанавливает испытательный срок, размер которого определяется с учетом требований ч. 3 ст. 73 УК РФ.
Обсудив вопрос о мере пресечения, суд полагает возможным оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлению приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.
Разрешая гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела представителя потерпевшей стороны - Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», суд руководствуется нормами ст. 1064 ГК РФ и находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства добровольного возмещения причиненного ущерба со стороны подсудимого путем перечисления плательщиком Свидетель №2 (сожительницей подсудимого) денежных средств в сумме 34 909 рублей 92 копеек по банковскому чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: «возмещение ущерба». Таким образом, учитывая, что подсудимой имущественный ущерб был в полном объеме возмещен потерпевшей, в удовлетворении гражданского иска надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
По данному процессуальными издержками является вознаграждение адвоката Ишутина В.В. в сумме 22 332 руб.
Оснований для освобождения Кулешова В.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем они подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кулешов В,А. виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Кулешову В.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Зачесть в истекший испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кулешова В.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.
Меру пресечения Кулешову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:3 камня - уничтожить.
Взыскать с Кулешов В,А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 22332 руб., связанные с оплатой услуг защитника.
В удовлетворении искового заявления представителя потерпевшей стороны Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» к Кулешову В,А. отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Манушкин