1-360/2026 уид 04RS0...-36 приговор именем российской федерации город Улан-Удэ 19 августа 2026 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимой Селиковой Р.А., защитника – адвоката Соковикова А.Г., при секретаре судебного заседания Базарове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Селиковой ФИО8, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.05.2026, вступившим в законную силу 19.05.2026, Селикова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Игнорируя данное обстоятельство, Селикова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, будучи привлеченной к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле дома по адресу: ... пребывая в состоянии опьянения, села за управление автомобилем марки « », государственным регистрационным знаком ... 03 RUS, привела двигатель в рабочее состояние и начала движение, чем нарушила п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут возле ... вышеуказанный автомобиль под управлением Селиковой Р.А. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении неё проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST ..., показания прибора составили 1,39 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Подсудимая Селикова Р.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Селиковой Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у друзей по адресу: ..., выпивала спиртные напитки. Около 2 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила увезти друзей в ..., за управлением автомобиля марки « » гос.номер ... РУС, принадлежащего ее матери, она осознавала, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, думала, что не встретит сотрудников ДПС и все будет в порядке. В это же время она вышла из дома, подошла к автомобилю, припаркованному во дворе дома, села за управление автомобилем, завела двигатель, друзья сели рядом на пассажирское сиденье и она начала движение. Когда она ехала мимо ..., позади нее появилась патрульная автомашина ДПС с проблесковыми маячками, при помощи СГУ потребовали остановиться, она остановилась. Сотрудник ДПС подошел к ее автомобилю, представился и в ходе проверки документов сотрудник ДПС, почувствовал от нее запах алкоголя. Сотрудник ДПС пригласил ее в патрульную автомашину, в отношении нее было возбуждено административное производство, и в отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 КРФ и ст. 25.1 КРФ об АП, после чего сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора. Она согласилась. Сотрудник ДПС подготовил прибор и разъяснил правильность вдувания воздуха в прибор. После этого сотрудник ДПС поднес прибор к ее рту, она набрала полные легкие воздуха, который выдувала в мундштук до звукового сигнала. После этого прибор показал результат, который составил 1,39 мг/л. Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она поставила подпись и запись о том, что с показаниями прибора она согласна. Она признает, что совершила своими действиями преступление и в содеянном раскаивается. (л.д. 51-54).
Оглашенные показания Селикова Р.А. подтвердила в полном объеме.
Кроме признательных показаний Селиковой Р.А., ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.
Согласно рапорту инспектора ДПС, около 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по ... остановлен автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... РУС, под управлением Селиковой Р.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 5).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Селикова Р.А. отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ... РУС. (л.д. 9).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селиковой Р.А. составил 1,39 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 11-12).
Согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство – автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... РУС, из-за нахождения водителя Селиковой Р.А. в состоянии опьянения. (л.д. 13).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.05.2026, Селикова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19).
Согласно протоколу выемки с фототаблицей, у инспектора ДПС ФИО4 изъят диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селиковой Р.А. (л.д. 22-24).
Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, осмотрен диск с имеющейся на нем видеозаписью, на которой зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селиковой Р.А. (л.д. 25-27).
Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... РУС на автостоянке ООО « ». (л.д. 29-32).
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.
Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 285 УПК РФ, на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом также проверены и проанализированы показания подсудимой, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимой являются самооговором.
Обстоятельства совершенного преступления никем не оспариваются.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным то, что Селикова Р.А. в период привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает Селикову Р.А.вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
Действия Селиковой Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Селиковой Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами Селиковой Р.А. суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимая, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, не судима, удовлетворительно характеризуется, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Селиковой Р.А., судом не установлено.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Селиковой Р.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом ее трудоспособности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, Селиковой Р.А. подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Селиковой Р.А. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.
Процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Соковикова А.Г. за участие в защиту интересов подсудимой на стадии дознания – 5583 рублей (л.д. 75), и на стадии судебного разбирательства в размере – 2791 рубля 50 копеек.
С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Селиковой Р.А. от оплаты указанных процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденной в пользу федерального бюджета.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Оснований для конфискации транспортного средства (автомобиль марки « », государственный регистрационный знак ... РУС) в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку указанный автомобиль не принадлежит подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Селикову ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Селиковой Р.А., по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с осужденной Селиковой Р.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 8 374 рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... RUS – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Председательствующий судья А.Н. Болотов