АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей: Ринчиновой В.В., Будаевой Л.И., при секретаре: Ерахаевой В.В., с участием прокуроров: Красноярова С.С., Ананина В.Н., осужденного Дареева Г.Е., его защитников - адвокатов Ильюнова Б.Н., Никонова П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дареева Г.Е., адвокатов Ильюнова Б.Н., Оксогоева А.Н., Никонова П.В. в интересах Дареева Г.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2026 года, которым
Дареев Галсан Евгеньевич, родившийся <...> года в <...>, не судимый,
- осуждён по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту в отношении СПК «Колхоз <...>» Б.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки - 400 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком 3 года;
- по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту в отношении ООО «<...>» М.В.Г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы сроком со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки - 380 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком 3 года;
- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту в отношении ООО «<...>-<...>» З.С.Д.) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком 2 года;
- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту в отношении ЗАО «<...>» Э.К.Д.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком 2 года;
- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по фактам оформления договоров пожертвований с 15-ю организациями) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком 2 года;
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дарееву Г.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком 5 лет.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Дарееву Г.Е. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтеноДарееву Г.Е. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дарееву Г.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив его на все время отбывания лишения свободы.
Взысканы с Дареева Г.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с проездом свидетеля Свидетель №12 к месту судебных заседаний и обратно в размере 9 600 рублей.
Сохранен арест на имущество и денежные средства Дареева Г.Е., наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.03.2025: автомобиль марки «<...> <...>», 1996 г.в., номер кузова ..., г.р.з. ..., оружие «KRAL QUEEN» № 22-...; денежные средства в сумме 36 489,18 рублей, 466 855,61 рублей, 119 018,25 рублей, до полного взыскания с осужденного суммы штрафа, гражданских исков и конфискации денежной суммы в размере 195 000 рублей, при неисполнении постановлено обратить взыскание на указанное имущество.
Разрешены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Дареева Г.Е., его защитников - адвокатов Ильюнова Б.Н., Никонова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокуроров Красноярова С.С., Ананина В.Н., возражавших против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дареев Г.Е. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом - заместителем Председателя Правительства Республики Бурятия - министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, членом Правительства Республики Бурятия:
- получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, если они совершены с вымогательством взятки, совершенное в значительном размере, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации (2 преступления - по факту в отношении СПК «<...> <...>» Б., по факту в отношении ООО «<...>» М.В.Г.);
- превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации (по факту в отношении ООО «<...>-<...>» З.С.Д.);
- превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности (2 преступления - по факту в отношении ЗАО «<...>» Э.К.Д., по факту оформления договоров пожертвований с 15-ю организациями).
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Дареев Г.Е. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Ильюнов Б.Н. указывает о несогласии с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
По мнению защитника, выводы суда о виновности Дареева Г.Е. основаны на недопустимых доказательствах, а именно на необоснованно оглашенных показаниях П. Б.Б., имеющих существенные противоречия, влияющих и на квалификацию действий осужденного.
В нарушение ст. 14 УПК РФ судом сомнения в виновности Дареева истолкованы в пользу обвинения, оценка доводам, представленным стороной защиты в оправдание Дареева Г.Е., судом не дана.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.
Из описания преступных деяний, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «е» УК РФ, Дареев Г.Е. совершил активные действия только в виде дачи указаний своему помощнику П. Б.Б., сотруднику Министерства Свидетель №11 Каких-либо иных действий Дареев Г.Е. не совершал. В приговоре не содержится сведений о том, что данные указания Дареева Г.Е. являлись незаконными, явно выходящими за пределы его полномочий.
Кроме этого, согласно приговору у Дареева Г.Е. возник умысел на превышение должностных полномочий путем заведомо незаконного требования субъектам предпринимательской деятельности оказать спонсорскую помощь. Между тем, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, что у Дареева Г.Е. возник прямой преступный умысел на превышение должностных полномочий путем дачи незаконных указаний.
В приговоре отсутствуют сведения о том, что Дареев Г.Е. совершил какие-либо активные действия по непосредственному требованию оказания спонсорской или иной помощи, то есть реализовал преступный умысел; а также о том, превышение каких должностных полномочий вменяется Дарееву Г.Е. в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Из описания преступных деяний невозможно сделать однозначный вывод о том, что угрозы совершения Дареевым Г.Е. действий, которые способны причинить вред интересам сельхозпроизводителей, исходили от Дареева Г.Е.
Принимая решение о виновности Дареева Г.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, суд описал данные деяния, исключив причастность Дареева Г.Е. к вымогательству взяток.
Судом установлено, что П. Б.Б. довел до сельхозпроизводителей предложение о передаче денежных средств, а в случае отказа в этом, Дареев Г.Е. угрожал. В данном случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что П. Б.Б. довел до сельхозпроизводителей угрозы совершить действия, способные причинить им ущерб, об этом можно лишь предположить. Более того, из показаний П. Б.Б. следует, что каких-либо реальных угроз в адрес сельхозтоваропроизводителей, со стороны Дареева Г.Е. озвучено не было.
Считает, что вывод суда о виновности Дареева в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, не подтверждается доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Обосновывая свои выводы о виновности Дареева Г.Е. в совершении преступлений, суд сослался на совокупность доказательств, а именно показания представителей потерпевших, показания П. Б.Б., его явку с повинной, заявления потерпевшего М.В.Г..
Между тем, в показаниях представителей потерпевших Б. и М.В.Г., свидетеля Свидетель №3 отсутствуют сведения о передаче денежных средств непосредственно Дарееву.
В заявлениях М.В.Г. указано о передаче денежных средств П.. В заявлении от 10.10.2024 М.В.Г. просит принять меры именно к П., который вымогал у него денежные средства. Вопреки выводам суда, в данном заявлении отсутствуют сведения о причастности Дареева к совершению преступлений.
Таким образом, выводы суда о виновности Дареева Г.Е. в получении взяток основаны лишь на показаниях П. и его же явках с повинной. При этом неоднократно допрошенный в ходе следствия П., каждый раз давал показания, противоречащие ранее данным. Суд в приговоре не дал оценку достоверности показаний П. Б.Б., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Не согласен с выводом суда о несостоятельности доводов Дареева о виновности П. Б.Б. в присвоении денежных средств, полученных от Б., М.В.Г. и З.С.Д., поскольку уголовное дело рассматривается только в отношении Дареева Г.Е. Считает, что судом нарушено право Дареева на защиту от предъявленного обвинения, поскольку его доводы остались без оценки.
Судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что ни один взяткодатель не разговаривал с Дареевым лично, не передавал ему денежные средства, что подтверждает его непричастность к получению взяток.
В приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Дареев каким-либо образом создал условия, при которых Б. и М.В.Г. вынуждены были передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Корыстный умысел Дареева судом установлен, исходя из противоречивых показаний свидетеля П. Б.Б., который показал, что денежные средства, полученные им от Б., М.В.Г. и Свидетель №9 были израсходованы на проведение спартакиады работников сельского хозяйства в 2022 году и на встречу Министра СХ РФ в сентябре 2022 года. В судебном заседании Дареевым Г.Е. опровергнуты эти показания с приведением подробного анализа.
Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что Дареев Г.Е. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ему деяний.
Также, Дареев Г.Е. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ.
В приговоре отсутствуют сведения о превышении, каких должностных полномочий вменяется Дарееву Г.Е. со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), а также о нормативно-правовом акте, которым ограничено право Дареева Г.Е., как должностного лица, обращаться за спонсорской помощью.
Суд ошибочно ссылается на противоречия действий Дареева требованиям Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» от 11.08.1995г. №135-Ф3, поскольку денежные средства на мероприятия, проводимые в рамках празднования 100-летия Минсельхоза Республики Бурятия, запрашивались именно как спонсорская помощь, регламентируемая Федеральным законом от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», а не о благотворительности.
Решение обратиться за спонсорской помощью к предпринимателям для проведения мероприятий, посвященных 100-летию Минсельхоза, принималось не лично Дареевым Г.Е., а коллегиально. Обращение за спонсорской помощью не является противозаконным. Дареев никаких активных действий по получению спонсорской помощи не совершал. Письма с просьбой оказать спонсорскую помощь были направлены в адрес 18-и предприятий от имени Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации РБ и подписаны заместителем Минсельхоза РБ Свидетель №15 В письме указано, что Фонд проводит работу по выпуску памятной книги посвященной 100-летию МСХиП РБ и просит оказать финансовую помощь на правах спонсора, размер помощи не указан. Впоследствии Фондом, в лице директора Б., с 15-ю предприятиями заключены соответствующие договоры и получена спонсорская помощь. Дареев не встречался и не разговаривал ни с одним из спонсоров, не подписывал писем, обращений, не получал денежные средства и не распоряжался ими.
Предприятие - «<...>», оказавшее спонсорскую помощь, в том же размере, на те же цели, и по тем же основаниям, как и потерпевшие по делу, почему-то не попало в список потерпевших, и его представитель был допрошен в качестве свидетеля, обвинение в этой части не предъявлено.
Кроме того, предприятия, указанные в приговоре как потерпевшие, оказавшие спонсорскую помощь, были упомянуты в книге, выпущенной в честь 100-летия Минсельхоза РБ. Таким образом, обязательства по упоминанию спонсора были выполнены.
Таким образом, Дареев не произвел каких-либо действий, выходящих за рамки его полномочий, повлекших существенные нарушения прав граждан или организаций.
Также, обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом.
Так в ходе допроса подсудимого 19.01.2026 Дареев Г.Е. заявил ходатайство об оглашении показаний П. Б.Б. в т.2 л.д.132-137, т.8 л.д. 132-135, протокола очной ставки с подсудимым от 13.11.2024, в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях с ранее оглашенными показаниями. В показаниях, которые просила огласить сторона защиты, речь шла об эпизодах взятки со стороны Б. и М.В.Г., а не о расходовании полученных средств.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства и оглашении указанных показаний П. Б.Б., в связи с тем, что его показания, оглашенные в судебном заседании, более уточненные, основанные на квитанциях и чеках, которые были предоставлены следствию. При этом по ходатайству стороны обвинения часть показаний П. судом оглашена без согласия стороны защиты. В данном случае отказ в удовлетворении заявленного ходатайства подсудимого нарушает его право на защиту.
Кроме того, в судебном заседании 26.11.2025 стороной защиты был заявлен отвод председательствующему, в связи с оказанием давления на свидетеля. Однако в нарушении требований ч.1 ст.65 УПК РФ судьей Очировой А.В. отвод не был рассмотрен непосредственно после его заявления, а рассматривался позже, после окончания допроса свидетеля, что ставит под сомнение законность состава суда вынесшего приговор. (аудиозапись от 26.11.2025г. с 1ч.05 мин.)
В судебном заседании 12.01.2026 адвокатом О.А.Н. заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, которое судом не рассмотрено ни сразу после его заявления, ни после окончания судебного следствия.
Просит приговор суда отменить, оправдать Дареева Г.Е. по предъявленному ему обвинению.
В апелляционной жалобе адвокат О.А.Н. в интересах Дареева Г.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Судом первой инстанции не рассмотрены и необоснованно отвергнуты доводы защиты об отсутствии состава преступлений в действиях осужденного Дареева Г.Е., о неверной квалификации его действий по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (два эпизода), по ч. 2 ст. 286 УК РФ, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (два эпизода), о недопустимости и противоречивости всей доказательственной базы обвинения.
Виновность осужденного обоснована исключительно на показаниях заинтересованного лица - П. Б.Б. (помощника министра), которые содержат множественные существенные противоречия, а также на показаниях Б., М.В.Г. и других фермеров, которые даны с целью избежать собственной ответственности за нарушения в документах или под давлением следствия. Показания П. не подтверждены другими допустимыми доказательствами.
В нарушение ст. 14 УПК РФ суд первой инстанции истолковал все сомнения в пользу обвинения, не дав надлежащую оценку доводам защиты.
Все действия осужденного были направлены исключительно на развитие агропромышленного комплекса Республики Бурятия в рамках государственной аграрной политики. Решения по распределению субсидий принимались комиссией (первый заместитель министра или заместитель по экономике). Министр не имел возможности единолично повлиять на выдачу или отказ в субсидии. Суд первой инстанции эти доводы проигнорировал, не дал им никакой оценки, что нарушает требования ст. 307 УПК РФ.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 09.12.2025) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение взятки считается оконченным только с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей лично или с его согласия на указанный им счёт.
В настоящем деле предмет взятки (деньги) не установлен - кассовые и товарные чеки подтверждают лишь расходы П. Б.Б. или присвоение им средств, а не передачу ценностей Дарееву Г.Е.
Показания посредника о «передаче» не могут заменить прямых доказательств фактического принятия взятки (п.п. 7, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 09.12.2025).
Обвинение в получении взятки от СПК «<...> <...>» основано на показаниях фермера Б., но Дареев не требовал денег, а субсидия была выдана по стандартной процедуре. Суд не дал оценку тому, что отказов в повторной подаче на субсидию не было, субсидия выдана после устранения недостатков документов. Показания Б. и П. противоречат друг другу и материалам дела. Более того, деньги 100 000 рублей П. потратил на спартакиаду, сфальсифицировал чеки.
По эпизоду с ООО «<...>» отказ в субсидии был вызван неполным пакетом документов, что было исправлено и субсидия выдана через 20 дней. Показания М.В.Г. ложные. Деньги 95 000 рублей П. присвоил, доказательств передачи денег лично Дарееву нет. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 отсутствие момента принятия ценностей исключает оконченное преступление.
По эпизодам с ООО «<...>-<...>» и ЗАО «<...>» П. самостоятельно требовал средства, Дареев не давал указаний, расходы на делегации покрывались протокольной службой Администрации Главы РБ или личными средствами. П. присвоил деньги, чеки подложные.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 действия министра не относились к организационно-распорядительным функциям в конкретных случаях.
Действия касаются Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации, являющегося самостоятельной некоммерческой организацией. Ответственность за расходование средств лежит исключительно на руководителях фонда (Б., К.), а не на министре. Дареев Г.Е. никогда не давал поручений П. Б.Б., Свидетель №2 или И.А.З. собирать «добровольные» взносы либо производить неуставные расходы.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» превышение должностных полномочий требует активных действий, явно выходящих за пределы полномочий, повлёкших существенное нарушение прав и интересов, при осознании должностным лицом незаконности своих действий.
Действия подчинённых или Фонда не могут быть вменены руководителю Министерства без доказательств прямых указаний или поручений с его стороны.
Финансирование спартакиады предусмотрено бюджетным приказом Минсельхоза РФ от 19.12.2022 (30 тыс. руб.) и взносами колхозов. Показания Б. о передаче денежных средств из Фонда - заведомо ложные.
В декабре 2023 г. по сигналу Главы РБ Дареев Г.Е. немедленно поручил аудит, вызвал П., потребовал объяснений. Эго доказывает отсутствие у него умысла. Финансирование спартакиады и юбилея было в рамках государственной поддержки АПК (ФЗ № 264-ФЗ, Постановление Правительства РБ № 160), а не превышение должностных полномочий. Нет существенного нарушения прав.
Все указанные доводы защиты судом первой инстанции проигнорированы. Суд не исследовал распределение полномочий в Министерстве.
Суд не устранил противоречия в показаниях П. Б.Б. (менялись версии о суммах, целях, передаче), не применил ст. 75 УПК РФ, не исследовал подложность чеков. Нарушены ст. 237, 307 УПК РФ.
Также, не согласен с решением суда от 19.02.2026 об оплате свидетелю Ц. затрат, связанных с приездом из <...> к месту проведения судебного заседания, в размере 9600 рублей, так как необходимости личного присутствия Свидетель №12 не было.
Просит отменить приговор, постановление суда от 19.02.2026, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дареев Г.Е. считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Вопреки требованиям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 в суде не доказано, что были созданы угрожающие условия для СПК «<...> <...>» и ООО «<...>», в т.ч. отказ в субсидировании. В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие, что СПК «<...> <...>» и ООО «<...>» получали в 2022 - 2023 гг. все виды субсидий, на которые они заявлялись и им в субсидиях не было отказано. Оба предприятия получали не одну, а несколько субсидий (материалы дела в т.3 на л.д. 49-50, в т.8 на л.д. 105-131). В общей сумме за 2022-2023 СПК «Колхоз <...>» получил субсидий в сумме 40,2 млн. руб., ООО «<...>» - 37,1 млн. руб.
Указанный в приговоре довод о том, что 26.05.2022 было отказано в предоставлении субсидий ООО «<...>» является несостоятельным, поскольку после исправления замечаний, которые комиссия посчитала существенными, ООО «<...>» вновь подало документы на получение субсидий, которую предприятие получило через 20 дней - 17.06.2022. На стр. 11 и 14 приговора указано, что отказ в субсидии не препятствует повторной подаче заявления на субсидию после устранения причины отказа, и не препятствует обращению в следующем финансовом году. В отношении СПК «<...> <...>» таких доводов в приговоре нет. Министерство сельского хозяйства и продовольствия РБ в ответе на запрос адвоката Ильюнова Б.Н. подтверждает, что в 2022-2023 гг. отказов в выплате субсидий СПК «Колхоз <...>» и ООО «<...>» не было.
Изложенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №12 судом необоснованно приняты во внимание, поскольку он никогда не входил в комиссию, которая принимала решение о выдаче субсидий, поэтому не мог достоверно знать о ее работе. Министр не входит в эту комиссию и не может подписывать протокол. Соглашение с сельхозпроизводителем не является итоговым документом по выдаче субсидий.
Кроме того, показания Ц. противоречат показаниям свидетелей Я.Э.Б., Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №28, которые подтверждают, что решение о выдаче субсидии принимается комиссионно, комиссию возглавляет председатель - первый заместитель министра, как-либо повлиять на результаты решения комиссии невозможно.
Вывод суда о том, что в силу своего должностного положения он мог оказывать влияние на решение вопроса о предоставлении субсидии, носит предположительный характер, что противоречит п. 4 ст. 14 УПК РФ.
Считает, что факт или событие получения им взяток в приговоре не доказан. Суду не представлены доказательства получения им взятки от председателя СПК «<...> <...>» Б. в виде денег 100 000 рублей и главного экономиста ООО «<...>» М.В.Г. в виде денег 95 000 рублей.
Суд не учел, что П. Б.Б имел мотивы для его оговора, чтобы самому избежать уголовной ответственности по ч.5 ст.290 УК РФ, а также в связи с тем, что весной 2024 года он уличил П. Б.Б. и Свидетель №2 в растрате денег Фонда поддержки сельскохозяйственный потребительской кооперации.
Положенные в основу приговора по ч.5 ст.290 УК РФ протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, выемки, протоколы явки с повинной Б., П. Б.Б. являются производными от показаний П. Б.Б., в связи с чем не соответствуют требованиям ст. 28 УПК РФ и не доказывают его вину.
Представленные суду вещественные доказательства - кассовые и товарные чеки не доказывают факт передачи ему взятки П. Б.Б., поскольку они подтверждают лишь расходы, произведённые П. Б.Б. на сумму 100 000 рублей за период с 08.06.2023 -31.08.2023 гг. на проведение спартакиады работников АПК. Деньги в сумме 95 000 руб П. Б.Б. даже не пытался передать ему, то есть не являлись взяткой. Считает, что П. Б.Б. присвоил себе эти деньги, сфабриковав доказательства их расходов.
Кроме того, в приговоре как на доказательства приводится ссылка на пункты 2.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.7., 2.4.9, 2.4.14, 2.4.17 двух трудовых договоров, заключённых 20.02.2021 и 13.10.2022, между работодателем - главой республики Бурятия Цыденовым А.С. и работником - Дареевым Г.Е., которые не регламентируют полномочия Дареева Г.Е. как руководителя, так как эти пункты не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям. Должностной регламент заместителя Председателя Правительства Республики Бурятия - министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия в суде не исследовался. Следовательно, выводы суда о совершении им инкриминируемых преступлений в статусе должностного лица являются несостоятельными.
Также не согласен с постановлением суда от 19.02.2026 об оплате Свидетель №12 затрат, связанных с проездом из Москвы к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 9 600 руб., и взысканием этой суммы с него, поскольку была возможность допросить свидетеля посредством ВКС, либо огласить его показания, данные на предварительном следствии.
Просит отменить приговор суда и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокаты Никонов П.В., Ильюнов Б.Н., Оксогоев А.Н. в интересах осужденного Дареева Г.Е., указывают о несогласии с приговором суда, ввиду его необоснованности и незаконности.
Так, по мнению суда, объективную сторону преступлений, предусмотренных статьей 286 УК РФ, образуют действия Дареева Г.Е., не предусмотренные законом и его полномочиями, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, выразившиеся в предъявлении требования к субъектам предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства Республики Бурятия, получающим государственную поддержку в виде субсидий по различным направлениям, оказать спонсорскую помощь и заключить договора пожертвований.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 обязательным условием квалификации противоправных действий, как превышения должностных полномочий, является установленное и доказанное материалами уголовного дела требование (просьба) оказать спонсорскую помощь именно в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей или при исполнении служебных обязанностей.
Таких доказательств в материалах уголовного дела не приведено. Поэтому требование (просьба) Дареева Г.Е. оказать спонсорскую помощь обращенное к гражданам и организациям в должности министра сельского хозяйства и продовольствия, не связанное с его встречными служебными действиями и решениями, не свидетельствует о допущенном им нарушении закона при исполнении служебных обязанностей, образующего превышение должностных полномочий.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять не только какими нормативными актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, но и указывать, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Как следует из содержания приговора, данные требования не выполнены.
Ссылка в приговоре на положения п.7 ч.3 ст. 12.1 ФЗ «О противодействий коррупции» безосновательна, поскольку законодательный запрет, предусматривает отсутствие права у лица, замещающего государственную должность субъекта РФ, получать именно в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством РФ вознаграждения и подарки от физических и юридических лиц.
Вопреки требованиям вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ ни органом предварительного следствия, ни судом причинная связь между требованием (просьбой) оказать спонсорскую помощь и исполнением служебных полномочий, с указанием конкретных прав и обязанностей, которые были превышены действиями Дареева Е.Г., материалами уголовного дела не установлена.
Из приведенных в приговоре показаний П. Б.Б., Свидетель №9, Э.К.Д., других свидетелей и представителей потерпевших следует, что Дареев Г.Е., ни лично, ни через других лиц не высказывал каких-либо конкретных угроз и не совершал каких-либо конкретных неправомерных действий по службе, т.е., вопреки высказанным опасениям, не имел умысла использовать и не использовал зависимые положения сельхозпроизводителей от Минсельхоза и продовольствия РБ в целях принуждения к оказанию спонсорской помощи и заключению договоров пожертвований.
Как следует из показаний директора Фонда поддержки сельскохозяйственной кооперации РБ Свидетель №2, положенных в основу приговора, из 18-и организаций, которым были направлены информационные письма с предложением заключить договор пожертвования за подписью заместителя министра, только 15 организаций ответили согласием. При этом, не все организации жертвовали 150 000 рублей, ООО «<...>» перевело 30 000 рублей (стр. 120,124 приговора). Никаких неблагоприятных последствий для данных организаций со стороны Дареева Г.Е. не совершалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном характере принимаемых решений сельхозпроизводителями.
В этой связи, высказанные опасения представителей потерпевших основаны исключительно на их предположениях.
Совершение действий Дареевым Г.Е., выразившихся, по мнению суда, в предъявлении требования об оказании спонсорской помощи и заключении договоров пожертвования при отсутствии у него для этого полномочий, не повлекли и не могли повлечь общественно опасных последствий, наступление которых, является обязательным при превышении должностных полномочий.
Действия Дареева Г.Е., связанные с привлечением денежных средств в специализированный Фонд, не были связаны с нарушением закона, поскольку возможность получения добровольной безвозмездной помощи данной организацией предусмотрена пунктом 3.3. Устава Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации РБ, утвержденного приказом Минсельхоза и продовольствия РБ от 20.06.2018 № 107. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда об установлении мотива иной личной заинтересованности, который послужил основанием для квалификации действий Дареева Г.Е. по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, а также корыстной заинтересованности не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Обстоятельства, которые, по мнению суда, устанавливают и доказывают мотив иной личной заинтересованности, основан на показаниях свидетеля П. Б.Б., которые идентичны показаниям Свидетель №2, Свидетель №12, достоверность которых вызывает сомнение, ввиду дословного воспроизведения одного и того же текста.
Считают, что исследованными доказательствами не установлено, что Дареев Г.Е., обращаясь с требованием (просьбой) оказать спонсорскую помощь и заключить договоры пожертвования к сельхозпроизводителям, имел намерение добиться от вышестоящего руководства положительной оценки своей деятельности в качестве руководителя, зарекомендовать себя исполнительным, успешным и умелым руководителем, а также повысить свой личный авторитет и престиж перед сотрудниками своего Министерства, а также должностными лицами Министерства сельского хозяйства РФ.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие положительную оценку деятельности Дареева Г.А. в связи с привлечением им спонсорской помощи, а также указывающие на повышение личного авторитета и престижа Дареева Г.А., в связи с указанными действиями.
Суд одни и те же показания Дареева Г.Е., на которых основаны выводы о мотиве иной личной заинтересованности, признает не соответствующими действительности, затем, этими же показаниями обосновывает доказанность мотива иной личной заинтересованности (стр. приговора 245 – 246), что указывает на их недопустимость, как не отвечающих требованиям достоверности.
Тем самым судом допущены нарушения правил оценки и проверки доказательств, предусмотренных статьями 87, 88 УПК РФ, а также требований ст. 297 УПК РФ.
Кроме того, суд допустил произвольную оценку показаний Дареева Г.Е., истолковав их, вопреки их содержанию и действительному смыслу.
Так, из буквального толкования показаний Дареева Г.Е. (стр. 245 приговора) следует его намерение проявить уважительное отношение к должностным лицам Министерства сельского хозяйства РФ и иных должностных лиц, прибывших с рабочим визитом, и продемонстрировать в ходе инспекционной проверки состояние подведомственных предприятий, связано с исполнением служебных обязанностей Дареевым Г.Е. и само по себе не указывает на иные причины его действий.
Также считают, что мотив корыстной заинтересованности вменен незаконно и необоснованно.
Как следует из приговора (стр. 41, 46), корыстная заинтересованность Дареева Г.Е. выразилась «в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, выразившуюся в стремлении лично освободиться от указанных имущественных затрат», связанных с оплатой представительских и иных расходов.
Поскольку рабочий визит должностных лиц и связанные с ним мероприятия организовывались Дареевым Г.Е. не в личных целях, а в качестве руководителя Минсельхоза и продовольствия РБ, то у него отсутствовала личная имущественная обязанность оплачивать представительские расходы, что исключает извлечение им лично имущественной выгоды в виде освобождения от материальных затрат.
Доводы суда об оплате продуктов питания, алкогольных напитков, иных предметов в связи с организацией празднования дня рождения Дареева Г.Е., которая осуществлялась частично за счет денежных средств, полученных по договорам пожертвования, не содержит данных о договоре пожертвования, из средств которого указанные расходы были оплачены.
Из показания П. Б.Б. следует, что за день до дня рождения (16.06.2023) у Дареева Г.Е. возник умысел использовать денежные средства, полученные по договорам пожертвования, для оплаты расходов, связанных с празднованием своего дня рождения. Тогда как согласно материалам уголовного дела, умысел у Дареева Г.Е. на предъявление требований (просьб) заключить договоры пожертвования с субъектами сельскохозяйственной предпринимательской деятельности возник в период времени с 20.03.2023 по 02.05.2023 (стр. 45 приговора).
Считают, что материалами уголовного дела не доказано, что во время совершения преступления, предусмотренного пунктом «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Дареев Г.Е. руководствовался стремлением получить для себя выгоду имущественного характера.
Согласно материалам уголовного дела основной причиной привлечения денежных средств, полученных по заключенным договорам пожертвования, являлись расходы, связанные с празднованием 100-летнего юбилея Минсельхоза и продовольствия РБ и сопутствующих ему мероприятий.
В этой связи, показания П. Б.Б. и Свидетель №2 о целях, на которые были фактически израсходованы денежные средства, указывают исключительно на способы распоряжения полученных и в последующем обналиченных денежных средств, то есть фактически связаны с установлением обстоятельств не во время совершения преступления, а после.
Также в приговоре не приведено доказательств, указывающих на прямой умысел совершения преступления Дареевым Г.Е.
Напротив, из показаний Дареева Г.Е., Свидетель №15 следует, что умысел заключить договоры пожертвования у Дареева возник под влиянием Ц., которая убедила его в законности, правомерности совершаемых действий, добросовестно заблуждаясь в характере которых, он предлагал субъектам предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства РБ заключать договоры пожертвования. Указанные обстоятельства, исключают наличие прямого умысла у Дареева Г.Е., и как следствие субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
В связи с тем, что спонсорская помощь оказывалась и договоры пожертвования заключались добровольно и безвозмездно, то отсутствует причиненный ущерб и нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, указанные в приговоре.
Также, судом не приняты во внимание экономические показатели деятельности сельхозпредприятий, установление которых имеет определяющее значение для доказывания существенности причиненного ущерба организации.
Безосновательно и утверждение о нарушение гарантированного ч.3 ст.35 Конституции РФ права, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Действия и умысел Дареева Г.Е. не были направлены на ограничение или лишение права потерпевшего свободно использовать свои способности, как и принадлежащее ему имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, потерпевшие имели объективную возможность беспрепятственно отказаться от предложения оказать спонсорскую помощь.
Права и законные интересы работников организаций на премиальное вознаграждение и оплату их труда не предусмотрены ч.2 ст.7 Конституции РФ, в связи с чем ссылка на нее является незаконной и необоснованной. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о конкретных работниках организаций, права которых на премиальное вознаграждение и оплату труда были нарушены действиями Дареева Г.Е.
Также необоснованной является ссылка в приговоре на нарушения требований ч.2 ст.1 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 2 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11.08.1995 № 135-ФЗ.
Не согласны с выводом суда о том, что действия Дареева Г.Е. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации Минсельхоза и продовольствия РБ перед обществом…. (стр. 240 приговора). Судом не конкретизировано описание фактически наступивших общественно-опасных последствий. Выводы суда в этой части основаны на предположениях.
Суд не разграничил спонсорскую помощь, пожертвование и благотворительную деятельность регулирование которых осуществляется разными правовыми нормами, в связи с чем необоснованно руководствовался правовыми нормами, регламентирующими благотворительную деятельность, чем нарушил правила оценки доказательств (статья 88 УПК РФ).
Выводы суда о получении взятки Дареевым Г.Е., в том числе путем ее вымогательства (п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ) у Б. и М.В.Г., также не основаны на законе и материалах уголовного дела.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля П. Б.Б., положенных в основу приговора, следует, что Дареев Г.Е. через П. Б.Б. обратился к Б. и М.В.Г. с просьбой предоставить денежные средства на определенные нужды Минсельхоза, на что они ответили согласием.
При этом слова Дареева Г.Е. - «Мы же их поддерживаем, пусть нам помогут и в последующем будем помогать», «Минсельхоз их поддерживает, пусть они помогут» указывают на разъяснения П. Б.Б. причины (мотива) обращения к конкретным сельхозпроизводителям, деятельность которых зависит от Минсельхоза, который, в том числе, предоставляет данным предприятиям субсидии.
Вместе с тем, каких-либо угроз об использовании зависимого положения предприятий от Минсельхоза, обещаний встречных действий по службе в интересах Б. и М.В.Г., принуждения их к вынужденной передачи денежных средств под угрозой наступления неблагоприятных последствий, Дареев Г.Е. не высказывал ни лично, ни через П. Б.Б.
Таким образом, умысел Дареева Г.Е. не был направлен на получение взятки, в том числе путем ее вымогательства, а его действия, были связаны с обращением к указанным предпринимателям оказать добровольно и безвозмездно спонсорскую помощь.
В то же время, из последующих показаний П. Б.Б. следует, что слова Дареева Г.Е.: «Мы же их поддерживаем, пусть нам помогут, и в последующем будем помогать» он исказил, расценивая их, как связанные с предоставлением субсидий Минсельхозом (стр. 102 приговора). Таким образом, П. Б.Б., обращаясь к Б. и М.В.Г. от имени Дареева Г.Е., допустил произвольное толкование слов последнего, противоречащее содержанию их разговора.
Установленным противоречиям в показаниях П. Б.Б. суд не дал надлежащую оценку, не установил причины их расхождения, и вопреки требованиям ч.3 ст.14 УПК РФ, необоснованно посчитал доказанной квалификацию действий Дареева Г.Е. как вымогательство взятки.
Обращают внимание на то, что о многочисленных, подробно описанных в приговоре незаконных действиях Дареев Г.Е., образующих объективную сторону пункта «б» части 5 статьи 290 УК РФ (2 эпизода), не сообщали ни потерпевшие, ни свидетель П. Б.Б.
При вынесении обвинительного приговора в отношении Дареева Г.Е. судом положены показания П. Б.Б., оговорившего Дареева Г.Е., поскольку последний обвинил П. Б.Б. в растрате денежных средств, полученных от Свидетель №2 из Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации РБ.
У Дареева Г.Е. отсутствовала необходимость получения взятки от Б. и М.В.Г., поскольку денежные средства Дареевым привлекались не в целях извлечения личной имущественной выгоды, а на представительские расходы Минсельхоза РБ на добровольной, безвозмездной основе. Дареев Г.Е. не требовал от предпринимателей спонсорскую помощь, взамен предлагая по службе совершить какие-либо действия в их интересах, не угрожал наступлением неблагоприятных последствий в случае отказа ее оказать.
Оглашенные по ходатайству защиты показания П. Б.Б., данные в качестве свидетеля и на очной ставке с Дареевым (стр. 102-103 приговора), противоречат его последующим показаниям об обстоятельствах передачи денег Дарееву Г.Е. (стр. 83-87 приговора). Этим противоречиям в показаниях П. Б.Б., судом не дана надлежащая оценка с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ.
Потерпевшие не были очевидцами передачи денег Дарееву Г.Е., а сведения, которыми они располагают, получены от П. Б.Б., который имел основания для оговора Дареева Г.Е. Другие допрошенные в суде свидетели не были очевидцами передачи денег Дарееву Г.Е. Результатов оперативно-розыскной деятельности, изобличающих Дареева Г.Е. в получении взяток, в материалах уголовного дела нет. Протокол осмотра диска с результатами ОРД, содержащего стенограмму аудиозаписи разговора между Свидетель №20, Дареевым Г.Е., П. Б.Б., Свидетель №12, не содержит данных, устанавливающих причастность Дареева Г.Е. к получению взяток.
Как следует из показаний П. Б.Б., из денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных от Б., 50 000 рублей были потрачены на представительские расходы с участием Дареева Г.Е., в том числе приобретение подарков участникам рабочих встреч, форумов по вопросам развития сельского хозяйства Республики Бурятия, 50 000 рублей были переданы Дарееву Г.Е. на цели, о которых ему достоверно неизвестно. 95 000 рублей, полученные от М.В.Г., по указанию Дареева Г.Е. также были израсходованы на прием делегации (стр. 84-87 приговора).
Таким образом, указанные денежные средства были израсходованы на представительские расходы, в связи с проведением мероприятий, организованных Минсельхом, что не указывает на их личное использование Дареевым Г.Е., как и на его обязанность оплачивать их лично.
50 000 рублей, которые со слов П. Б.Б., были переданы лично Дарееву Г.Е., также использовались на представительские расходы с организацией мероприятий, проводимых Минсельхозом РБ.
Из показаний Дареева Г.Е. следует, что он передал П. Б.Б. 269 000 рублей на приобретение подарков, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №24.
Таким образом, суд не дал надлежащую оценку показаниям Дареева Г.Е., свидетелей Свидетель №24, П. Б.Б. о назначении и фактическом использовании полученных денежных средств от Б. и М.В.Г., не связанном с извлечением им личной имущественной выгоды. Сведений о том, что часть расходов использовалась исключительно для оплаты личных нужд Дареева Г.Е., в материалах дела нет, что исключает корыстный мотив его действий и указывает на отсутствие оснований его уголовной ответственности.
Кроме того, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждено совершение Дареевым Г.Е. преступлений, предусмотренных статьями 286 УК РФ и 290 УК РФ, как лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.
В качестве доказательств, обосновывающих, что Дареев Г.Е., является лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, суд в приговоре указал: Федеральный закон от 21.12.2021 № 414 «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 14.11.2024 №975 «Об утверждении перечня типовых государственных должностей субъектов Российской Федерации», Закон Республики Бурятия от 21.06.1995 № 140-1 «О Правительстве Республики Бурятия», Закон Республики Бурятия от 08.05.2008 № 257-IV «О реестре государственных должностей Республики Бурятия», Положение о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства РБ от 29.10. 2007 № 336.
Между тем, в приговоре нет ссылки на Конституцию Республики Бурятия, конкретную статью, часть, пункт, устанавливающие должность заместителя Председателя Правительства Республики Бурятия - Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия. Тогда как, по смыслу уголовного закона (примечание 3 ст. 285 УК РФ) и в целях его применения для квалификации преступлений, в том числе предусмотренных статьями 286, 290 УК РФ, не любое лицо, занимающее государственную должность субъекта Российской Федерации, является специальным субъектом ч.2 ст. 286 УК РФ и ч.4 ст. 290 УК РФ.
В качестве такого специального субъекта признается только лицо, занимающее государственную должность субъекта Российской Федерации, установленную Конституцией Республики Бурятия, что требует соответствующего обоснования материалами уголовного дела.
Таким образом, вывод о том, что Дареев Г.Е., совершая преступления, предусмотренные статьями 286, 290 УК РФ, являлся, лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, подлежит исключению из приговора как недоказанный материалами уголовного дела.
Просят отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Дареева Г.Е. за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дареева Г.Е., адвокатов Ильюнова Б.Н., Оксогоева А.Н. государственный обвинитель Ананин В.Н. просит отказать в их удовлетворении, поскольку виновность осужденного подтверждается исследованными судом доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осуждённого Дареева Г.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие. Фактические обстоятельства совершения Дареевым Г.Е. преступлений судом установлены правильно.
По фактам получения Дареевым Г.Е. взяток от представителя СПК «<...> <...>» Б., представителя ООО «<...>» М.В.Г., суд обоснованно сослался в приговоре на:
- оглашенные показания свидетеля помощника министра сельского хозяйства и продовольствия РБ П. Б.Б., согласно которым в один из дней в начале июля 2022 года министр Дареев Г.Е. дал ему указание получить от председателя СПК «<...> <...>» Б. денежные средства в сумме 100 000 рублей, просил сказать Б., что деньги нужны на различные расходы министерства, то есть передача денег будет происходить под видом спонсорской помощи, что при предложении оказать спонсорскую помощь необходимо напомнить, что СПК «<...> <...>» ежегодно подает заявки на субсидии, все знают Дареева как министра и в случае передачи денег могут рассчитывать на его поддержку и покровительство в дальнейшем, а также на принятие положительных решений с получением субсидий. То есть он предложил ему получить у Б. взятку.
Кроме того, в один из дней в конце июля 2022 года министр Дареев Г.Е. в рабочее время вызвал его в свой кабинет и предложил ему получить от сельхозтоваропроизводителей республики, а именно от М.В.Г., осуществляющего фактическое руководство ООО «<...>», денежные средства в сумме 95 000 рублей, которые будут находиться у него до того момента, пока Дареев не скажет на какие нужды их потратить. Дареев сказал сообщить, что деньги нужны на различные расходы министерства, то есть передача денег будет происходить под видом спонсорской помощи, необходимо напомнить, что ООО «<...>» ежегодно подает заявки на субсидии, гранты, все знают Дареева как министра, что в случае передачи денег могут рассчитывать на его поддержку и покровительство при осуществлении дальнейшей предпринимательской деятельности, а также на принятие положительных решений с получением грантов и субсидий.
В каждом случае, не желая портить отношения с Дареевым, от которого находился в служебной зависимости, он дал свое согласие, тем самым согласился на роль посредника во взяточничестве. При этом он спрашивал у Дареева, что делать если Б. и М.В.Г. не захотят передать деньги. Тогда Дареев сказал, чтобы он прямо сообщил, что в случае отказа в передаче денег, их предприятия попадут в его «черный список», о котором знают все подчиненные в министерстве, так и фермеры. То есть Дареев, используя свои полномочия и авторитет министра, создаст для СПК «<...> <...>», ООО «<...>» препятствия при рассмотрении заявок на предоставление грантов и субсидий, принятии отчетов по использованию грантов, другие сложности, связанные с принятием положительных решений в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства.
После чего, не позднее 04.07.2022 он сообщил требования Дареева председателю СПК «<...> <...>» Б. о передаче через него денег в сумме 100 000 рублей в форме, якобы, спонсорской помощи, необходимой для оплаты нефинансируемых сторон деятельности Министерства. При этом он напомнил Б. о зависимости от министерства в вопросах получения субсидий. Б. сначала сказал, что лишних денег нет. Тогда он передал Б. слова Дареева о «черном списке», что фермеры зависят от принятия министерством положительных решений по субсидиям, в положительном решении других вопросов. Б. сказал, что подумает. На следующий день Б. передал в его служебном кабинете наличные денежные средства в размере 100 000 рублей. В тот же день он отдал Дарееву Г.Е. 50 000 рублей лично в руки в его служебном кабинете, а остальные 50 000 рублей по указанию Дареева оставил у себя для получения дальнейших указаний по их расходованию.
Не позднее 20.07.2022 он пригласил к себе в служебный кабинет представителя ООО «<...>» М.В.Г. и сообщил ему требования Дареева о передаче через него денег в сумме 95 000 рублей, в форме, якобы, спонсорской помощи, необходимой для оплаты нефинансируемых сторон деятельности Министерства. При этом напомнил М.В.Г. о зависимости от Министерства в вопросах получения субсидий. На его предложение М.В.Г. согласился. 03.08.2022 в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут М.В.Г. в его служебном кабинете в помещении Министерства лично передал ему наличные денежные средства в сумме 95 000 рублей, которые он по указанию Дареева Г.Е. оставил у себя для получения дальнейших указаний по их расходованию. На момент получения денежных средств от М.В.Г. у него еще оставалась часть денежных средств, полученных от Б., которые он расходовал по указанию Дареева Г.Е., деньги он хранил у себя в служебном кабинете. В сентябре 2022 года Дареев Г.Е. дал указание израсходовать полученные у М.В.Г. денежные средства в сумме 95 000 рублей на расходы, связанные с приемом делегации Минсельхоза РФ;
- представителя потерпевшего - председателя СПК «<...> <...>» Б. о том, что их кооператив является получателем субсидий, они зависят от Минсельхоза в получении субсидий, возмещений на приобретение техники. В июне 2022 годе П. Б.Б. пригласил его в свой кабинет, пояснил, что ему дал задание Дареев Г.Е., просил о помощи, сказал, что в срочном порядке до конца июля нужно передать деньги 100 000 рублей, чтобы провести спартакиаду или иное какое-то мероприятие, что в дальнейшем при обращении за субсидиями, они их получат в полном объеме, как положено, а если откажутся помогать возмещение не получат. На тот момент они брали технику по лизингу с первоначальным взносм 49%, из которых по программе 90% должно возмещаться. Услышав предложение П., он решил, что выбора нет. Он поговорил с другими фермерами, к ним тоже обращались с таким предложением, вроде все помощь оказали добровольно-принудительно, иначе как дальше работать. Он сразу ответ не дал, уехал. Посовещавшись с бухгалтером, решили, что надо передать деньги. Он взял деньги из кассы предприятия, привез их через 1-2 дня в Минсельхоз и передал наличными П.. Полагает, что Дареев Г.Е. в силу занимаемого положения, в дальнейшем мог оказать влияние на предоставление им субсидий. Он слышал от фермеров такое понятие, как «черный список» сельхозпроизводителей. Это означает, что кто отказывался оказать помощь Минсельхозу в денежном выражении, того переносили в конец списка. Ранее им не отказывали в предоставлении субсидий, просто не хватило средств. Без субсидий невозможно выжить сельскому хозяйству. Оснований сомневаться в том, что П. действовал не в интересах Дареева, у него не было;
- свидетеля - главного бухгалтера СПК «<...> <...>» Свидетель №3 о том, что в начале июля 2022 года Б. приехал из Минсельхоза РБ и сообщил ей, что должностные лица Минсельхоза просят 100 000 рублей в виде спонсорской помощи. Она сказала, что у кооператива и так много расходов и лишних денег нет. Б. сказал, что деньги необходимо передать, так как кооператив нуждается в получении ежегодных субсидий и без господдержки невозможно будет покрыть все расходы, побоявшись, что выдача субсидий будет не в полном объеме решили передать деньги. Она и Б. понимали, что передача 100 000 рублей не является спонсорской помощью, так как сумма конкретная и, как она поняла со слов Б., при отказе в передаче денег, со слов должностного лица, с кем тот разговаривал, могут наступить негативные последствия для их кооператива. Деньги передавались из кассы наличными. Отказ в передаче денег может повлечь препятствия со стороны должностных лиц Минсельхоза РБ в получении субсидий, в частности несвоевременная регистрация заявок кооператива на получение субсидии;
- представителя потерпевшего - главного экономиста ООО «<...>» М.В.Г., согласно которым их Общество занимается растениеводством, животноводством, по роду своей деятельности они постоянно взаимодействуют с Министерством сельского хозяйства. В конце июля - начале августа 2022 года он находился в Минсельхозе РБ, где встретил П. Б.Б., тот пригласил его к себе в кабинет, где спросил как осваивают деньги, строят ли объекты, он ответил, что строят, деньги, полученные по субсидии освоили. П. сказал: «Молодцы, как дальше будем работать», он ответил: «Как работаем. Мы свои обязанности выполняем, строим». П. сказал: «Чтобы не было проблем в получении субсидий в дальнейшем, он должен передать ему 95 000 рублей наличными, сослался на Дареева, что будет проводиться какое-то общественное мероприятие по линии их ведомства, для конспирации пусть это будет выглядеть как спонсорская помощь. У него не возникло сомнений, что это действительно в интересах Дареева, поскольку П. такие вопросы не решал. Он предположил, что Дареев может оказать влияние на получение субсидий, например, в очередь не попасть. Он в тот же день снял с карты «Сбербанк» со счета ИП «М.В.Г.» 95 000 рублей, которые лично передал П. в его кабинете, После чего П. сказал, что все нормально, и они могут в дальнейшем не беспокоиться о работе по субсидиям. Ущерб для общества является значительным. Отказаться от передачи денежных средств он не мог, поскольку П. конкретно сказал, что если дальше работать без проблем, то нужны деньги;
- свидетеля Свидетель №28, согласно которым СПК «<...> <...>», ООО «<...>» занимаются растениеводством, ежегодно обращаются по поводу предоставления субсидий в Минсельхоз, получают господдержку. Возможно, из-за технических ошибок были случаи отказов, они ежегодно получают растениеводческую субсидию на весенне-полевые работы. Решение о предоставлении субсидии принимается комиссионно. Итоговый документ - комиссионное решение, раньше был протокол, потом стал реестром, утверждался председателем, подписывался отделами, юристом. Утверждал его председатель комиссии - первый заместитель или министр Дареев Г.Е. Выдаваемые субсидии сельхозпроизводителям РБ влияют на хозяйственную деятельность, без господдержки в условиях нашего климата хозяйственную деятельность вести было бы не просто;
- свидетеля Свидетель №27, о том, что субсидии это возмещение затрат, например, на покупку техники, заседания комиссии не проводятся. Итоговым документом по выдаче субсидий является протокол рассмотрения заявок на тот момент, сейчас называется протокол подведения итогов, то есть меняется сама процедура рассмотрения и соответственно меняется итоговый документ. Между Минсельхолзом и получателем субсидий заключается соглашение на основании протокола подведения итогов и протокола рассмотрения заявок. После этого заключается соглашение между Министерством и победителем. От министерства его заключает министр, либо лицо его замещающее. Без заключения соглашения деньги не предоставят получателю субсидий. Соглашение является итоговым документом, на основании которого предоставляются деньги, то есть протокол и соглашение подписывает министр или лицо, его замещающее;
- протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, выемки, протоколы явки с повинной Б., П. Б.Б., заявления М.В.Г. министру внутренних дел МВД по РБ, начальнику УФСБ России по РБ о передаче взятки, нормативные акты, трудовые договоры, подтверждающие должностное положение Дареева Г.Е., иные доказательства приведенные в приговоре.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебном практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженную с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Из показаний представителей потерпевших СПК «<...> <...>» Б., ООО «<...>» М.В.Г. следует, что Дареев через посредника П. высказал им требования передать незаконное вознаграждение с угрозой воспрепятствования в принятии положительного решения о предоставлении СПК «<...> <...>», ООО «<...>» субсидии, а также в создании препятствия в принятии отчетов о результатах использования субсидии, что могло повлечь ухудшение экономического положения СПК «<...> <...>», ООО «<...>», поскольку они находились в зависимом положении от министра сельского хозяйства и продовольствия РБ Дареева Г.Е., в связи с чем они вынуждены были передать денежные средства П. в указанном последним размере соответственно 100 000 и 95 000 рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Дареев через посредника П. создал условия, при которых Б. и М.В.Г. вынуждены были передать взятку Дарееву с целью предотвращения вредных последствий для интересов их сельхозпредприятий, что свидетельствует о вымогательстве взятки осужденным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб предмет взятки в виде денег и факт их передачи Дарееву через посредника подтверждается показаниями свидетеля П. Б.Б., представителей потерпевших Б., М.В.Г., показания которых согласуются между собой. На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Дареев Г.Е. получил через посредника взятки лично для себя, которые он в последующем расходовал по своему усмотрению. Оснований для применения положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 судом обоснованно не установлено.
В приговоре указан момент окончания Дареевым Г.Е. преступлений в виде взяток. Довод жалоб об отсутствии в приговоре об этом сведений несостоятелен.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность РФ, либо государственную должность субъекта РФ, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к ст. 285, примечанием 2 к ст. 290, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.
В соответствии с примечанием 3 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.
В период совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, Дареев Г.Е. являлся заместителем Председателя Правительства Республики Бурятия - министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, членом Правительства Республики Бурятия, то есть в соответствии с Реестром государственных должностей Республики Бурятия занимал государственные должности Республики Бурятия, установленные для непосредственного исполнения полномочий государственных органов Республики Бурятия. При этом отсутствие в приговоре ссылки на ч.4 ст. 92 Конституции Республики Бурятия, устанавливающей должности для непосредственного исполнения полномочий государственных органов, не свидетельствует об отсутствии квалифицированного состава получения взятки лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.
Ссылка в приговоре на трудовые договоры, заключённые 20.02.2021 и 13.10.2022 между работодателем - главой республики Бурятия Цыденовым А.С. и работником - Дареевым Г.Е., имеет значение для установления фактических обстоятельств совершения осужденным преступлений, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления от 09.07.2013 года N 24, под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции, тогда как под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Судом правильно установлено, что Дареев, являясь должностным лицом, занимая государственные должности Республики Бурятия, по каждому преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 290 УК РФ, получил через посредника П. Б.Б. взятки в виде денег в значительном размере путем вымогательства за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия в виде дачи указаний подчиненным работникам о своевременной и беспрепятственной проверке сведений и пакета документов СПК «<...> <...>», ООО «<...>» и принятии положительного решения о предоставлении субсидий, заключения соглашения, а также беспрепятственное принятие отчета о достижении показателей результативности указанных сельхопреприятий, а также за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей в виде дачи указаний подчиненным работникам по принятию положительного решения о предоставлении субсидий последующего заключения соглашения с СПК «<...> <...>», ООО «<...>», а также по принятию положительного решения о предоставлении субсидии, несмотря на наличие оснований для отказа в предоставлении субсидии в виде несоответствия представленных документов определенным требованиям или непредставления (представления не в полном объеме) указанных документов, а также недостоверности представленной заявителем информации; несоответствия условиям предоставления субсидий, а также в неисполнении обязанности по внесению требования СПК «<...> <...>», ООО «<...>» о возврате в доход республиканского бюджета субсидии, если получателем не достигнуты результаты использования субсидии за отчетный год.
Вопреки доводам апелляционных жалоб показания Б. и П. Б.Б. согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание.
Действия Дареева Г.Е. по каждому факту получения взяток в отношении СПК «<...> <...>» Б., ООО «<...>» М.В.Г. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, если они совершены с вымогательством взятки, совершенное в значительном размере, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.
По факту превышения Дареевым Г.Е. должностных полномочий в отношении ООО «<...> <...>» З.С.Д. суд в подтверждение его виновности в приговоре правильно сослался:
- на оглашенные показания свидетеля П. Б.Б., данные им на предварительном следствии, согласно которым в период с 12.05.2022 и не позднее 25.05.2022, 26.05.2022 в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в помещении Минсельхоза и продовольствия РБ состоялось совещание с участием министра Дареева Г.Е., начальника отдела инвестиций развития агропродовольственного рынка и внешних связей Минсельхоза РБ Н. Д.Б., на котором обсуждался вопрос о встрече, размещении, организации питания делегации из Монголии для участия в «Российско-Монгольском форуме 27.05.2022». Н. доложил Дарееву планируемые мероприятия, в том числе, что обед планируется в кафе «<...>», которые Дареевым были устно согласованы. После того как Н. вышел из кабинета, Дареев Г.Е. сказал ему, что денежных средств на обед в кафе нет, на оплату счета необходимо получить деньги от кого-либо из сельхозтоваропроизводителей, сообщив, что он как министр просит оказать спонсорскую помощь около 40 000 рублей, в последующем деньги передать Н.. Он передал предложение министра Дареева Г.Е. заместителю генерального директора ООО «<...> <...>» З.С.Д., который согласился и перевел 40 000 рублей на счет банковской карты либо Н. Д.Б., либо его подчиненного Свидетель №10. В последующем Н. Д.Б. отдал ему чеки на оплату обеда и приобретение сувенира. Со слов Н. все 40 000 рублей были израсходованы;
- показания представителя потерпевшего - заместителя директора ООО «<...> <...>» З.С.Д. о том, что их общество занимается растениеводством, получает субсидии от Минсельхоза РБ каждый год. В мае 2022 года ему позвонил помощник министра П. Б.Б., сказал, что кто-то приезжает из Монголии или из Москвы, нужно встретить делегацию, попросил оказать спонсорскую помощь. Он перевел 40 000 рублей на номер телефона, который ему сообщил П.. Он понимал, что ООО «<...> <...>» является получателем субсидий, заявки подаются в Минсельхоз РБ, их рассматривают должностные лица и в силу зависимости ООО «<...> <...>» от Минсельхоза РБ он согласился на предложение П. Б.Б. передать ему 40 000 рублей. Если бы П. не был помощником министра сельского хозяйства, он бы отказал в передаче денег. Переданную сумму он бы мог потратить на различные хозяйственные, производственные нужды Общества, а также на личные цели;
- оглашенные показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 25.05.2022 его вызвал в кабинет Н. Д.Б. и сообщил, что на его банковскую карту поступят денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые необходимо будет снять и передать ему наличными. Согласно сведений по банковской операции 25.05.2022 в 16 часов 42 минуты ему на счет банковской карты поступило 40 000 рублей, которые он снял и передал Н. Д.Б.;
- оглашенные показания свидетеля Н. Д.Б., данные им на предварительном следствии и в суде, о том, что в конце мая 2022 года он принимал участие в организации Российско-Монгольского форума, в привлечении гостей из Монголии, приехал секретарь Монгольского Минсельхоза с делегацией, он сопровождал делегацию, проводил обед в кафе «<...>». Он не исключает, что около 40 000 рублей получил наличными от подчиненного Свидетель №10 При этом на обед было потрачено около 30 000 рублей, остальные денежные средства потрачены на сувениры для делегации;
- показания свидетеля С.Э.Г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в мае 2022 года на Российско-Монгольский форум приезжала делегация Министерства сельского хозяйства Республики Монголия. На обеде присутствовали члены делегации из Монголии, сотрудники Минсельхоза РБ Н. Д.Б., министр республики по Монголии Ч.Д.Ж.;
- показания свидетеля Ч.Д.Ж.-Ж.Ш. о том, что он принимал участие в проведении Российско-Монгольского форума в мае 2022 года, был приглашен на обед. За счет каких денежных средств проводился обед не знает;
- протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, выемки, протоколы явки с повинной З.С.Д., П. Б.Б., другие приведенные в приговоре доказательства.
По факту превышения Дареевым Г.Е. должностных полномочий в отношении ЗАО «<...>» Э.К.Д. суд в подтверждение его виновности в приговоре правильно сослался:
- на оглашенные показания свидетеля П. Б.Б. о том, что 16.09.2022 в Республику Бурятия был запланирован приезд министра сельского хозяйства РФ, его заместителя, других сотрудников Минсельхоза РФ, представителей других ведомств. На совещании 08.09.2022, которое проводилось при министре Дарееве Г.Е., присутствовали все заместители и начальники отделов, а также он. Обсуждался приезд делегации, кто будет встречать, на какие объекты будет осуществлен выезд и другие вопросы. После того как все ушли Дареев Г.Е. ему сказал, что необходимо организовать для сотрудников Минсельхоза РФ проживание в гостинице, а также обеды, ужины в ресторане «<...>», приобрести спиртные напитки, подарки, хадак (бурятский платок) для встречи в аэропорту. Дареев Г.Е. дал ему указание израсходовать полученные у М.В.Г. денежные средства в сумме 95 000 рублей на указанные расходы. Он сообщил Дарееву Г.Е., что этих денежных средств не хватит, так как по предварительным подсчетам на указанные расходы необходимо было около 150 000 рублей. Тогда Дареев сказал обзвонить сельхозтоваропроизводителей республики с целью получения от них денежных средств в виде спонсорской помощи в сумме не менее 100 000 рублей. На данное требование Дареева он отказался, спросил, почему только он должен обзванивать сельхозтоваропроизводителей. Дареев Г.Е. вызвал к себе в служебный кабинет начальника отдела животноводства племенного дела и рыбного хозяйства Министерства Свидетель №11, которому дал указание помочь ему (П. Б.Б.) обзвонить сельхозтоваропроизводителей и попросить спонсорскую помощь для нужд Министерства. П. позвонил представителю ЗАО «<...>» Свидетель №9, пригласил ее. В присутствии П. он передал Свидетель №9 предложение от Дареева о передаче через него денег в размере 100 000 рублей в качестве спонсорской помощи. Свидетель №9 ответила, что у Общества нет такой суммы, предлагала около 10 000 рублей. На что он сказал, что Дареев просит именно 100 000 рублей. Свидетель №9 посоветовалась с генеральным директором ЗАО «<...>» Э.К.Д., затем сообщила о его согласии оказать спонсорскую помощь и передала ему наличными 100 000 рублей. О получении денежных средств он сообщил Дарееву Г.Е., тот дал ему указание оплатить расходы, связанные с приездом министра сельского хозяйства РФ, а также сообщить об оставшихся денежных средствах, о расходовании которых он даст указание.
- показания свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном, из которых следует, что министр Дареев Г.Е. ему и Свидетель №8 в присутствии П. Б.Б. дал задание помочь П. Б.Б. обзвонить сельхозтоваропроизводителей и попросить спонсорскую помощь для нужд Министерства. Он увидел в списке ЗАО «<...>», позвонил его представителю Свидетель №9, пригласил ее в кабинет к П. Б.Б., где последний сообщил ей предложение Дареева передать денежные средства на различные расходы Министерства в качестве спонсорской помощи;
- показания свидетеля Свидетель №8, данные на предварительном следствии, о том, что министр Дареев Г.Е. дал указание ей и П. помочь П. Б.Б. обзвонить сельхозтоваропроизводителей и попросить спонсорскую помощь, чтобы оплатить расходы в связи с приездом делегации во главе с Министром сельского хозяйства РФ. Она в связи с загруженностью по работе никому не позвонила, позже узнала, что Свидетель №11 звонил руководству ЗАО «<...>». Конкретную сумму Дареев Г.Е. не озвучивал, сказал просто позвонить и пригласить в Министерство, а финансовую помощь будет просить у фермеров П. Б.Б.;
- показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым в период с 06.08.2022 по 31.08.2022 в рабочее время, находясь в рабочем кабинете П. Б.Б., он ей сообщил, что Дареев Г.Е. просит оказать ЗАО «<...>» спонсорскую помощь на расходы Министерства по приему каких-то гостей в размере 100 000 рублей. Она ответила, что у Общества нет таких денег, предложила сумму спонсорской помощи в размере 10 000 рублей. Однако П. сказал, что Дареев Г.Е. просит оказать помощь именно в сумме 100 000 рублей, меньшая сумма не устраивает. Она позвонила Э.К.Д., тот дал согласие. Она и Э.К.Д. понимали, что ЗАО «<...>» является зависимым от Министерства РБ, в связи с тем, что ежегодно подает заявки на получение субсидий, а Дареев Г.Е., как министр, в силу должностных полномочий имеет возможность совершить действия, которые как будут способствовать ЗАО «<...>» беспрепятственно получать средства государственной поддержки (субсидии, гранты), так и действия, которые могут причинить вред интересам Общества. Она передала наличные денежные средства в размере 100 000 рублей П. Б.Б. Передача денежных средств по просьбе Дареева Г.Е. не являлась добровольной, считает, что на нее было оказано психологическое давление. Данная сумма являлась для Общества значительной, могла быть потрачена на текущие расходы Общества, на нужды семьи, о чем ей также сообщил Э.К.Д.;
- показания представителя потерпевшего – генерального директора ЗАО «<...>» Э.К.Д., согласно которым в период времени с 08.09.2022 по 11.09.2022 ему позвонила Свидетель №9 и пояснила, что П. Б.Б в присутствии сотрудника Минсельхоза РБ П.А.В. по указанию Дареева Г.Е. просит у ЗАО «<...>» денежные средства в размере 100 000 рублей в виде спонсорской помощи. Она ему ответила, что у Общества нет таких денег, предложила спонсорскую помощь в размере 10 000 рублей. Однако П. сказал, что Дареев Г.Е. просит оказать помощь именно в сумме 100 000 рублей. Он подумал и дал согласие о передаче 100 000 рублей в виде спонсорской помощи, поскольку ЗАО «<...>» является зависимым от Министерства, в связи с тем, что ежегодно подает заявки на получение субсидий, понимал, что Дареев Г.Е., как министр в силу своих должностных полномочий имеет возможность совершить действия, которые как будут способствовать возглавляемому им Обществу беспрепятственно получать средства государственной поддержки (субсидии, гранты), так и могут повлечь негативные последствия для ЗАО «<...>». Он сказал Свидетель №9, чтобы она передала денежные средства в сумме 100 000 рублей П. Б.Б. Передача денег по указанию Дареева не являлась добровольной, он бы мог потратить их на текущие расходы Общества, нужды своей семьи. Он надеялся, что проводя юбилей Минсельхоза, они могут рассчитывать на награды своим работникам, почетные грамоты, какие-то призы и прочее, но ничего этого не было. Ранее министры сельского хозяйства с вопросами об оказании спонсорской помощи никогда не обращались, поборов никогда не было;
- протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки и осмотра предметов, протоколы явки с повинной Э.К.Д., П. Б.Б., другие приведенные в приговоре доказательства.
По факту превышения Дареевым Г.Е. должностных полномочий, выразившихся в понуждении сельхозтоваропроизводителей заключить договоры пожертвований с «Фондом поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации РБ», и направлении денежные средства в качестве пожертвований в связи с проведением юбилейных мероприятии, посвященных 100-летию Минсельхоза и продовольствия РБ суд в подтверждение его виновности в приговоре правильно сослался:
- показания свидетеля Свидетель №2, являющегося директором «Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации РБ», согласно которым весной 2023 года на рабочем совещании министром сельского хозяйства и продовольствия республики Дареевым Г.Е. было определено, что Фонд будет заниматься проведением мероприятий, приуроченных к 100-летию образования Министерства. Ему было поручено заключение договоров пожертвования от лица Фонда с организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Он в лице директора Фонда составлял договоры пожертвований с руководителями организаций и отслеживал факт поступления денег. Сумму пожертвований в размере 150 000 рублей, ему озвучил помощник министра П. Б.Б., им же было дано указание, что все необходимо сделать, через «договоры пожертвований», придать видимость законности поступающим денежным средствам. Данные конкретных предпринимателей и обществ, с которыми должны будут заключены договоры пожертвований, ему сообщил П., сказал направить письма с просьбой заключить договоры за подписью заместителя министра Свидетель №15 Он подготовил и направил подписанные Ц. 18 писем, после чего директора организаций сами приходили к нему и подписывали договоры. Из 18 организаций откликнулись только 15, с которыми он заключил 15 договоров пожертвований. О всех поступлениях денежных средств на счет Фонда в рамках указанных договоров он сообщал П. Б.Б., который осуществлял контроль за заключением договоров и перечислением денежных средств на счет Фонда.
Согласно отчетным документам поступившие средства пожертвований были израсходованы руководством Минсельхоза. К нему подходили сотрудники Минсельхоза РБ, а именно помощник министра П. Б.Б., заместители министра Свидетель №12, Свидетель №15 и сообщали, что по указанию Дареева Г.Е. им необходимы денежные средства на различные расходы: приобретение продуктов ветеранам, вручение грамот, организация выставок и т.д. Кроме того, Дареев сам лично давал ему такие указания тратить деньги на подарки, деловые обеды, ужины, а также на его личные нужды, в том числе на организацию празднования его дня рождения. Считает, что Дареев Г.Е. это делал для повышения своего престижа, как министра, что может организовать на высоком уровне прием гостей, одарить их подарками. С этой же целью Дареев Г.Е. давал ему указание покупать подарки в командировки, чтобы дарить их должностным лицам Минсельхоза РФ в знак внимания, быстрое и положительное решение различных вопросов, касающихся деятельности Минсельхоза РБ. Дареев Г.Е. сам принимал участие в обедах, ужинах, употреблял различные блюда, алкогольные напитки. При этом Дареев Г.Е. не тратил свои личные деньги, в том числе на приобретение подарков, оплату размещения в гостиницах, организацию досуга приезжающих членов делегаций. Обналичивание денежных средств осуществлялось через ООО «<...>», ООО «<...>» и «<...>», это было необходимо в связи с тем, что расходы шли не по целевому договору;
- показания свидетеля - сотрудника Минсельхоза и продовольствия РБ Свидетель №12, согласно которым ему известно, что средства по организации празднования 100-летия со дня образования Министерства собирали с сельхозтоваропроизводителей. П. был озабочен поручением министра о необходимости переговорить с сельхозтоваропроизводителями об оказании помощи. В течении 2023 года проводились иные мероприятия, по работе приезжали различные делегации из других регионов либо из федеральных органов, которых необходимо было встретить, соответственно обеспечить досуг. В 2023 году приезжали сотрудники Минсельхоза РФ не в служебных целях. Министр Дареев Г.Е. ему сказал, что нужно их встретить, обеспечить досуг. П. передавал ему средства, с его слов, полученные от Фонда, чтобы оплачивать расходы на экскурсии по о. Байкал, приобретение рыбы, ужины. Свои личные денежные средства на участие в этих мероприятиях Дареев Г.Е. не давал. В июне 2023 г. Дареев Г.Е. организовывал свой день рождения в сауне. Со слов П. это мероприятие также проводилось за счет средств Фонда. Денежные средства, со слов П., обналичивали через организацию ООО «<...>».
Относительно решений по субсидиям, пояснил, что решения по выдаче или невыдаче субсидий принимало руководство Минсельхоза, как правило, первый заместитель министра, в его отсутствии - министр Дареев Г.Е., в том числе подписывал соглашения сельхозтоваропроизводителей и решение о выдаче. В отдельных случаях от Дареева Г.Е. поступали предложения о поддержке определенных лиц, это было в 2022 году. Некоторых сельхозтоваропроизводителей Дареев просил его лично поддержать. В 2024 году в кабинете министра был разговор о том, что нужно отменить решение конкурсной комиссии по предоставлению грантов, он объяснял, что это юридически невозможно сделать, отказался выполнять данное получение. В итоге, результаты конкурса были изменены, но не отменены. Полагает, что Министерство сельского хозяйства РБ, выдавая субсидии, оказывало влияние на сельхозтоваропроизводителей;
- показания свидетеля - заместителя министра сельского хозяйства РБ Свидетель №15, о том, что в мае 2023 г. на одном из рабочих совещаний министром Дареевым Г.Е. было определено, что проведением мероприятий, посвященных юбилею, будет заниматься подведомственное Министерству учреждение - Фонд поддержки кооперации Республики Бурятия. Для финансирования указанных мероприятий министром Дареевым Г.Е. было принято решение составить договоры пожертвования между организациями-сельхозпроизводителями и Фондом. Такое решение Дареев Г.Е. принял по ее совету, поскольку изначально на совещании тот озвучил, что необходимо с сельхозпроизводителей собрать 2 000 000 рублей без оформления каких-либо документов. Подыскивал нужных сельхозпроизводителей П. Б.Б. по указанию Дареева Г.Е. После определения круга сельхозпроизводителей, директор Фонда Свидетель №2 за ее электронной подписью направил одно информационное письмо с просьбой оказать финансовую помощь на проведение юбилея, она его подписала лично, а затем Б. готовил проекты писем, которые она подписывала. Список сельхозпроизводителей вел П., сам с ними разговаривал. В дальнейшем договоры пожертвования составлял и подписывал с сельхозпроизводителями Свидетель №2 В конечном итоге, было составлено примерно 15 договоров пожертвований. По указанию Дареева Г.Е. директору Фонда Свидетель №2 необходимо было обналичить денежные средства, полученные в качестве пожертвований, об этом он сам ей сообщил. Б. ей говорил, что П. по указанию Дареева брал обналиченные деньги пожертвований и расходовал по указанию Дареева;
- показания представителя потерпевшего - председателя СПК «<...> <...>» Б. о том, что их предприятие является получателем субсидий, в связи с чем зависит от Минсельхоза РБ. В мае 2023 года помощник министра П. Б.Б. пригласил его в Минсельхоз, сказал, что Минсельхозу 100 лет, надо выпустить книгу, провести мероприятия по празднованию, сказал, что со всех предпринимателей требуется предоставление спонсорской помощи по 150 000 рублей. Когда он пытался отказаться от предоставления денег, П. сказал, что никак не получится, что это обязательно. Он заключил договор пожертвования, перевел денежные средства добровольно-принудительно с расчетного счета организации на счет Фонда. Отказаться он не мог, это все упирается в субсидии, они зависят от Минсельхоза. П. объяснял, что действует по инициативе Дареева Г.Е., что помогут им во всем, сказал, что если не хотите сотрудничать, значит, в дальнейшем не сможете работать, это повлияло на принятие им решения по передаче денег. 150 000 рублей для предприятия значительная сумма, они живут от урожая, платят зарплату, текущие расходы, каждая копейка на счету. Оснований сомневаться, что П. действовал не в интересах Дареева, у него не было;
- показания представителя потерпевшего АО «<...>» Б.В.А. о том, что между их Обществом и Фондом поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации заключен договор пожертвования в связи с поступлением к ним письма об оказании содействия по созданию книги, посвященной 100-летию Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ. Решение о пожертвовании принимала генеральный директор Общества Ш.Ю.В. Сумма 150 000 рублей для общества не является значительной;
- показания представителя потерпевшего ООО «<...>» Ц.А.Э., подтвердившего факт заключения в 2023 году договора пожертвования на сумму 150 000 рублей между их Обществом в лице генерального директора Свидетель №18 и Фондом поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации РБ;
- показания представителя потерпевшего - генерального директора ООО «<...>» Ф.А.С., согласно которым в мае 2023 года П. Б.Б. пригласил его в свой кабинет, где сообщил, что Министерство планирует празднование мероприятий, посвященных 100-летию Минсельхоза РБ, издание книги, но в Министерстве нет финансирования. В связи с чем принято решение обратиться за спонсорской помощью к сельхозпроизводителям. П. обращался не от себя именно, а от лица Министерства. Просьба была о конкретной сумме 150 000 рублей. На его вопрос можно ли дать меньшую сумму П. ответил, что у всех фермеров просят именно 150 000 рублей. Их организация заключила договор пожертвования с Фондом поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации РБ в лице директора Свидетель №2, затем, когда появилась возможность, он перевел деньги на счет Фонда в сумме 150 000 рублей;
- показания представителя потерпевшего - помощника председателя сельскохозяйственной производственной артели «<...>» Г.Э.Б., согласно которым в 2023 году ему позвонили из Минсельхоза по поводу заключения договора пожертвования на выпуск книги. Они с братом решили помочь. Он лично приезжал в Министерство, заключил договор, перевели 150 000 рублей. При этом указанная сумма была для кооператива значительной;
- показания представителя потерпевшего - генерального директора ООО «Агропромышленное объединение «<...>» С.В.Д. о том, что их общество занимается животноводством, скотоводством, в связи с этим взаимодействует с Минсельхозом РБ, является получателем субсидий. В 2023 году ему позвонил П. Б.Б. и сообщил, что у Минсельхоза РБ юбилейный год, готовится много мероприятий, попросил от лица Дареева Г.Е. 150 000 рублей в виде спонсорской помощи, сказал, что поможет с субсидиями. 28.06.2023 был заключен договор пожертвования с Фондом поддержки сельскохозяйственной и потребительской кооперации РБ. Сразу он перевести деньги не мог, так как такой суммы не было. 27.07.2023 со счета Общества на счет Фонда перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Данная сумма являлась для него и его Общества значительной, поскольку он мог потратить ее на хозяйственные расходы. Он понимал, что Общество является получателем субсидий, то есть зависимым от Минсельхоза РБ, а потому в случае невнесения этих денежных средств могли быть негативные последствия;
- показания представителя потерпевшего - генерального директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «<...>» К.Д.А., из которых следует, что их предприятие является получателем субсидий, грантов Минсельхоза РБ. Примерно в конце апреля, начале мая 2023 года по поручению министра Дареева Г.Е. ему позвонил помощник министра П. Б.Б., сообщил, что у Минсельхоза РБ юбилейный год, готовятся различные мероприятия, попросил денежные средства в размере 150 000 рублей в виде спонсорской помощи. Из-за авторитета занимаемой Дареевым Г.Е. должности, наличия у него властных полномочий, он осознавал, что Дареев имеет возможность совершить действия, которые, как будут способствовать возглавляемому им Обществу беспрепятственно получать средства государственной поддержки (субсидии, гранты), так и могут причинить вред интересам Общества в виде воспрепятствования в получении субсидий. Отказаться от передачи денег у него не было. Он понимал, что их предприятие является зависимым от Минсельхоза РБ. Между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «<...>» и директором Фонда сельскохозяйственной кооперации заключен договор пожертвования, перечислены 150 000 рублей. Перечисленное пожертвование в Фонд не являлось добровольным, так как данная сумма денежных средств являлась для него и его Общества значительной, он бы мог их потратить на хозяйственные, производственные нужды, на личные цели. Кроме того, П. просил у него конкретную сумму 150 000 рублей. Книгу посвященную100-летию ему не дали, на празднование 100-летнего юбилея Минсельхоза РБ и на банкет не приглашали, вообще никак не отметили ни его, как фермера с многолетним стажем, ни его Общество;
- показания представителя потерпевшего - главного экономиста ООО «<...>» М.В.Г., согласно которым не позднее 18.05.2023 помощник министра П. Б.Б. сообщил ему, что у Минсельхоза РБ юбилейный год и готовится много мероприятий, он по поручению Дареева просит оказать спонсорскую помощь в размере 150 000 рублей. Из-за авторитета занимаемой должности Дареевым Г.Е., наличия у него властных полномочий, а также того факта, что ранее 03.08.2022 он передавал взятку в размере 95 000 рублей Дарееву Г.Е. через П. Б.Б., осознавая, что Дареев имеет возможность совершить действия, которые как будут способствовать возглавляемому им Обществу беспрепятственно получать средства государственной поддержки (субсидии, гранты), так и могут причинить вред интересам Общества, в виде воспрепятствования в получении субсидий, грантов, выбора отказаться от передачи денег у него не было. Он согласился передать деньги добровольно-принудительно. В мае 2023 года был заключен договор пожертвования между их Обществом и Фондом сельскохозяйственной кооперации. Данная сумма являлась для Общества значительной, они могли потратить ее на различные хозяйственные, производственные нужды, на личные цели. Кроме того, П. просил конкретную сумму - 150 000 рублей, вопрос о том, чтобы он пожертвовал сумму, какую сам посчитает возможным, что нельзя назвать добровольным пожертвованием;
- показания представителя потерпевшего - генерального директора ООО Торговый дом «<...>» А.С.Г., согласно которым в ноябре 2023 года ей позвонил П. Б.Б. и попросил оказать финансовую помощь на издание книги к 100-летнему юбилею Минсельхоза и продовольствия РБ, а также на другие мероприятия, связанные с юбилеем в сумме 500 000 рублей. Она согласилась. Между ООО Торговый дом «<...>» и Фондом поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации РБ был заключен договор пожертвования, денежные средства перевели на счет Фонда. Через несколько дней ей снова позвонил П. Б.Б., попросил оказать помощь еще на 500 000 рублей. Она снова согласилась, вновь была оказана помощь в размере 500 000 рублей. Она понимала, что финансовую помощь у нее просит должностное лицо государственного органа, их общество подает заявки в Минсельхоз РБ на получение субсидий. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей могли быть направлены на производственные, хозяйственные, иные цели Общества. Если бы за спонсорской помощью обратились представители другого министерства, ведомства или частные лица, она бы не приняла решение о выдаче спонсорской помощи в сумме, которую просил Минсельхоз РБ, согласовала бы значительно меньшую сумму в пределах 50 000 рублей, не более. Переданная сумма помощи в размере 1 000 000 рублей является для Общества значительной;
- показания представителя потерпевшего - учредителя и генерального директора ООО «<...>» Ж.Б.Ц., о том, что его Общество является получателем субсидий Минсельхоза РБ. По поводу добровольных пожертвований к нему обращался помощник министра П. Б.Б., просил помочь финансовыми средствами в размере 150 000 рублей в проведении мероприятий к юбилейной дате Министерства, в создании книги. Он согласился, между ООО «<...>» и Фондом поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации был заключен договор, на счет фонда перевел 150 000 рублей. Данная сумма для их Общества значительная, эти деньги они могли потратить на ГСМ, резину, на развитие предприятия, на зарплату работникам. Если бы его попросил об этом не П., он вряд ли бы согласился перевести деньги;
- показания представителя потерпевшего - генерального директора АО «<...>» А.М.Б., согласно которым в мае 2023 года П. Б.Б. ей сообщил, что на мероприятия, приуроченные к 100-летнему юбилею Минсельхоза и продовольствия РБ, министерство просит оказать спонсорскую помощь. Сумму пожертвований в размере 150 000 рублей ей озвучил П.. Она подумала и согласилась. После этого им было направлено письмо за подписью заместителя министра Свидетель №15 Далее ей на подпись принесли договор пожертвования с Фондом поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации РБ в лице Свидетель №2, почему с Фондом, а не с Министерством ей не известно, Б. она никогда не видела, договор уже был им подписан. Денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены безналичным путем на счет Фонда. Если бы любое другое Министерство обратилось с заявлением об оказании спонсорсокй помощи, именно такую сумму они бы не перевели. В последующем они не принимали участие в 100-летнем юбилее Министерства;
- показания представителя потерпевшего - генерального директора ООО <...>» С.Л.К., о том, что она видела договор, заключенный между ООО «<...>» и Фондом поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации РБ на сумму 150 000 рублей. Решение принималось бывшим руководителем И.. Данная сумма для общества значительная. Если бы она была директором предприятия на тот момент, она не передала бы денежные средства, направила бы их на осуществление хозяйственной деятельности;
- показания представителя потерпевшего - генерального директора ООО «<...>» Ш.Д.А., согласно которым их Общество является получателем субсидий Минсельхоза РБ. Летом 2023 года их организация заключала договор пожертвования с Фондом поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации РБ в размере 150 000 рублей на книгу к 100-летию Минсельхоза. П. при встрече говорил ему, что планируется выпуск книги и необходимы пожертвования в размере 150 000 рублей. Он поддерживал идею с выпуском книги, произвел безналичный перевод на счет Фонда;
- показания представителя потерпевшего - учредителя, бывшего генерального директора ООО «<...>» З.А.Л., о том, что в мае 2023 г. в Общство поступило письмо из Минсельхоза об оказании спонсорской помощи на сумму 150 000 рублей. Они согласились, заключили договор, добровольно передали денежные средства. Для предприятия сумма не являлась значительной;
- показания представителя потерпевшего - заместителя генерального директора по финансам и экономике ООО «<...>» Ц.Б.В. о том, что договоры пожертвования заключались с Фондом сельскохозяйственной кооперации, почему именно с этим учреждением, ей не известно. По поручению генерального директора были заключены договоры на суммы 74 000 рублей, 95 000 рублей и 100 000 рублей, она подписывала расходные кассовые документы. По состоянию на 2023 год финансовое положение данной организации было стабильным. Денежные средства передавались наличными Б.: 372 000 рублей переданы на издание книги, 200 000 рублей на сертификат в «ДНС», на фуршет 159 000 рублей, все вышло на 731 000 рублей. Данные пожертвования были добровольными. ООО «<...>» являлся получателем субсидий посредством Минсельхоза и продовольствия РБ;
- показания свидетеля – генеральный директор ООО «Бурятмясопрм» Свидетель №26, из которых следует, что летом 2023 года ему позвонили из Минсельхоза РБ, попросили оказать спонсорскую помощь на оплату юбилейных мероприятий. Минсельхозу республики была оказана спонсорская помощь на 1 000 000 рублей. Решение о передаче денежных средств принято добровольно, но он понимал, что у него их просят должностные лица государственного органа;
- показания свидетеля генерального директора и учредителя ООО «<...>» Свидетель №18, согласно которым их Общество ежегодно подавало заявки на получение различных субсидий. Примерно в июне 2023 года помощник министра П. Б.Б. сказал, что осенью этого года Министерству исполняется 100 лет, в связи с чем, планируется издание книги, организационные мероприятия, попросил оказать спонсорскую помощь Министерству в размере 150 000 рублей по поручению министра Дареева. Он перечислил 150 000 рублей на расчетный счет Фонда сельскохозяйственной кооперации. Он понимал, что ООО «<...>» является получателем субсидий, Дареев Г.Е. в силу занимаемой должности министра, обладая соответствующими полномочиями, может оказать влияние на принятие членами комиссии положительного решения при выборе победителей в получении субсидий, в связи с чем, он согласился с предложением Дареева, переданное ему П.. Он осознавал, что Дареев в силу занимаемой должности имеет возможность совершить действия, которые будут как способствовать возглавляемому им Обществу беспрепятственно получать средства государственной поддержки (субсидии, гранты), так и могут причинить вред интересам Общества. Перечисленное пожертвование в Фонд не являлось добровольным, поскольку 150 000 рублей являлись для него и его Общества значительной суммой, он бы мог потратить ее на различные хозяйственные, производственные нужды его Общества. Вопрос о том, чтобы он пожертвовал сумму, какую сам посчитает возможным пожертвовать, не стоял, что нельзя назвать добровольным пожертвованием. Он понимал, что от действий должностных лиц министерства, возглавляемого Дареевым Г.Е., зависит, получит ли он субсидию или нет;
- показания свидетеля Свидетель №13,, из которых следует, что в начале июля 2023 года П. Б.Б. обратился к нему с предложением оказать спонсорскую помощь на проведение 100-летнего юбилея Минсельхоза РБ в сумме 150 000 рублей. Он согласился. Между ООО «<...>» и Фондом поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации был заключен договор, на счет Фонда было перечислено 50 000 рублей, а позже 100 000 рублей;
- показания свидетеля - работника государственной племенной службы по РБ Свидетель №21, из которых следует, что в июне 2023 года по просьбе П. Б.Б. он покупал на деньги, которые тот ему перевел, продукты, готовые блюда из кафе и привозил их в сауну БГСХА, где министр Дареев Г.Е. отмечал свой день рождения. В тот же день через несколько часов по просьбе П. он снова купил и увез в сауну алкоголь на деньги в размере 40 000 рублей, которые ему перевел Свидетель №2;
- показания свидетеля - главного бухгалтера Фонда поддержки сельхозпотребкооперации РФ Свидетель №22, согласно которым часть денежных средств, перечисленных по договорам пожертвования в 2023 году в Фонд, по указанию руководства Минсельхоза РБ была обналичена через ООО «<...>», физлицо <...>, ООО «<...>». Директор фонда Б. передавал все чеки ей, она по его указанию вела учет расхода обналиченных денег, папку с чеками изъяли сотрудники полиции. Со слов Свидетель №2 день рождения Министра Дареева Г.Е. в 2023 году подготавливалось (покупали продукты, водку и другое) с обналиченных денежных средств;
- показания свидетелей - директора ООО «<...>» Свидетель №17, генерального директора «ООО «<...>» Б., физического лица <...>, об обстоятельствах обналичивания в 2023 году через их расчетные счета денежных средств Фонда потребительской кооперации Республики Бурятия;
- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым при приготовлении юбилейных мероприятий, посвященных 100-летию Министерства, она с Ц. занималась подготовкой книги. 11.07.2023 на ее счет поступило 50 000 рублей от Свидетель №2, которые она перевела П. и Свидетель №12 - заместителю министра;
- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что 15.01.2024 в Минсельхозе РБ состоялась встреча министра Дареева Г.Е. с делегацией Центрального аймака Монголии. Также в марте 2024 года в Бурятию прибыли предприниматели из Монголии. В обоих случаях П. Б.Б. по указанию Дареева Г.Е. говорил ей получить денежные средства у директора Фонда развития потребительской кооперации Свидетель №2 Она их получала, тратила на воду, стаканы для совещания в министерстве, а в марте для оплаты ужина в кафе «<...>», где присутствовали Свидетель №12, Ч.Д.Ж., она. Оплачивал ужин Свидетель №12, а Свидетель №2 давал 5000 рублей на аренду кабинки. Б. передавал ей деньги, а она отдавала ему чеки. Также для участия на выставке «Россия» в г. Москва «ВДНХ» 23.06.2024 она получила 30 000 рублей наличными от Свидетель №2;
- показания свидетеля Свидетель №7, о том, что по просьбе П. Б.Б. перечисленные 30.06.2023 на его карту 200 000 рублей от Свидетель №2 Б. он снял и отдал наличными П. Б.Б., который работал помощником министра сельского хозяйства РБ.;
- показания свидетеля Я.Э.Б., данные суду о том, что она делала фотографии для издания книги, посвященной 100-летию Минсельхоза РБ, деньги в размере 20 000 рублей ей перечислил директор потребкооперации Свидетель №2 Также она фотографировала ветеранов БГСХА в октябре-ноябре 2023 года, ей оплатили наличными в размере 14 000 рублей;
- показания свидетеля Свидетель №23 о том, что Свидетель №2 - директор Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации переводил на ее карту 10 000 рублей на обед, когда к ним приезжала проверка из Министерства сельского хозяйства России. Она эти денежные средства перевела Свидетель №12, который в то время являлся председателем их комитета;
- показания свидетеля Свидетель №25 о том, что фестиваль фермерского хозяйства проходил в августе-сентябре 2023 года, они занимались проведением конкурса «Бренд Бурятия». Денежные средства предоставляли Свидетель №2 или П.;
- показания свидетеля Ш.А.Ю. о том, что он согласно представленной свидетелем Свидетель №2 таблице о расходовании денежных средств, поступивших на счета Фонда, оплачивал гравировку картины по указанию П.. Деньги он брал, скорее всего, у Свидетель №2 Свои личные деньги он не расходовал;
- показания свидетеля Свидетель №16 о том, что на подарки ветеранам деньги он получил от Б. и отдал их в отдел пищевой и перерабатывающей продукции, чтобы они занимались закупками;
- показания свидетеля Свидетель №24 о том, что она организовывала фермерский фестиваль «Свое», конкурс «Бренды Бурятии». Она обращалась к заместителю министра Свидетель №15 по вопросу выделения дополнительного финансирования для поощрительных призов. Свидетель №2 передавал 50 000 рублей наличными либо ей, либо специалисту. Свидетель №2 в 2023 году являлся руководителем Фонда поддержки коопераций, который занимался выдачей льготных кредитов. Этот фонд подконтрольный Министерству сельского хозяйства;
- показания свидетеля Свидетель №19 о том, что в октябре 2023 г. проводилась выставка «<...>-<...>». На совещании Минсельхоза, где присутствовали министр, все заместители, он сказал, что для проведения данного мероприятия необходимо 120 000 рублей. Через Фонд потребкооперации им выплатили 120 000 рублей, Свидетель №2 им передал эти денежные средства. Без ведома Дареева Г.Е. ему не могли сказать, что выделят деньги;
- показания свидетеля - заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия РБ Свидетель №20, пояснившего, что об оказании спонсорской помощи на организацию мероприятий, приуроченных к празднованию 100-летия Минсельхоза, были направлены письма крупным сельхозпроизводителям. П. ему рассказал, что сельхозпроизводителями оказана спонсорская помощь на разные суммы, что спонсорские пожертвования перечислялись на счет Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации РБ. П. демонстрировал выписку затрат, сделанных Фондом, общая сумма затрат была чуть более 3 000 000 рублей. Полагает, что П. Б.Б. хотел подстраховать себя, так как в то время министр Дареев Г.Е. обвинял его в присвоении денег, предназначенных на празднование юбилея 100-лет. В этой выписке была указана информация «день рождение - 80 000», ниже строкой - приобретение алкоголя на сумму 40 000 рублей, общая сумма 120 000 рублей. П. Б.Б. ему пояснил, что данная сумма была потрачена на празднование дня рождения Дареева Г.Е. 16.06.2023 в сауне БГСХА, что данное мероприятие было профинансировано из средств Фонда, которые поступили от сельхозпроизводителей. Также от П. Б.Б. ему известно, что спонсорская помощь, поступившая на счет Фонда, в течении 2023 года была частично обналичена;
- оглашенными показаниями свидетеля П. Б.Б., согласно которым о том, что директор Фонда Свидетель №2 обналичивал поступившие в Фонд денежные средства от договоров пожертвования, он узнал когда Дареев его обвинил в том, что он получаемые от Свидетель №2 деньги тратил на свои личные нужды. Тогда он взял у Б. таблицу о расходовании денежных средств, после чего он, Б. и заместитель Свидетель №12, который также по указанию Дареева организовывал ужины, встречи гостей, посмотрели все суммы, чеки, после чего он показал Дарееву куда и на что расходовались денежные средства, в том числе, которые он получал наличными, показал ему какая сумма потрачена на его день рождения. Тогда же из таблицы он узнал, что Б. обналичивал денежные средства, полученные по договорам пожертвования в 2023 году. При этом он понимал, что Дареев Г.Е. дает ему указание взять деньги у Б., который является директором Фонда, для оплаты различных расходов, связанных с деловыми ужинами, обедами, приобретением подарков членам делегаций, соответственно это не могут быть его личные денежные средства. Во исполнение указаний Дареева с полученных у Б. денег он оплачивал различные расходы по указанию министра Дареева Г.Е., не используя данные деньги для удовлетворения личных нужд. Дареев Г.Е. участвовал, как руководитель и представитель Министерства в различных совещаниях, форумах, встречах, торжественных мероприятиях, деловых обедах и ужинах, поздравлениях. Он и другие сотрудники, как исполнители по его поручению, лишь организовывали их. Считает, что Дареев это делал для повышения своего престижа, как министра, что он может организовать на высоком уровне прием гостей, одарить их подарками, давал указание покупать ему подарки для должностных лиц Минсельхоза РФ, как знак внимания, надеясь на положительное отношение к нему, на быстрое и положительное решение различных вопросов, касающиеся деятельности Министерства. Давая указания о приобретении подарков ветеранам Минсельхоза РБ, организации Спартакиад и мероприятий, в том числе ко дню работника агропромышленного комплекса, Дареев Г.Е. тем самым хотел казаться хорошим руководителем для подчиненных сотрудников. Указания Дареева Г.Е. по оплате указанных выше расходов и услуг никак не связаны с решением стоящих перед Минсельхозом РБ задач, на это Минсельхозу РБ не выделяются денежные средства;
- протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки и осмотра предметов, заключения специалистов и экспертов, протоколы явки с повинной С.В.Д., К.Д.Н., П. Б.Б., другие приведенные в приговоре доказательства.
Субъектом преступления, предусмотренного ч.ч.2, 5 ст.286 УК РФ являются лица, занимающие государственные должности Российской Федерации или государственные должности субъектов Российской Федерации. Согласно закону Республики Бурятия от 08.05.2008 № 257-IV «О Реестре государственных должностей Республики Бурятия» (в редакции от 29.04.2022), в реестр государственных должностей Республики Бурятия, являющегося приложением к закону, входят: заместитель Председателя Правительства Республики Бурятия (абз.5), министр Республики Бурятия (абз.9).
Судом установлено, что на основании Указов Президента Республики № 53 от 19.02.2021, № 218 от 12.10.2022 Дареев Г.Е. с 20.02.2021 по 04.02.2025 замещал должность Министра Республики Бурятия - Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, являясь в связи с занимаемой должностью членом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - членом Правительства Республики Бурятия, являлся лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено, что Дареев Г.Е., являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил по каждому преступлению, предусмотренному ст. 286 УК РФ, действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, путем заведомо незаконных требований к субъектам предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства Республики Бурятия, получающих государственную поддержку в виде субсидий по различным направлениям, об оказании спонсорской помощи для оплаты:
- расходов, связанных со встречей, сопровождением, организацией питания должностных лиц Минестерства продовольствия, сельского хозяйства и легкой промышленности Монголии в связи с участием в Международном форуме «Россия-Монголия 27.05.2022, а также получения для себя выгоды имущественного характера, выразившейся в стремлении лично освободиться от указанных имущественных затрат (по факту в отношении ООО «<...> <...>»);
- расходов на проживание в гостинице должностных лиц Министерства сельского хозяйства РФ, иных должностных лиц, прибывших с рабочим визитом, оплату деловых обедов и ужинов в кафе и ресторанах с их участием, приобретение подарков, иных расходов, а также получения для себя выгоды имущественного характера, выразившейся в стремлении лично освободиться от указанных имущественных затрат (по факту в отношении ЗАО «<...>»);
- расходов, связанных с проведением юбилейных мероприятий, посвященных 100-летию Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, в том числе организацией фуршета, торжественного ужина, приобретения подарков, а также получения для себя выгоды имущественного характера, выразившейся в стремлении лично освободиться от указанных имущественных затрат (по фактам заключения договоров пожертвований с 15-ю сельхозтоваропроизводителями посредством Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия),
- повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
В приговоре приведены сведения о нарушении Дареевым Г.Е. конкретных нормативных актов, подзаконных правовых актов, законов, зная которые, Дареев Г.Е. осознавал, что действует за пределами возложенных на него должностных полномочий. Отраженные в приговоре правовые акты, устанавливающие должностной статус Дареева Г.Е. в качестве заместителя Председателя Правительства Республики Бурятия - министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, свидетельствует о выполнении им в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственном органе.
Судом первой инстанции правильно установлен корыстный умысел в действиях Дареева Г.Е. при совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, в отношении ООО «<...>-<...>», ЗАО «<...>», а также сельхозтоваропроизводителей, заключивших договоры пожертвования, выразившийся в дальнейшем использовании полученных от сельхозпроизводителей денежных средств: на оплату делового ужина в честь официального приема должностных лиц Министерства продовольствия, сельского хозяйства и легкой промышленности Монголии, участием самого Дареева Г.Е., приобретения подарков, сувениров; на оплату проживания в гостиницах вышестоящих должностных лиц Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и иных должностных лиц, прибывших с рабочими визитами, а также для организации их личного досуга в период отпуска, оплату деловых обедов и ужинов в местах общественного питания с их участием, а также с участием самого Дареева Г.Е., приобретение указанным лицам подарков; на реализацию мероприятий, приуроченных к 100-летию Министерства, в том числе на выпуск памятной книги, организацию выездного банкета в банкетном зале «<...>»; на оплату продуктов питания, алкогольных напитков, иных предметов в связи с организацией празднования 16.06.2023 дня рождения Дареева Г.Е. Указанные расходы не были связаны с решением стоящих перед Министерством задач, а являлись личной инициативой Дареева Г.Е., в связи с чем, оплачивая указанные услуги и покупки за счет незаконного вознаграждения, Дареев Г.Е. преследовал, в том числе корыстную цель избавиться от несения личных финансовых затрат, а также использования полученных денежных средств в своих личных целях путем оплаты продуктов питания и алкогольных напитков на празднование своего дня рождения.
Кроме того, Дареев Г.Е. при совершении каждого преступления действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями нездорового карьеризма, а именно добиться от вышестоящего руководства положительной оценки своей деятельности в качестве руководителя, зарекомендовать себя исполнительным, успешным и умелым руководителем, а также повысить свой личный авторитет и престиж перед сотрудниками своего Министерства, а также должностными лицами Министерства сельского хозяйства РФ, желая показать себя в выгодном свете, проявляя нездоровую личную инициативу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката О.А.Н. о том, что Дареев Г.Е. никогда не давал поручений П. Б.Б., Свидетель №2, Свидетель №15 собирать «добровольные» взносы либо производить неуставные расходы Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации РБ опровергаются показаниями свидетелей П. Б.Б., Свидетель №2, Свидетель №15, согласно которым Дареев Г.Е. при организации юбилейных мероприятий, посвященных 100-летию Министерства, дал указание своему помощнику П. Б.Б. передать его требование субъектам предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства республики, получающих государственную поддержку в виде субсидий, заключить договоры пожертвования с Фондом на сумму не менее 150 000 рублей. Заместителю Свидетель №15 Дареев Г.Е. дал указание составить от ее имени письма в адрес сельхозтоваропроизводителей с просьбой оказать финансовую помощь Фонду, который проводит работу по созданию и выпуску памятной книги, приуроченной к 100-летию со дня образования Министерства, директору Фонда Свидетель №2 Дареев Г.Е. дал указание заключать договоры пожертвования о безвозмездной передаче денежных средств на создание и выпуск памятной книги и в целях реализации мероприятий, приуроченных к 100-летию со дня образования Министерства. После чего П. Б.Б., Свидетель №2, Свидетель №15, не подозревая о преступных намерениях Дареева Г.Е., исполнили его указания, вследствие чего Фондом были получены денежные средства от сельхозпредприятий, которые впоследствии были израсходованы по указанию Дареева Г.Е. Оснований не доверять показаниям П. Б.Б., Свидетель №2, Свидетель №15 не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оглашение показаний свидетеля П. Б.Б., проходящего в настоящее время военную службу в зоне специальной военной операции, явку которого в судебное заседание в период проведения СВО, то есть в силу иных чрезвычайных обстоятельств обеспечить невозможно, произведено в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, судом правильно установлено, что условия для исследования показаний свидетеля П. Б.Б., предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П. Б.Б., при этом существенных противоречий в его показаниях, способных повлиять на выводы суда, в том числе о виновности осужденного и квалификации его действий, не установлено.
Показания свидетеля Свидетель №12 судом правильно приняты во внимание, поскольку они устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. Вопреки утверждению осужденного Дареева Г.Е. показания свидетеля Свидетель №12 не опровергаются показаниями свидетелей Я.Э.Б., Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №28, а, напротив, согласуются с показаниями свидетелей П. Б.Б., Свидетель №2
Указание в приговоре о нарушении в результате действий Дареева Г.Е. ст.ст. 1, 4, 5 Федерального закона от 11.08.1995г. №135-Ф3 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», предусматривавших добровольность и свободу выбора при бескорыстной (безвозмездной) передаче денежных средств, а также прямой запрет на понуждение к таким пожертвованиям, а также ч.2 ст.1 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», соответствует наступившим последствиям в результате совершения преступления по фактам заключения договоров пожертвований с субъектами предпринимательской деятельности в сфере сельского хозяйства. Ссылка защитников на оказание предпринимателями спонсорской помощи в рамках Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», а не о благотворительности, является несостоятельной.
Действия Дареева Г.Е. (по факту в отношении ООО «<...>-<...>» З.С.Д.) судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.
Действия Дареева Г.Е. (по каждому из фактов в отношении ЗАО «<...>» Э.К.Д., а также оформления договоров пожертвований с 15-ю организациями) судом правильно квалифицированы по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности.
Оснований для иной квалификации действий Дареева Г.Е., о прекращении в отношении него уголовного дела по каждому преступлению за отсутствием состава преступления, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности Дареева Г.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.
Показания Дареева Г.Е. о непричастности к совершенным преступлениям, об отсувии у него преступного умысла судом правильно оценены критически, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.
По настоящему делу описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не установлено.
Ходатайство Дареева Г.Е., заявленное в судебном заседании 19.01.2026 об оглашении показаний П. Б.Б. в т.2 л.д.132-137, т.8 л.д. 132-135, протокола очной ставки с подсудимым от 13.11.2024, в связи существенными противоречиями в части вымогательства взятки, судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел существенных противоречий (т.18 л.д. 259). Право на защиту Дареева Г.Е. в данном случае судом не нарушено.
Согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2025 в ходе допроса свидетеля Свидетель №18 адвокатом О.А.Н. заявлен отвод председательствующему, рассмотрение которого председательствующим отложено до окончания допроса свидетеля. После допроса свидетеля защитником О.А.Н. вновь заявлен отвод председательствующему, который рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и постановлением суда от в том же судебном заседании и оставлен без удовлетворения. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований ставить под сомнение законность состава суда не имеется (т.17 л.д.144, т. 18 л.д. 203, 205).
По заявленному в судебном заседании 12.01.2026 адвокатом О.А.Н. ходатайству о признании доказательств недопустимыми судом принято решение о его рассмотрении в совещательной комнате совместно с итоговым решением (т.18 л.д. 243). В приговоре суда приведены мотивы о несостоятельности утверждений стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, о чем ставился вопрос в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы Дареева Г.Е. о виновности П. Б.Б. в присвоении денежных средств, полученных от Б., М.В.Г. и З.С.Д., и необходимости исследования данного обстоятельства, поскольку в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Более того, возбужденное 22.08.2024 в отношении П. Б.Б. уголовное дело по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.2 л.д. 169-178).
Постановлением суда от 19.02.2026 об оплате свидетелю Ц. процессуальных издержек, связанных с проездом из г. Москва к месту проведения судебного заседания и обратно к месту жительства, в размере 9600 рублей, вынесено в соответствии со ст. 131 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. Указанные процессуальные издержки обоснованно взысканы судом с осужденного на основании ч.ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ.
Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Дареева Г.Е.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.
Наказание Дарееву Г.Е. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.
Смягчающими Дарееву Г.Е. наказание обстоятельствами судом по всем преступлениям признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья его и его престарелой матери, находящейся на его иждивении, оказание помощи родственникам, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительный характеризующий материал, в том числе: его награждение медалями, благодарственными письмами, почетными грамотами, его участие в волонтерской и благотворительной деятельности; показания свидетелей Д.Б.Е.., Д. Э.В., охарактеризовавших Дареева Г.Е. с положительной стороны, а также показания подсудимого Дареева Г.Е., свидетелей Свидетель №26, Д.Б.Е.. о достижениях и успехах АПК Бурятии в период работы Дареева Г.Е. в должности министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, о положительной работе в должности ректора БГСХА. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по фактам оформления договоров пожертвования с 15 организациями), в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено мнение представителей потерпевших Б.В.А., К.Д.Н., Ш.Д.А., З.А.И. о минимальном для подсудимого наказании.
Обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не установлены.
Выводы суда о необходимости назначения Дарееву Г.Е. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права занимать определенные должности, а по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ также со штрафом и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст.64, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.
Отбывание наказания Дарееву Г.Е. в колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы осужденного Дареева Г.Е., его защитников Ильюнова Б.Н., Оксогоева А.Н., Никонова П.В. - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2026 года в отношении Дареева Галсана Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дареева Г.Е., его защитников Ильюнова Б.Н., Оксогоева А.Н., Никонова П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: