приговор
именем российской федерации город Улан-Удэ 03сентября 2026 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Шангиной Д.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Баглаевой И.М., подсудимого Дамдинова В.Н., его защитника – адвоката Абдуллаева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Дамдинова В.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, установил:
На основании распоряжений мэра г. Улан-Удэ № 959-р от 17.07.2009 «О создании МУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию», руководителя Администрации г. Улан-Удэ № 1646-р от 25.11.2013 и № 1607-р от 03.11.2015 создано муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» г. Улан-Удэ (далее – Учреждение, ХЭГ КО)
Согласно уставуУчреждения,утв. приказом исполняющего обязанности председателя Комитета по образованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – Устав) от 17.11.2020 № 912, целью Учреждения является содействие муниципальным учреждениям, подведомственным Комитету по образованию Администрации г. Улан-Удэ, создание условий для их функционирования (п. 2.1), Учреждение осуществляет контроль выполнения капитального (текущего) ремонта зданий (сооружений) и прилегающих территорий Организаций, проверку локальных сметных расчетов подрядных организаций, участие в приемке выполненных работ (п. 2.2), Учреждение имеет право содействовать организациям в осуществлении контроля за выполнением капитального и текущего ремонта зданий и помещений, участвовать в приемке выполненных работ (п. 4.1), Учреждение обязано осуществлять деятельность в соответствии с законодательством и настоящим Уставом (п. 4.2), Единоличным исполнительным органом Учреждения является – директор, который назначается и освобождается от должности Учредителем (п. 5.1), Директор Учреждения действует без доверенности от имени муниципального казенного учреждения (п. 5.2), к компетенции директора Учреждения относятся вопросы: осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения (п. 5.3.1), утверждение штатного расписания Учреждения (п. 5.3.4), принятия локальных нормативных правовых актов Учреждения, регламентирующих его деятельность (п. 5.3.5), поощрения работников Учреждения (п. 5.3.6), привлечения работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.3.7), обеспечения сохранности, надлежащего содержания имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения (п. 5.3.12).
Дамдинов В.Н. на основании приказа председателя МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ .../л с ДД.ММ.ГГГГ принят в Учреждениена должность директора. На основании приказа председателя МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ .../л-1 директору Учреждения Дамдинов В.Н. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности ведущего инженера в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем на основании приказа председателя этого же МКУот ДД.ММ.ГГГГ .../л-1 директору Учреждения Дамдинову В.Н. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности «ведущий инженер» в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междумуниципальным казенным учреждением «Комитет по образованию Администрации ...» в лице председателя ФИО8 и Дамдиновым В.Н. (далее – Трудовой Договор), последний принимается Работодателем в Учреждение для выполнения работы в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.5), директор обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечить их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, обеспечивает эффективную деятельность организации, обеспечивает планирование деятельности организации (п. 2.2).
Согласно должностной инструкции директора МКУ «ХЭГ КО», утв. председателем Комитета по образованию Администрации г. Улан-Удэ 23.12.2023 (далее – Инструкция), директор Учреждения относится к категории руководителей (п. 1.1), назначение на должность директора Учреждения и освобождение от нее производится приказом председателя муниципального учреждения «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» (п. 1.3), директор Учреждения подчиняется непосредственно председателю Комитета по образованию Администрации ..., заместителю председателя – начальнику Управления экономики и финансов (п. 1.5), в своей деятельности директор Учреждения руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами, нормативно-правовыми актами Республики Бурятия, приказами, положениями муниципального учреждения «Комитета по образованию Администрации г. Улан-Удэ», Уставом Учреждения, должностной инструкцией (п. 1.6). Директор Учреждения в пределах своей компетенции осуществляет функции: руководство Учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации (п. 2.1), контроль за организацией обеспечения исполнения муниципальными организациями, подведомственными муниципальному учреждению «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ», обязательств по созданию безопасных условий жизнедеятельности участников во время образовательного процесса, материально-техническому состоянию зданий и сооружений (п. 2.2), организация административно-хозяйственных, финансовых процессов в Учреждении, руководство и контроль за развитием этих процессов (п. 2.3). Директор Учреждения в пределах своей компетенции обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечить их исполнение, устав Учреждения (п. 3.1), исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 3.2), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.4), обеспечивать эффективную деятельность Организации (п. 3.19), обеспечивать планирование деятельности Организации (п. 3.20), выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом учреждения (п. 3.52), организовывать работу и эффективное взаимодействие специалистов Учреждения (п. 3.53), обеспечивать соблюдение законности в деятельности Учреждения (п. 3.55), организовывать работу по осуществлению контроля деятельности муниципальных учреждений, подведомственных Комитету по образованию, за выполнением капитального и текущего ремонта зданий и помещений образовательных организаций, приемки выполненных работ (п. 3.61), организовывать и контролировать проведение работ, необходимых для нормативного функционирования зданий, принадлежащих муниципальным учреждениям подведомственных муниципальному учреждению «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ», организовывать работы по проверки локальных сметных расчетов (п. 3.65), планировать и организовывать совместно с руководителями образовательных учреждений работу по подготовке образовательных учреждений к новому учебному году, работу по проведению капитального и текущего ремонтов зданий, помещений, образовательных учреждений, осуществляет контроль за качеством выполнения ремонтных работ, работ по благоустройству, озеленению и уборке территории (п. 3.71), директор Учреждения имеет право действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его интересы во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями Администрации г. Улан-Удэ и другими организациями по хозяйственно-финансовым и иным вопросам (п. 4.1).
Согласно Порядку взаимодействия между муниципальными учреждениями, подведомственными Комитету по образованию и МКУ «ХЭГ КО» при осуществлении капитального и текущего ремонта, утвержденного приказом председателя Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее – Порядок), участниками настоящего Порядка являются: руководители, должностные лица муниципальных учреждений, подведомственных МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Заказчики), осуществляющие контроль выполнения работ по капитальному и текущему ремонту муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (п. 1.2.1), специалисты МКУ «ХЭГ КО», курирующие объекты текущего и/или капитального ремонта, проводимого в учреждениях (п. 1.2.2), настоящий Порядок начинает действовать при возникновении у Заказчика потребности в проведении текущего, либо капитального ремонта муниципального имущества (п. 1.3.1), Заказчик при возникновении потребности в проведении капитального или текущего ремонта направляют в адрес Комитета по образованию заявку на составление локально-сметного расчета (п. 2.1), специалисты МКУ «ХЭГ КО» уведомляют Заказчика о соответствии или не соответствии локально-сметного расчета, разработанного подрядной организацией локально-сметного расчета МУ «Улан-Удэстройзаказчик», либо проектно-сметной документации разработанной проектной организацией (п. 2.9), Заказчик не допускает заключение договора без отметки согласования МКУ «ХЭГ КО» на локально-сметном расчете, разработанным подрядчиком (п. 2.10), специалисты МКУ «ХЭГ КО» осуществляют выезд на объект Заказчика для участия в освидетельствовании скрытых работ (п. 3.2.1), осуществляют приемку выполненных работ при наличии следующих документов у Заказчика: соглашение о выделении субсидии на иные цели договора подряда с приложениями к нему; актов скрытых работ (при наличии таковых), паспорта, сертификата соответствия на применяемые материалы, журнала работ по форме КС-6, КС-2 (п. 3.2.2), приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в сроки, установленные в заключенном договоре (п. 4.1).
В соответствии со Сводом правил Организации строительства строительные нормы и правила 12-01-2004, утв.приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .../пр и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - СНиП 12-01.2004), лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: освидетельствование работ в полном объеме, в том числе скрытых (перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, устанавливается в действующих нормативных документах, проектной и рабочей документации) (п. 9.1.7), застройщик (технический заказчик) осуществляет контроль полноты строительного контроля, проводимого лицом, осуществляющим строительство (п. 9.1.8), застройщик (технический заказчик) в составе строительного контроля выполняет: контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации; участие в освидетельствовании выполненных работ (в том числе скрытых), конструкций (в том числе ответственных), участков инженерных сетей, подписание соответствующих актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания соответствующих актов освидетельствования скрытых работ (п. 9.1.9), лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с СП 70.13330, СП 45.13330, СП 34.13330, СП 73.13330, СП 17.13330, СП 293.1325800, СП 71.13330, СП 72.13330, СП 78.13330, СП 82.13330, СП 104.13330 и другими действующими документами по стандартизации. Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику) (п. 9.2.1), исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов и включает: акты освидетельствования скрытых работ, документы изготовителя о качестве применяемых строительных материалов, изделий, предоставляемые изготовителями; иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (п. 9.2.2), перечень исполнительной документации по видам работ приведен в приложении Б, в который согласно приложению входит: общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ; паспорта и сертификаты (декларации) соответствия на применяемые материалы (п. 9.2.3).
ДД.ММ.ГГГГ приказом ...л председателя муниципального казенного учреждения «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» Свидетель №12 к Дамдинов В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения предусмотренного п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, предоставление заведомо неполных и недостоверных сведений о доходах, если указанные действия дают основание для утраты доверия работнику со стороны работодателя.
Таким образом, Дамдинов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу своего должностного положения, авторитета занимаемых должностей, использования своих прав и должностных полномочий, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 4.1 Устава, п. 2.2 Трудового договора, п.п. 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.19, 3.52, 3.53, 3.55, 3.61, 3.65, 3.71, 4.1 Инструкции,п.п. 2.9, 2.10, 3.2.1, 3.2.2 Порядка,имел непосредственную возможность оказывать влияние на деятельность МКУ «ХЭГ КО», подчиненных ему работников, а также на муниципальные учреждения, подведомственные Комитету по образованию Администрации г. Улан-Удэ, осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в МКУ «ХЭГ КО», то есть являлся должностным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Гимназия ...» г. Улан-Удэ (далее по тексту - образовательное учреждение, Заказчик) и ООО «Луйс» в лице генерального директора Свидетель №17 заключен договор ... БТ выполнения работ (подряд) (далее по тексту – договор ... БТ от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1200000 рублей на выполнение работ по благоустройству территории ...» по ....
В соответствии с условиями договора № 1 БТ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории МАОУ «Гимназия ...» по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену (п. 1.1), объем работ, оказываемых Подрядчиком.Требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение ...), локально-сметном расчете/проектно-сметной документации (приложение ...) (п. 1.2), общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1200000 рублей 00 копеек (п. 2.1), Оплата по Договору производится Заказчиком не позднее 7 рабочих дней после выполнения Подрядчиком полностью всего объема по настоящему договору работ и подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Оплата отдельных этапов исполнения Договора не предусмотрена (п. 2.4), место выполнения работ: ... (п. 3.1), срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2), по соглашению сторон изменение существенных условий договора возможно в соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 11.1).
ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Дамдинов В.Н. находился на участке местности вблизи главного входа в МАОУ «Гимназия ...», расположенного по адресу: ..., где действуя умышленно из корыстной заинтересованности, предложил представителю ООО «Луйс» Свидетель №1 передать ему (Дамдинову В.Н.) взятку, т.е. незаконное денежное вознаграждение в значительном размере в сумме 50000 рублей, лично, за совершение незаконных действий Дамдиновым В.Н., которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2 Порядка, п.п. 9.1.7, 9.1.8, 9.1.9, 9.2.1 СНиП 12-01.2004 совершить в пользу Свидетель №1 и представляемого им ООО «Луйс» незаконные действия по согласованию состава, объема и качества выполненных подрядчиком работ в виде отметки «Вид работ согласован» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписания им данного акта в отсутствии исполнительной документации по выполненным работам со стороны подрядчика, на что Свидетель №1 согласился.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Дамдинов В.Н., находясь в здании МКУ «ХЭГ КО» ..., расположенном по адресу: ..., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в нарушение требований п. 3.2.2 Порядка взаимодействия, п.п. 9.1.7, 9.1.8, 9.1.9, 9.2.1 СНиП 12-01.2004, незаконно беспрепятственно осуществил фактическую приемку по составу, объему и качеству выполненных ООО «Луйс» работ по договору № 1 БТ от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения им записи «Вид работ согласован» в акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подписания им данного акта, после чего организовал направление согласованного им акта выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в образовательное учреждение.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут директорМАОУ «Гимназия ...» Свидетель №4, находясь в здании образовательного учреждения по адресу: ..., на основании записи Дамдинова В.Н. в вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленный о преступном умысле Дамдинова В.Н. и об отсутствии необходимой исполнительной документации к принимаемым работам, полагаясь на авторитет занимаемой Дамдиновым В.Н. должности, его компетенцию и опыт в строительной сфере, беспрепятственно и без замечаний подписал как Заказчик акт приемки выполненных ООО «Луйс» работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, тем самым осуществив частичную приемку выполненных подрядчиком работ по договору ... БТ от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, на основании согласованного Дамдиновым В.Н. и подписанного директором МАОУ «Гимназия ...» Свидетель №4 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 централизованной бухгалтерии МУ «Комитета по образованию» ..., неосведомленными о преступном умысле Дамдинова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Луйс» ... открытый в АО «ТБанк» направлены денежные средства в сумме 480000 рублей за благоустройство территории по договору ... БТ от ДД.ММ.ГГГГ, по счету ... от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Свидетель №1 в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, Дамдинов В.Н., находясь в здании МКУ «ХЭГ КО» ..., расположенном по адресу: ..., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в нарушение требований п. 3.2.2 Порядка взаимодействия, п.п. 9.1.7, 9.1.8, 9.1.9, 9.2.1 СНиП 12-01.2004, незаконно беспрепятственно осуществил приемку по составу, объему и качеству оставшихся работ по устройству бетонных плитных тротуаров, корчевания пней твердых пород вручную с засыпкой ям от корчевки выполненных ООО «Луйс» работ по договору ... БТ от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения им записи «Вид работ согласован» в акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подписания им данного акта, после чего организовал направление согласованного им акта выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в образовательное учреждение.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут директорМАОУ «Гимназия ...» Свидетель №4, находясь в здании образовательного учреждения по адресу: ..., на основании записи Дамдинова В.Н. «Вид работ согласован» в акте от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по форме КС-2, не осведомленный о преступном умысле Дамдинова В.Н. и об отсутствии необходимой исполнительной документации к принимаемым работам в виде актов освидетельствования выполненных скрытых работ и журнала работ по форме КС-6, полагаясь на авторитет занимаемой Дамдиновым В.Н. должности, его компетенцию и опыт в строительной сфере, беспрепятственно и без замечаний подписал как Заказчик акт приемки выполненных ООО «Луйс» работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, тем самым осуществив полную приемку выполненных подрядчиком работ по договору ... БТ от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, на основании согласованного Дамдиновым В.Н. и подписанного директором МАОУ «Гимназия ...» Свидетель №4 акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 централизованной бухгалтерииМУ «Комитета по образованию» ..., неосведомленными о преступном умысле Дамдинова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Луйс» ... открытый в АО «ТБанк» направлены денежные средства в сумме 720000 рублей за благоустройство территории по договору ... БТ от ДД.ММ.ГГГГ по счету ... от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Свидетель №1 в полном объеме.
После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дамдинов В.Н. продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в неустановленном месте, ввиду невыполнения Свидетель №1 достигнутых с Дамдиновым В.Н. преступной договоренности о передаче денежных средств в размере 50000 рублей за совершение вышеуказанных действий при помощи телефонной связи неоднократно выдвигал Свидетель №1 требования о передаче ему 50000 рублей в качестве взятки.
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ФИО1 по ... о незаконных требованиях директора МКУ «ХЭГ КО» Дамдинова В.Н., о передаче ему лично денежных средств в сумме 50000 рублей в качестве взятки за незаконное способствование заключению дополнительного соглашения к договору ... БТ от ДД.ММ.ГГГГ и организацию беспрепятственной поэтапной приемки выполненных работ в пользу Свидетель №1 и представляемого им ООО «Луйс». ФИО1 по ... в целях пресечения незаконных действий Дамдинова В.Н. и документирования факта получения денежных средств с согласия Свидетель №1 принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Дамдинова В.Н.
В этот же день, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Свидетель №1, действуя в рамках проводимого ФИО1 по ... оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», подъехал к зданию МКУ «ХЭГ КО» ..., расположенному по адресу: ..., где он, согласно достигнутой договоренности с Дамдиновым В.Н., должен был с ним встретиться и передать денежные средства в значительном размере в сумме 50000 рублей, в качестве взятки.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, Дамдинов В.Н., находясь в своем служебном кабинете расположенного в здании МКУ «ХЭГ КО» г. Улан-Удэ по адресу: ..., продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно, потребовал от Свидетель №1 передачу ему лично денежных средств в значительном размере в сумме 50000 рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий Дамдиновым В.Н., которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2 Порядка, п.п. 9.1.7, 9.1.8, 9.1.9, 9.2.1 СНиП 12-01.2004 совершить в пользу Свидетель №1 и представляемого им ООО «Луйс» незаконные действия по согласованию состава, объема и качества выполненных подрядчиком работ в виде отметки «Вид работ согласован» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписания им данного акта в отсутствии исполнительной документации по выполненным работам со стороны подрядчика.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Дамдинов В.Н.,находясь в своем служебном кабинете МКУ «ХЭГ КО» ..., расположенного по адресу: ..., получил от Свидетель №1, действующего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» денежные средства в значительном размере в сумме 50000 рублей в качестве взятки, за совершение незаконных действий Дамдинов В.Н., которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2 Порядка, п.п. 9.1.7, 9.1.8, 9.1.9, 9.2.1 СНиП 12-01.2004 совершить в пользу Свидетель №1 и представляемого им ООО «Луйс» незаконные действия по согласованию состава, объема и качества выполненных подрядчиком работ в виде отметки «Вид работ согласован» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписания им данного акта в отсутствии исполнительной документации по выполненным работам со стороны подрядчика. После чего Дамдинов В.Н. получил реальную возможность распорядиться денежными средствами в сумме 50000 рублей, переданными ему в качестве взятки за незаконные действия, а именно за согласование состава, объема и качества выполненных подрядчиком работ в отсутствии исполнительной документации к принимаемым работам, по своему усмотрению.
После получения указанной суммы денег Дамдинов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1 по ..., проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент».
Подсудимый Дамдинов В.Н.вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что промежуточная приемка в июле 2025 года не требовала наличия исполнительной документации.
Также Дамдинов В.Н. подтвердил свои оглашенные показания, согласнокоторым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принес ему исполнительную документацию, именно акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ по форме КС-6, в которой находилось 50000 рублей, который Свидетель №1 должен был отдать ему в августе 2025 года за организацию и согласование поэтапной приемки и частичной оплаты по фактически выполненным работам ООО «Луйс» по договору подряда ... БТ от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в силу занимаемой должности директора МКУ «ХЭГ КО» Дамдинов В.Н. осуществлял курирование, контроль хозяйственно деятельности учреждений подведомственных комитету по образованию, согласовывал локально-сметные расчеты на выполнение различных работ в образовательных учреждениях подведомственных комитету по образованию, осуществляя приемку выполненных работ в учреждениях подведомственных комитету по образованию ..., путем написания в КС-2 (акте приемке выполненных работ) фразу «Вид работ согласован» подпись с фамилией и инициалами, что означает, что вид и объем работ им согласован, и они соответствуют локально-сметному расчету. ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «Гимназия ...» ... заключила договор ... БТ на выполнение работ (подряд) с ООО «Луйс» по благоустройству прилегающей территории МАОУ «Гимназии ...», где он в соответствии с порядком взаимодействия, утвержденным приказом председателя комитета образования ФИО9 ... от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контроль и курировал ход выполнения работ ООО «Луйс». В ходе выполнения работ подрядчик согласовал замену бетонных плит предназначенных для подпорной стенки, на более качественный и дорогой материал, а именно заливной бетон, без удорожания цены договора. Позже Свидетель №1 обратился к нему с вопросом о возможной организации поэтапной приемки выполненных работ и их оплаты, что договором предусмотрено не было, обосновав финансовыми трудностями, Дамдинов В.Н. согласился организовать данную приемку и способствовать внесению изменений в договор подряда за взятку в размере 50000 рублей, на что Свидетель №1 согласился. После этого Дамдинов В.Н. сообщил директору и его заместителю по административно-хозяйственной части о внесении изменений в договор, для того чтобы Свидетель №1 мог продолжить выполнение работ. В конце июля 2025 года (согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №1 приехал к нему на работу в здание МКУ «ХЭГ КО» Улан-Удэ с паспортами качества на бетон и используемую арматуру в подпорной стенке, а также актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, где он согласовал вид и объем выполненных работ. Затем осуществил приему выполненных работ по окончании ООО «Луйс» работ по договору подряда, однако общий журнал работ по форме КС-6 и акты освидетельствования скрытых работ предоставлены были лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с 50000 рублей переданные в качестве взятки (т. 3 л.д. 53-57, 70-72, 87-90).
Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 (подрядчик)пояснил, что является фактическим руководителем ООО «Луйс», в 2025 году Общество выполняло ремонтно-строительные работы (замена тротуарной плитки и укрепление подпорной стены) на территории Гимназии .... Сумма контракта 1,2 миллиона рублей, оплата полагалась по окончанию выполнения всего объема работ. Непосредственно стройку от заказчика контролировал Дамдинов В.Н. Из-за нехватки средств Свидетель №1 предложил директору гимназии внести изменения в изначальный контракт, предусмотрев авансирование работ. Сначала директор отказался, однако позже ответил согласием. Данная договоренность достигнута в июле при разговоре с директором гимназии Свидетель №4, Дамдиновым В.Н. и иными лицами (депутат Свидетель №11) на прилегающей территории гимназии. После этого сразу же состоялся разговор о передаче вознаграждения 50000 рублей Дамдинову за его содействие в заключении дополнительного соглашения и беспрепятственной приемке работ. При промежуточной и окончательной приемке работ он не представил необходимую документацию (акты скрытых работ, журнал работ). Данная исполнительная документация была представлена им при передачи денежных средств Дамдинову в 2026 году. Когда он подписывал акты по форме КС-2 там уже стояла подпись Дамдинова В.Н.
Свидетель Свидетель №2. пояснил, что у его друга Свидетель №1 является фактическим руководителем ООО «Луйс». Между Обществом и заказчиком в лице Гимназии ... был заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ на прилегающей территории Учреждения. В ходе выполнения договора у заказчика возникли трудности при приемке работ по реконструкции подпорной стены. Свидетель присутствовал при промежуточной приемке, на которой был также представитель Комитета по образованию Дамдинов В.Н. Позже от Свидетель №1 он узнал, что последний решил положительно вопрос с приемкой без необходимых документов, пообещав вознаграждение Дамдинову. Уже после приемки всех работ ему на сотовый неоднократно звонил Дамдинов, искал Свидетель №1, поскольку тот не предоставил необходимые документы.
Из показаний свидетеля Свидетель №4. (директор МАОУ «Гимназия ...») следует, что в июле-сентябре 2025 года в подведомственном ему учреждении проводился ремонт прилегающей территории, подрядчиком выступало ООО «Луйс» в лице его руководителя Свидетель №1 В июле подрядчик просил авансировать работы ввиду нехватки средств, он сначала отказал и довел данную информацию до сведения представителя ХЭГ Комитета по образованию Дамдинова В.Н. После этого ДД.ММ.ГГГГ при промежуточном контроле на территории гимназии у него состоялся разговор с Дамдиновым В.Н., последний сообщил о возможности заключения дополнительного соглашения, в рамках которого можно предусмотреть поэтапную приемку работ и авансирование подрядчика. После этого, доверившись Дамдинову, он подписал дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Дамдинов приехал на проведение приемки первого этапа и согласовал акт приемки выполненных работ по форме КС-2, который также был подписан свидетелем ДД.ММ.ГГГГ. После этого была проведена частичная оплата выполненных работ. После выполнения всех работ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2, который был согласован с Дамдиновым (т. 2 л.д. 63-66).
Свидетель Свидетель №3 дал показания о заключении прямого договора с ООО «Луйс» без проведения торгов, поскольку иные подрядчики отказались ввиду затратности работ. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты после полного завершения работ. Работы начались с 1 июля, и в июле Свидетель №1 обратился за оплатой фактически выполненного объема из-за финансовых трудностей. Свидетель №3 разъяснил, что учебное заведение находится в прямой зависимости от ХЭГа: без согласования сметы и объема работ специалистами ХЭГа, а именно без записи Дамдинова «Вид работ согласован» в КС-2, директор школы не может подписать акты, а бухгалтерия не проведет оплату. Именно Дамдинов, курировавший объект, согласовывал все изменения, в том числе замену материалов и заключение дополнительного соглашения. Он также уточнил, что акт приемки приемочной комиссии, составленный для отчета о средствах депутата, не является основанием для оплаты (т. 2 л.д. 51-55).
Свидетель Свидетель №6 (заместитель руководителя ХЭГ)пояснил, что территория ... это зона ответственности Свидетель №8, однако Дамдинов В.Н., как руководитель, мог проводить приемку работ в указанном районе. В день задержания Дамдинова В.Н. свидетель видел у них на работе Свидетель №1.
Свидетель Свидетель №8. (бывший ведущий инженер ХЭГ КО) показал, что ранее работал с Дамдиновым В.Н. в ХЭГ Комитета по образованию Администрации ..., был его подчиненным. Свидетель курировал объекты, находящиеся на территории .... В августе 2025 года он выезжал на контрольное мероприятие по объекту обустройство прилегающей территории Гимназии .... Приемку работ по данному объекту осуществлял непосредственно Дамдинов В.Н. Директора школы, как правило, доверяют работникам ХЭГа, поскольку последние являются специалистами в области строительства.
Из показаний свидетеля Свидетель №5(бывший ведущий инженер ХЭГ КО)следует, что он не курировал данную гимназию, этим занимался лично Дамдинов. Он подтвердил порядок зависимости учреждений от ХЭГа: без согласования инженера или директора ХЭГа образовательное учреждение не может проводить ремонт и принимать работы, а централизованная бухгалтерия откажет в оплате без отметки на КС-2. ФИО34 утверждал локальные сметные расчеты, но не контролировал ход работ. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Свидетель №1 и Дамдинов зашли в кабинет и через 4 минуты вышли, после чего Дамдинова задержали. О взятке он узнал позже (т. 2 л.д. 81- 86).
Свидетель Свидетель №13. (бухгалтер Комитета по образованию Администрации ...) пояснил, что в его обязанности входило ведение бухгалтерии ХЭГа. В 2025 году по Гимназии ... он проводил два перечисления денежных средств: одно перечисление по дополнительному соглашению, второе – по окончанию всех работ. Для перечисления ему представлены счет на оплату, счет-фактура, КС-2, КС-3, локально-сметный расчет. Без подписей представителя ХЭГа на указанных документов, бухгалтерия не вправе перечислять денежные средства.
Свидетель Свидетель №9(заведующая детским са...) описала порядок взаимодействия, согласно которому учебные заведения не могут принимать и оплачивать работы без согласования с ХЭГом, поскольку находятся в зависимости от принятого ХЭГом решения (т. 2 л.д. 118-121).
Свидетель Свидетель №10 показал, что в первых числах марта 2026 года к нему обратился Свидетель №2 с просьбой помочь Свидетель №1 составить исполнительную документацию – общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ, которые в соответствии со СНиП 12-01.2004 являются обязательными и должны храниться у подрядчика и заказчика. Он изготовил эти документы в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на основании локально-сметных расчетов и договора, проставив даты, входящие в период действия договора (с апреля по август 2025 года), так как фактически не знал, когда именно выполнялись работы (т. 2 л.д. 124-127).
Свидетель Свидетель №11 (депутат) подтвердил выделение 1,2 млн рублей на благоустройство гимназии. Он знал, что торги не состоялись, но подрядчик нашелся. В начале июля он проверил ход работ, а затем участвовал в составлении акта для отчета о целевом использовании средств, который не является актом КС-2 и не служит основанием для оплаты. О договоре и приемке работ он ничего не знает (т. 2 л.д. 130-133).
Свидетель Свидетель №12 (председатель Комитета по образованию) охарактеризовала деятельность МКУ «ХЭГ КО» и подтвердила, что Дамдинов как директор имел полномочия выступать в роли специалиста и инженера, курировать объекты, согласовывать сметы и принимать работы в соответствии с порядком взаимодействия от 2018 года. В связи с нехваткой кадров в августе 2025 года с Дамдиновым было заключено соглашение о выполнении дополнительной работы по вакантной должности ведущего инженера на 0,5 ставки для компенсации увеличенного объема работы. Дамдинов характеризовался положительно, но был привлечен к дисциплинарной ответственности за недостаточную антикоррупционную работу, а после задержания уволен в связи с утратой доверия (т. 2 л.д. 134-137).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15. последний был очевидцем задержания Дамдинова В.Н. после получения последним денежных средств в размере 50000 рублей. До начала мероприятия ему продемонстрировали денежные купюры, звукозаписывающее устройство, после они поехали в офис Дамдинова, после задержания последнего, он и второй понятой сличили номера купюр, расхождений не было.
Из показаний свидетеля ФИО10следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе ХЭГ МКУ КО, ожидал Дамдинова В.Н., но к нему пришел мужчина кавказкой внешности, после чего Дамдинова В.Н. задержали за получение взятки (т. 2 л.д. 101-103).
В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы следующие документы:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено здание по адресу: ..., где располагается МКУ «ХЭГ КО» .... В ходе осмотра установлено, что в здании имеется видеорегистратор с камер видеонаблюдения. Специалистом с видеорегистратора снимаются видеозаписи в день задержания Дамдинова В.Н. на DVD-диск (т. 1 л.д. 98-108);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у обвиняемого Дамдинова В.Н. изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 118-121);
протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены:
1) денежные средства в сумме 50000 рублей, 50 купюр номиналом 1000 рублей, изъятые в ходе обследования помещений, зданий сооружений ДД.ММ.ГГГГ в здании МКУ ХЭГ КО ....
2. Полипропиленовая папка-скоросшиватель «Общий журнал работ…» на 29 листах, в разделе 3 (20 листов) которого рукописными записями зафиксированы сведения о выполнении работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по видам: разборка тротуаров, корчевка пней, отбивка штукатурки, устройство железобетонных подпорных стен, оштукатуривание фасадов, устройство бетонных плит.
3. Папка бирюзового цвета «Исполнительная документация» с 9 актами освидетельствования скрытых работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на соответствующие виды работ (акты ...–9), каждый на 2 листах, с подписями инженера ПТО Свидетель №10
4. 14 листов с кадровыми документами: должностная инструкция директора МКУ «ХЭГ КО» (утверждена ДД.ММ.ГГГГ, без подписи об ознакомлении); несколько дополнительных соглашений к трудовому договору Дамдинова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и без дат об изменении условий; заверенная копия трудового договора Дамдинова от ДД.ММ.ГГГГ (на 6 листах), где он принимается на должность директора, обязан соблюдать законодательство, исполнять должностные обязанности, и может быть привлечен к уголовной ответственности.
5. 7 листов с документами: должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Дамдинова об ознакомлении; приказы о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места работы; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и без даты об изменении должностного оклада.
6. Личное дело Дамдинов В.Н. ... (215 листов), содержащее: приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о поручении Дамдинову дополнительной работы по должности ведущего инженера в порядке совмещения; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; Устав МКУ «ХЭГ КО», где целью учреждения указано содействие образовательным организациям и участие в приемке работ, а директор наделен полномочиями текущего руководства; должностная инструкция директора, детально регламентирующая его обязанности по организации контроля за ремонтами, приемке выполненных работ, проверке сметных расчетов.
7. 35 листов документов по договору ... БТ: справка КС-3 ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 рублей (всего 1,2 млн); акт КС-2 ... от ДД.ММ.ГГГГ на 720 000 рублей с рукописной записью Дамдинова «Вид работ согласован»; локально-сметные расчеты (несколько вариантов) на сумму 1,2 млн с отметками о согласовании Дамдиновым; протокол технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сметной документации; акт приемки приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; график работ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, меняющее порядок оплаты на поэтапный и исключающее раздел 9; копия самого договора подряда ... БТ от ДД.ММ.ГГГГ.
8. 66 листов документов из бухгалтерии: платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на 480 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 720 000 рублей; счета на оплату ... и ...; акт КС-2 ... от ДД.ММ.ГГГГ на 480 000 рублей с подписью Дамдинова; справка КС-3 ... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы постановки на учет основных средств; несколько локальных сметных расчетов с пометками о согласовании Дамдиновым и другими должностными лицами; копия договора и дополнительного соглашения.
9. DVD-R диск с оперативной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с файлом «-20ДД.ММ.ГГГГ-08.37.12.avi», на которой зафиксирован диалог Дамдинова и Свидетель №1 у здания: Свидетель №1 спрашивает о делах, Дамдинов интересуется: «Что, принес?», на утвердительный ответ приглашает пройти в здание. В кабинете Свидетель №1 передает две папки, Дамдинов спрашивает, кто делал документы (Кирилл или Влад), говорит «Ну пойдет» и просит оставить. Затем они выходят, у здания продолжают короткий разговор о погоде и дороге, после чего Дамдинова задерживают.
10. DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения: файлы «D05_20260317090000.mp4», «D05_20260317091435.mp4» и «D01_20260317085959.mp4» зафиксировали приход Дамдинова в 09:06, появление Свидетель №1 в 09:20, совместный вход в здание, выход в 09:24, задержание Дамдинова у входа и уход Свидетель №1.
11) сотовый телефон HONOR модели CLK-LX1 IMEI1: ...; IMEI2: .... Сотовый телефон включается вводиться пароль ..., далее осматривается телефонная книга, в которой обнаружен номер телефона ... под именем «Свидетель №2 Асфальт» - принадлежащий свидетелю Свидетель №2 следует, что согласно списку вызовов телефонный звонок состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минут, длительностью 30 ... под именем «Айк Благоустройство» с номером +... и + ... – принадлежащие свидетелю Свидетель №1 следует, что согласно списку вызовов телефонные звонки состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минута длительностью 4 с., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут длительностью 42 с., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут длительностью 22 с., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут длительностью 27 с., ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин – 46 с., в 17 ч. 15мин. – 9 с., 17 ч. 16 мин. – 1 мин. 5 с. иной значимой информации не обнаружено (т. 1 л.д. 122-211);
Заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому последний сообщает начальнику ФИО1 по ... о факте вымогательства взятки в сумме 50000 рублей директором МКУ «ХЭГ КО» ... Дамдиновым В.Н. за беспрепятственную приемку выполнения работ по договору благоустройства на сумму 1200000 рублей МАОУ «Гимназия ...» Улан-Удэ, ... (т. 1 л.д. 21);
Рапорт оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Дамдинов В.Н. задокументирован факт получения взятки Дамдинов В.Н. в помещении МКУ «ХЭГ КО» ... по адресу: Улан-Удэ, ... от представителя ООО «Луйс» Свидетель №1 взятку в виде денег в значительном размере 50 000 рублей за беспрепятственную приемку выполнения работ по договору благоустройства территории МАОУ «Гимназия ...» Улан-Удэ, ... ценой договора 1200000 рублей (т. 1 л.д. 93);
Протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому старшим оперуполномоченным ФИО11 в присутствии понятых с участием Дамдинов В.Н. в здании МКУ «ХЭГ КО» ... по адресу: ..., изъяты денежные средства в сумме 50000 рублей, 50 купюр номиналом 1000 рублей, со следующими номерами: Бп .... Общий журнал работ, папка исполнительной документации, должностные документы Дамдинова В.Н.(т. 1 л.д. 57-60);
Протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому старшим оперуполномоченным ФИО12 в присутствии понятых с участием ФИО13 в 17 кабинете отдела ОККР МУ «Комитет по образованию Администрации ...» по адресу: ... изъято личное дело Дамдинова В.Н. (т. 1 л.д. 74);
Протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому старшим оперуполномоченным ФИО14 в присутствии понятых с участием ФИО15 в здании МАОУ «Гимназия ...» по адресу: ... изъяты документы по договору ... БТ от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах (т. 1 л.д. 76-78);
Протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому старшим оперуполномоченным ФИО12 в присутствии понятых с участием ФИО16 в здании МКУ «Централизованная Бухгалтерия» МУ «Комитет по образованию» ... по адресу: г. улан-Удэ, ... года, ... изъяты документы по договору ... БТ от ДД.ММ.ГГГГ на 66 листах (т. 1 л.д. 89-91).
Также в судебном заседании исследованы рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 13), иные материалы ОРД (сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановления о производстве ОРМакты выдачи денежных средств и записывающего устройства, протокол осмотра денежных средств, акт изъятия, постановление о рассекречивании) (т. 1 л.д. 15-17, 18-20, 34-35, 36-37, 39, 40-42, 43-55, 56, 61-62, 63, 75, 94-95).
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом проверены и проанализированы показания свидетелей обвинения, изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров документов, заключением судебной экспертизы, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.
Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей обвинения, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможном оговоре ими подсудимого.
Доводы подсудимого о том, что промежуточная приемка работ не требовала предоставления исполнительной документации опровергаются исследованными в судебном заседании Порядком взаимодействия между муниципальными учреждениями, подведомственными Комитету по образованию и МКУ «ХЭГ КО», а также положениямиСНиП 12-01.2004. Ввиду изложенного суд относится к ним критически, как данным из стремления смягчить свою ответственность.
В остальной части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд также учитывает показания подсудимого. Оснований полагать, что указанные показания являются самооговором, не имеется. Более того, подсудимый в судебном заседании подтвердил свои оглашенные показания.
Исследованные материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в полном соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утв. приказом МВД ФИО1 ..., Минобороны ФИО1 ..., ФСБ ФИО1 ..., ФСО ФИО1 ..., ФТС ФИО1 ..., СВР ФИО1 ..., ФСИН ФИО1 ..., ФСКН ФИО1 ..., СК ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая юридическую оценку содеянному суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение взятки, осуществляемое в условиях оперативно-розыскного мероприятия, квалифицируется как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.
Таким образом, действия Дамдинова подлежат квалификации как оконченное деяние.
Ввиду того, что умысел у Дамдинова В.Н. на совершение преступления сформировался значительно раньше проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд не усматривает наличия факта провокации в действиях правоохранительных органов.
В силу положений пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Ввиду изложенного для квалификации действий Дамдинова В.Н. не имеет значения временной разрыв между совершением им действий в пользу взяткодателя и получением взятки, а также отсутствием договоренности о приемке всего объема выполненных работ в отсутствие исполнительной документации.
В судебном заседании на основе исследованных доказательств достоверно установлено и никем не оспаривается, что Дамдинов В.Н. в инкриминируемый период являлся должностным лицом, так как выполнял организационно-распорядительные (руководство учреждением, контроль подведомственных организаций) и административно-хозяйственные (утверждение смет, приёмка работ, распоряжение имуществом) функции.
Судом установлено, что Дамдинов личнополучил взятку непосредственно от взяткодателя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в своём служебном кабинете, расположенном в здании МКУ «ХЭГ КО» по адресу: ....
Данный факт подтверждён: признательными показаниями самого Дамдинова, показаниями свидетеля Свидетель №1, который лично передал деньги, протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим изъятие денежных купюр в сумме 50 000 рублей в кабинете Дамдинова, записью оперативного эксперимента, на которой зафиксирован момент передачи папок с деньгами, показаниями Свидетель №15, подтвердившего, что номера изъятых купюр совпали с номерами, переданными Свидетель №1.
Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки признаётся сумма денег, превышающая 25 000 рублей.
Поскольку Дамдинов В.Н. получил взятку в размере 50 000 рублей, квалифицирующий признак «получение взятки в значительном размере» полностью нашел свое подтверждение.
Судом установлено, что действия, за которые Дамдинов В.Н. получил взятку, являлись незаконными.
В соответствии с п. 3.2.2 Порядка взаимодействия ..., приемка выполненных работ осуществляется при наличии следующих документов у Заказчика: соглашение о выделении субсидии на иные цели, договор подряда с приложениями, акты скрытых работ (при наличии), паспорта и сертификаты соответствия на применяемые материалы, журнал работ по форме КС?6, акты КС?2.Кроме того, согласно СНиП 12?01?2004 (п. 9.1.7, 9.1.9, 9.2.1), лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет освидетельствование работ, в том числе скрытых; застройщик (технический заказчик) участвует в освидетельствовании выполненных работ, в том числе скрытых; исполнительная документация включает акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве материалов, общий журнал работ.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, акты скрытых работ и общий журнал работ по объекту гимназии были изготовлены им задним числом в марте 2026 года по просьбе Свидетель №2 для Свидетель №1 На момент подписания Дамдиновым актов КС?2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная исполнительная документация отсутствовала.
Таким образом, Дамдинов В.Н. подписал акты КС?2 в отсутствие обязательной исполнительной документации, чем нарушил установленный порядок приёмки работ.
Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ ..., под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ФИО5, в частности, относится внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.
Дамдинов В.Н., подписывая акты приёмки без исполнительной документации, совершил именно такие незаконные действия — он подтвердил соответствие объёма и качества работ проектным требованиям при отсутствии предусмотренных законом и ведомственными актами оснований для их реализации.
Оценивая доводы стороны обвинения о наличии квалифицирующего признака «за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия» суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ ... ответственность по ст. 290 УК РФ предусмотрена: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).
Вместе с тем, в предъявленном обвинении содержится обширный перечень полномочий Дамдинова, однако отсутствует указание: какие именно действия, входящие в его полномочия, последний непосредственно совершил за денежное вознаграждение. По мнению суда, проведение контрольных мероприятий включает в себя, в том числе, и подписание актов по форме КС-2, что, как указано выше, суд учитывает в составе незаконных действий.
Поскольку конкретные действия, которые Дамдинов В.Н. совершал в пользу Свидетель №1 и представляемого им ООО «Луйс», в обвинении непосредственно не указаны, то суд исключает данный квалифицирующий признак.
В ходе судебного заседания установлено, что Дамдинов В.Н. действительно согласовал заключение дополнительного соглашения с ООО «Луйс», однако это было сделано при иных, отличных от указанных в предъявленном обвинении, обстоятельствах. Как установлено из показаний Свидетель №4, Свидетель №1 и непосредственно показаний самого Дамдинова В.Н. договоренность о возможности заключения дополнительного соглашения была между указанными лицами достигнута в ходе контрольного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, при этом Дамдинов лишь согласовал возможность данного соглашения. При этом суду не представлено каких-либо доказательств о том, что Дамдинов В.Н. непосредственно по телефону требовал от Свидетель №4 и Свидетель №3 заключить дополнительное соглашение с ООО «Луйс».
Поскольку в ходе судебного следствия установлены иные обстоятельства, то в силу положений статьи 252 УПК РФ суд не вправе изменить их. Ввиду изложенного, суд исключает из объема предъявленного обвинения указанные квалифицирующие признаки.
Таким образом, суд квалифицирует действия Дамдинова В.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денегза незаконные действия, в значительном размере.
Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Дамдинова В.Н. вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении Дамдинову В.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что Дамдиноввину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется (в т.ч. имеет многочисленные благодарности), имеет малолетних детей на иждивении, болезненное состояние его здоровья, а также болезненное состояние здоровья его близких родственников, за которыми он осуществляет уход, оказывает благотворительную помощь.
Согласно разъяснениям, данным абз.4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Из материалов дела следует, что Дамдинов В.Н. по возбужденному в отношении него уголовному делу от дачи показаний по существу отказался. Дал показания по обстоятельствам дела только ДД.ММ.ГГГГ, когда органом предварительного расследования уже были проведены оперативно-розыскные мероприятия, допрошены свидетели, в частности свидетели Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №2 (ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №3 (24.03.20256), Свидетель №4 (ДД.ММ.ГГГГ) проведены очные ставки, то есть орган предварительного следствия гораздо раньше располагал достаточными сведениями о причастности Дамдинова В.Н. к данному преступлению.
Таким образом, Дамдинов В.Н. в ходе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ никакие ранее неизвестные следствию детали совершения преступления не сообщил, в связи с чем оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов, цели совершения, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК суд не усматривает.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому за совершенное преступление в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей наказания.
Кроме того, в целях достижения указанных целей уголовного закона, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения Дамдиновым В.Н. заработной платы или иного дохода, а также, поскольку преступление совершено Дамдиновым В.Н. с использованием своего должностного положения, суд считает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки и лишения права заниматьсядеятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов.
Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенногоДамдиновым В.Н. преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им основного наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении основного наказания, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Дамдинова В.Н. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.
Оценивая доводы защитника о том, что установленное у Дамдинова В.Н. заболевание препятствует назначению наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для освобождения от наказания, выявленное заболевание должно объективно препятствовать отбыванию наказания.
Так, из положений пункта 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», следует, что предусмотренное данным пунктом заболевание должно сопровождаться определенным состоянием, а именно, выраженным функциональным нарушением опорно-двигательного аппарата, резко нарушающем самообслуживание и требующим постоянной посторонней помощи.
Исследованное в судебном заседании Медицинское заключение подобных сведений не содержит.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В случае необходимости, время содержания Дамдинова В.Н. под стражей и домашним арестом подлежит зачету в основное наказание.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.
Таким образом, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в доход государства подлежит конфискации с Дамдинова В.Н. сумма денежных средств в размере 50 000 рублей, сопоставимая и не превышающая размер предмета взятки – денежных средств, полученных Дамдиновым В.Н. в результате получения взятки.
Суд считает необходимым сохранить наложенный арест в целях исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьДамдинов В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 годасо штрафом в размере двухкратной суммы взятки – 100000 рублей, слишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов,на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дамдинову В.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дамдинова В.Н. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Дамдинова В.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. При необходимости зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дамдинова В.Н. под стражей по данному уголовному делу с 17.03.2026поДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:
...
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у Дамдинова В.Н. в собственность государства денежную сумму в размере 50 000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в виде взятки.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
денежные средства в сумме 50000 рублей, 50 купюр номиналом 1000 рублей, вернуть по принадлежности в Управление ФСБ России по Республике Бурятия;
документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в здании МКУ «ХЭГ КО» ...: Общий журнал работ; папка исполнительной документации; должностные документы Дамдинова В.Н.; личное дело Дамдинова В.Н.; документы по договору ... БТ от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в МАОУ «Гимназия ...» Улан-Удэ на 35 листах; документы по договору ... БТ от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в МКУ «Централизованная Бухгалтерия» МУ «Комитет по образованию» ... на 66 листах; DVD-R диск с надписью 60/9/8-74/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью с камер-– хранить при уголовном деле;
сотовый телефон Дамдинова В.Н. - вернуть по принадлежности.
Сохранить наложенный арест на имущество Дамдинова В.Н.:транспортное средство марки «ТОЙОТА НАДИА», с государственным регистрационным номером ... года выпуска стоимостью 500000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: ..., МО ФИО17», местность Хайласта, уч. 1, площадью 11250 +/- 928.08 кв.м., имеющий кадастровый ..., стоимостью 14 850 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: ..., местность Тойон, площадью 10000 +/- 875 кв.м., имеющий кадастровый ..., стоимостью 13 200 рублей, всего на сумму 528 050 рублей, до обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий судья А.В. Манушкин