ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимого Красикова Е.В., его защитника адвоката Ильиной Д.Ч., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Красикова ФИО9,:
- 13 июня 2023 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто),
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Красиков Е.В., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2023 г. Красиков Е.В. осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 29.06.2023 г.
Игнорируя это, ДД.ММ.ГГГГ около Красиков Е.В., действуя умышленно, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля « » с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного у ... по адресу: ..., ..., запустил двигатель и начал движение, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому «…водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения».
ДД.ММ.ГГГГ около возле ... по адресу: ..., автомобиль под управлением Красикова Е.В. остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия.
В ходе проверки документов у Красикова Е.В., при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около , в салоне служебного автомобиля Красиков Е.В. заявил об отказе от прохождения освидетельствования.
ДД.ММ.ГГГГ в , при наличии внешних признаков опьянения у водителя, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, с Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 уполномоченным должностным лицом Красиков Е.В. направлен в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Красиков Е.В. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации
Подсудимый Красиков Е.В. вину признал, суду показания дать отказался, пояснив, что такая позиция согласована с защитником.
Судом исследовались показания Красикова Е.В., данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ..., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ 13 июня 2023 г. приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ он осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в вечернее время он выпил пиво, около того же дня он решил на своей автомашине прокатиться по улице. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что не имеет прав на управление транспортными средствами, однако завел двигатель и начал движение на указанной автомашине, которая была припаркована около его дома по адресу: .... Около ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался к своему дому, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник представился, попросил документы на автомобиль. Он сообщил, что у него нет водительского удостоверения. Ему предложили пройти в салон служебной автомашины для составления протокола. В патрульной автомашине, сотрудники ДПС поинтересовались, выпивал ли он спиртное. Он не отрицал, что пил спиртное. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Далее сотрудники предложили ему проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, но он отказался, так как было очевидно, что он пьян. Вину признает, раскаивается (л.д. 56-58).
Оглашенные показания Красиков Е.В. в суде подтвердил, пояснив, что они являются правильными и были даны им добровольно.
Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается доказательствами и иными исследованными материалами, исследованными судом:
Показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД из которых следует, что в ходе исполнения им должностных обязанностей, определенных ФЗ «О полиции», ДД.ММ.ГГГГ около около ... остановлен автомобиль « », государственный регистрационный знак ... под управлением Красикова Е. В. При проверке документов появились основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, учитывая признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водителю предложили пройти в служебный автомобиль, где разъяснили порядок освидетельствования, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В отношении водителя составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Красикову предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован прибор «Алкотестер», документы, подтверждающие его исправность. Красиков от освидетельствования отказался. После чего Красикову предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Красиков отказался. Вся процедура была зафиксирована на видео камерой, установленной в патрульной автомашине. От подписей в каждом составленном в отношении документе Красиков отказался. При проверке ИБД выявили, что в 2023 г. Красиков привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, в связи с чем, в последующем материал передан в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 49-50).
Рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около на ... остановлена автомашина марки » государственный регистрационный знак ..., под управлением Красикова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что данный гражданин лишен права управления. При проверке документов у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке с применением видеозаписи. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель не согласился. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти отказался, также отказался подписывать составленные в отношении него протоколы и акты (л.д. 3)
Определением ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около на ... водитель Красиков Е.В. управлял а/м « » государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, (л.д. 5);
Протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) водитель Красиков Е.В. отстранен от управления транспортным средством автомобиль марки », государственный регистрационный знак ... (л.д. 6);
Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияот ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ., согласно которому Красиков Е.В. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 9);
Протоколом направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Красиков Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался(л.д. 10);
Протоколом задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержано транспортное средство автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ... за управлением Красикова Е.В. (л.д. 11);
Справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 05.06.2026, из которой следует, что ФИС ГИБДД-М МВД содержит сведения, что Красиков Е.В. имеет водительское удостоверение. Осужден 13.06.2023 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 21);
Исследован приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2023 г., которым Красиков Е.В. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 29.06.2023 г. (л.д. 19-20);
Протоколом выемки от 28.06.2026 г., из которого следует, что свидетелем – инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 выдан диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в патрульной автомашине (л.д. 39-41);
Из протокола осмотра предметов от 29.06.2026 г. следует, что DVD диск, содержит видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены порядок, основания составления протоколов и актов в отношении водителя Красикова Е.В., а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 42-47);
Судом исследованы материалы, содержащие сведения о личности подсудимого, из которых следует, что Красиков Е.В. с семьей (двумя малолетними детьми, не работающей супругой) постоянно проживает в .... Красиков Е. В. также материально помогает совершеннолетней дочери, престарелой матери, с которой проживает раздельно. Подсудимый не страдает тяжкими, хроническими заболеваниями, не имеет инвалидности, трудоспособен, постоянного места работы не имеет, работает вахтами. Заработок семьи составляют временные заработки подсудимого. Подсудимый не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Участковым полиции характеризуется в целом положительно, как человек спокойный, скрытный. Жалоб на его поведение в быту, не поступало. Родители, дети, супруга подсудимого не страдают тяжкими, хроническими заболеваниями, не имеют инвалидности.
Сведения медицинских диспансеров, иные характеризующие подсудимого данные, его поведение в ходе судебного заседания позволяют суду не сомневаться во вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Суд признает Красикова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оценивая исследованные доказательства, суд каждое из них признает допустимым и относимым, а совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для признания Красикова Е.В. виновным в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.
В основу приговора суд берет признательные показания Красикова Е.В., в которых последний подробно изложил сведения о дате, времени, месте, способе, иных существенных обстоятельствах преступления. Приведенные показания подсудимого согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами выемки, осмотра предметов, актом освидетельствования, иными приведенными документами.
Судом установлено, что Красиков Е.В., осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период непогашенной судимости, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данный факт выявлен сотрудниками ГИБДД, при полном соблюдении процедуры, предусмотренной законодательством. Так, Красиков Е.В. после остановки транспортного средства за его управлением отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, Правилам освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 уполномоченным должностным лицом Красикову Е.В. было предъявлено законное требование - направление в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения законного требования Красиков Е.В. также отказался.
Установив все значимые обстоятельства, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Красикова Е.В. по ст. 264.1 ч.2 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении неработающей супруги, совершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, в целом положительные характеристики, оказание помощи родственникам (матери).
Факт совершения Красиковым Е.В. преступления установлен сотрудниками полиции в момент остановки транспортного средства. После задержания Красиков Е.В. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания. В связи с чем, суд не усматривает в его поведении активного способствования расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд считает, что назначение штрафа является нецелесообразным. С учетом нестабильного дохода, наличия малолетних детей и совершеннолетнего ребёнка, неработающей супруги, материальную помощь матери, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа может существенно сказаться на положении подсудимого, лиц, находящихся на его иждивении.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд считает достижение целей наказания возможным при назначении наказания в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания, предусмотренных частью 5 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, достаточных для применения ст. 64 УК РФ, при назначении основного или дополнительного наказания суд не установил.
Судом не установлено оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание определенный судом вид основного наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ст. 62 части 1 УК РФ.
Положения ст. 73 ч. 1 УК РФ к принудительным работам не применяется.
Учитывая, что вид трудовой деятельности подсудимого напрямую не связан с управлением транспортными средствами, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, должен исчисляться в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.
В соответствии с правилами ст. 60.2 ч. 1 УИК РФ Красиков Е.В. должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля « », государственный регистрационный знак ..., года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., номер кузова отсутствует, код цвета кузова является Красиков ФИО11. В связи с чем, суд принимает решение о конфискации автомобиля, который использован при совершении преступления. Требование закона о применении конфискации имущества является императивным и не зависит от особенностей имущественного положения лица, совершившего преступление.
В соответствии с требованиями ст. 299 ч.1 п. 11 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, суд сохраняет арест на указанное имущество: автомобиль « », до окончания исполнительских действий по выполнению решения суда о конфискации имущества.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Ильиной Д.Ч., назначенной в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому в общем размере 13957 руб. 50 коп. (8 374 руб. 50 коп.в ходе дознания, 5 583руб. – в суде).
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного лица. Учитывая возраст, трудоспособность, возможность получения дохода, суд не усматривает оснований, достаточных для частичного или полного освобождения Красикова Е.В. от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Красикова ФИО12 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, которое перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 месяцев.
Осужденному Красикову Е.В. следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Согласно ст. 60.3 ч. 1 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.
Вещественное доказательство: диск с записью - хранить с материалами уголовного дела.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ..., года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., номер кузова отсутствует, код цвета кузова - конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.06.2026 г. на указанное имущество - автомобиль « », сохранить до выполнения исполнительских действий по конфискации.
Взыскать с осужденного Красикова ФИО14 в доход государства процессуальные издержки в размере 13 957 (Тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н. С. Олоева