Уголовное дело №1-368/2026
УИД 04RS0021-01-2026-004824-94 приговор именем российской федерации город Улан-Удэ 18 августа 2026 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., при помощнике судьи Батомункуевой А.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., подсудимого СелевановаВ.С., защитника – адвоката Суворовой Е.Л., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ФИО9 ФИО2, , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Постановлением - от 26 марта 2024 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2024 года, СелевановВ.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.(Штраф оплачен 1 июля 2026 года.)
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около возле дома по ... СелевановВ.С., находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем « » без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около возле дома по ... СелевановВ.С., управляя автомобилем « » без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства в отношении СелевановаВ.С. проведено исследование с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810», показания которого составили 0,74 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, было установлено, что СелевановВ.С. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Селеванов В.С. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои оглашенные показания подтвердил.
Кроме полного признания, вину подсудимого Селеванова В.С. в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Так, из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса подозреваемого следует, что водительское удостоверение он не получал. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ около возле дома по ..., он в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобиля « », принадлежащего Свидетель №2, после чего его остановили сотрудники ДПС, которые произвели ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 43-45)
Свидетель Свидетель №1 показал, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ по ... был остановлен автомобиль « » без государственного регистрационного знака, водитель которого Селеванов В.С. имел признаки опьянения. В результате освидетельствования техническим средством измерения установлено состояние алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль « » без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль у нее забрал знакомый Селеванов В.С. ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил, что его задержали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.(том 1 л.д. 29-30)
Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в возле дома по ... остановлен автомобиль « » без государственного регистрационного знака под управлением Селеванова В.С., находящегося в алкогольном опьянении и подвергнутогоадминистративному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (том 1 л.д. 4)
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в водитель Селеванов В.С. отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. (том 1 л.д. 9)
Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в отношении Селеванова В.С. проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, показания которого составили 0,74 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 10-11)
Из протокола задержания транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в задержан автомобиль « » без государственного регистрационного знака и № кузова .... (том 1 л.д. 12)
Согласно копии постановления от 26 марта 2024 года, вступившего в законную силу 5 апреля 2024 года, Селеванов В.С. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 16)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят компьютерный диск с видеозаписью. (том 1 л.д. 18-20)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компьютерный диск с видеозаписью освидетельствования Селеванова В.С. на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 21-24)
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Селеванова В.С.
Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они не содержат противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Селеванова В.С.
Доказательства, исследованные в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Селеванова В.С., поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Селеванова В.С., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.
На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Селеванов В.С. ДД.ММ.ГГГГ от ... ... ... управлял механическим транспортным средством – автомобилем « » без установленного государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, при этом был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что Селеванов В.С. действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Селевановым В.С., находящегося в состоянии опьянения.
Неверное указание в обвинении места начала движения автомобиля ... вместо ... ... суд признает технической ошибкой, не влияющей на доказанность вины Селеванова В.С.
Отсутствие на автомобиле « » государственного регистрационного знака не препятствует его отождествлению, поскольку в материалах административного производства указан номер кузова ....
Так в силу ст. 4.6 КоАП РФ, Селеванов В.С. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Оценив данные о личности подсудимого, поведение Селеванова В.С. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого Селеванова В.С.. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания СелевановуВ.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает СелевановуВ.С. молодой возраст, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания СелевановуВ.С. применить положения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, СелевановуВ.С. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Оснований для конфискации автомобиля в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не имеется, поскольку автомобиль « » без государственного регистрационного знака (номер кузова ...) принадлежит Свидетель №2
Мера пресечения не избиралась.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Суворовой Е.Л. на предварительном расследовании 5583 руб. (том 1 л.д. 53) и в суде – 5 583 рублей.
Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Селеванова В.С., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО10 ФИО2виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Взыскать с Селеванова ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11166 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Б.И. Бадашкеев