Дело № 5-225/2026(7) 70MS0032-01-2026-000623-62 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Томск 16 марта 2026 года Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Сухоплюева О.А. (г.Томск, ул. Рабочая, 21а, каб.105),рассмотрев материал, представленный ИФНС России по г. <АДРЕС> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» Мельникова Александра Геннадьевича, родившегося <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
Мельников А.Г., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ООО «Профстрой»), ИНН <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 15, <АДРЕС>, в нарушение п. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в УФНС по <АДРЕС> области декларацию по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2025 года, тем самым <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 15, <АДРЕС>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Мельников А.Г., извещавшийся надлежащим образом, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. Направленная телеграмма по его месту жительства и месту регистрации юридического лица адресатом не получена.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Мельникова А.Г.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление авансового платежа.
В соответствии с п. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> основанием для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что Мельников А.Г., являясь руководителем ООО «Профстрой», ИНН <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 15, <АДРЕС>, в нарушение п. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в УФНС по <АДРЕС> области декларацию по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2025 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на <ДАТА7>, ООО «Профстрой» ИНН <НОМЕР> зарегистрировано по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 15, <АДРЕС>, директором с <ДАТА8> является Мельников А.Г.
В соответствии с вышеуказанными нормами права срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2025 года - <ДАТА9>
Между тем, при исследовании материалов дела установлено, что руководитель ООО «Профстрой» Мельников А.Г. налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2025 года в налоговый орган не представил.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких - либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проанализировав вышеуказанные имеющиеся в материалах дела доказательства исключительно в их совокупности друг с другом, судья приходит к выводу о доказанности вины руководителя ООО «Профстрой» Мельникова А.Г. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, директор ООО «Профстрой» Мельников А.Г. должен нести ответственность как должностное лицо.
При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, на момент рассмотрения дела судьей не установлены.
Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие вреда или угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд полагает возможным заменить Мельникову А.Г. наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать директора общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» Мельникова Александра Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.А. Сухоплюева