ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием:
государственных обвинителей –помощников прокурора Советского районаг. Улан-Удэ Мусиной Т.М., Гатилова А.С., подсудимого Мурзина Д.А., его защитника – адвоката Шабаева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мурзина ФИО15, , не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Мурзин Д.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29.05.2026, вступившим в законную силу 9.06.2026, Мурзин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Игнорируя данное обстоятельство, 11.06.2026 около 5 часов 55 минут Мурзин Д.А., находясь на автомобильной парковке по адресу: ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, привел двигатель автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком в рабочее состояние и умышленно начал на нем движение.
11.06.2026 около 6 часов 10 минут у ... вышеуказанный автомобиль под управлением Мурзина Д.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. При наличии у Мурзина Д.А. внешних признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП и правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мурзин Д.А. в 6 часов 48 минут 11.06.2026 был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Мурзин Д.А., находясь в служебном автомобиле, расположенном у дома по вышеуказанному адресу, умышленно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, своими действиями Мурзин нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый Мурзин Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Мурзина Д.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 29.05.2026 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия он признан виновным в административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловал. Водительское удостоверение он не получал. 11.06.2026 около 3 часов ему позвонил его друг Свидетель №2, сказал, что гуляет в баре « » по .... Около 5 часов 30 минут того же дня он приехал в указанный бар. Около 5 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили ехать домой на машине Свидетель №2.В те же время и месте, он решил сесть за руль автомобиляСахина, последний согласился. На парковке бара « » по ..., он сел за руль автомобиля Свидетель №2 марки «Тойота Премио» с госзнаком , завел двигатель и поехал развозить друзей по домам. Около 6 часов 10 минут 11.06.2026 у ... его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сказал, что у него отсутствует водительское удостоверение. Находясь в патрульной автомашине, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи. Он согласился. Освидетельствование показало содержание алкоголя 0,00 мг/л, с которым он согласился. Затем сотрудники ГИБДД составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в республиканский наркологический диспансер, от прохождения которого он отказался по личным причинам. (Том 1 л.д. 49-51);
Оглашенные показания подсудимый Мурзин Д.А. подтвердил в полном объеме.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:
свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. 10.06.2026 он заступил на дежурство. 11.06.2026 около 6 часов 10 минут у ... был остановлен автомобиль «Тойота Корона Премио» с госзнаком , за управлением которого находился Мурзин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документову Мурзина имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мурзин согласился,алкотестер показал результат 0,00 мг/л. Мурзин отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер». При проверке по информационной системе было установлено, что 29.05.2026 Мурзин Д.А. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (Том 1 л.д. 31-33);
свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО1 он приобрел автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с госзнаком , поставить автомобиль на учет в ГИБДД не успел. 11.06.2026около 00 часов 5 минут он отдыхал в баре « » по ..., выпивал спиртные напитки.Около 3 часов он позвонил другу Мурзину , позвал его в бар, последний согласился и приехал. Около 5 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном баре, они решили ехать домой. ФИО5 предложил сесть за руль, он согласился. На парковке бара « » по ..., Мурзин сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и они поехали. Около 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ... их остановили сотрудники ГИБДД. Мурзин сказал им, что водительских праву него нет. Мурзина пригласили пройти в служебный автомобиль ГИБДД. Через некоторое время приехал эвакуатор и его машину забрали на специальную стоянку. Мурзин пояснил, что отказался проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, а также, что не имеет водительского удостоверения. (Том 1 л.д. 34-35);
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 16.06.2026, согласно которому около 6 часов 10 минут 11.06.2026 у ... водитель автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным Мурзин Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьяненияв ГАУЗ РНД г. Улан-Удэ отказался. (Том 1 л.д. 3);
постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2026, согласно которому в отношении Мурзина Д.А.прекращено дело об административном правонарушении в связи с наличием признаков преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ. (Том 1 л.д. 4);
определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2026, согласно которому в отношении Мурзина Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ. (Том 1 л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2026, согласно которому Мурзин Д.А. отстранен от управления автомобилем «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным . (Том 1 л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние опьянения от 11.06.2026, согласно которому в 6 часов 39 минут освидетельствованием Мурзина Д.А. с применением технического средства измерения ALCOTEST состояние алкогольного опьянения не обнаружено. (Том 1 л.д. 9-10);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.06.2026, согласно которому водитель автомобиля Мурзин Д.А. в 6 часов 48 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. (Том 1 л.д. 11);
протоколом задержания транспортного средства от 11.06.2026, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным под управлением водителя Мурзина Д.А. в состоянии опьянения. (Том 1 л.д. 12);
справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 11.06.2026, согласно которой Марзин Д.А. водительское удостоверение не имеет. 29.05.2026 Мурзин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. (Том 1 л.д. 18);
копией постановления мирового судьи от 29.05.2026, вступившего в законную силу 9.06.2026, согласно которому Мурзин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. (Том 1 л.д. 19);
протоколом выемки от 18.06.2026 с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №1 выдан диск с видеозаписью отказа Мурзина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 22-24);
протоколом осмотра предметов от 18.06.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Мурзина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 25-28, 29);
копиями свидетельства о регистрации транспортного средства от 12.08.2024, карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства, согласно которымавтомобильмарки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 1 л.д. 16,17,36-40,39);
Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами дознания не допущено.
В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Мурзина Д.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговораМурзина Д.А.со стороны свидетелей, а также его самооговора в ходе дознания, судом не установлено.
Суд признает явной технической ошибкой указание в обвинении нато, что Мурзин был остановлен за управлениемотоциклом марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком РУС, поскольку при описании преступного деяния указано, что последний решил управлять и сел за управление автомобилеммарки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком , что соответствуетисследованными судом материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средстваот ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 6,12). Указанная техническая ошибка не влияет на существо обвинения, не ухудшает положение подсудимого и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что Мурзин Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 29.05.2026 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 9.06.2026, около 6 часов 10 минут 11.06.2026 у ... управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего, Мурзин Д.А.не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого Мурзиным Д.А., находившимся в состоянии опьянения.
Таким образом, действия Мурзина Д.А.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая изложенное, оценивая поведение Мурзина Д.А. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Мурзину Д.А.суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Мурзин Д.А. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им посильной помощи, осуществление ухода за ними, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мурзину Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Мурзина Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Положения части 1 ст. 62 УК РФ применению к Мурзину Д.А. не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывая категорию преступления, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Мурзина Д.А. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.
Исковые требования по уголовному делу отсутствуют.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно принадлежности автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком лицу – Свидетель №2, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации имущества по настоящему уголовному делу судом не установлено.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Раднаеву П.Г. в ходе дознания в сумме 5583 рубля (Том 1 л.д. 60), а также адвокату ФИО14 за участие в суде в сумме 11 166 рублей, подлежат взысканию с Мурзина Д.А. в общей сумме 16749рублей в доход государства. При этом суд учитывает, что Мурзин Д.А. находится в трудоспособном возрасте и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мурзину Д.А. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
ПризнатьМурзина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мурзину Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
Взыскать с Мурзина , родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. ... Республики Бурятия, в доход государства процессуальные издержки в размере 16749 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Д.В. Никонов