ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Улан-Удэ 15 сентября 2026 г.
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Олоевой Н.С. единолично, при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимого Макушева Н.Д., его защитника адвоката Урбаева В.С., представивший удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макушева ФИО8, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макушев Н.Д. похитил имущество ООО «Капитал плюс» при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Иволгинский район» Республики Бурятия Макушев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 3 000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Игнорируя это обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около , в магазине « по адресу: ..., Макушев Н.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа взял с витрины бутылку водки «Архангельская» стоимостью 499 руб. 96 коп., положил под пояс своих шорт, тайно похитив указанное имущество.
После чего Макушев Н.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Капитал плюс» имущественный вред в размере 499 руб. 96 коп.
Органом предварительного раследования действия Макушева Н.Д. квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подсудимый Макушев Н.Д. вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился.
Представитель потерпевшего ООО «Капитал плюс» ФИО9. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, излагая, что с подсудимым состоялось примирение. Макушев Н.Д. возместил причиненный вред, путем возвращения в целости похищенного имущества, принес извинения, претензий нет.
Подсудимый Макушев Н.Д. также подал заявление о прекращении уголовного дела, с представителем потерпевшего примирился, возместил вред. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснялись, понятны.
Защитник Урбаев В.С. считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела. Его подзащитный примирился с представителем потерпевшего, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, ранее не судим, признал вину, принес извинения и полностью загладил вред.
Государственный обвинитель Гатилов А.С. считал, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела, поскольку стороны примирились.
Выслушав стороны, суд считает возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, руководствуясь следующим:
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что Макушев Н.Д. обоснованно привлекался к уголовной ответственности.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъясняет, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.
Представитель потерпевшего ООО «Капитал плюс» ФИО6 свободно заявила о примирении с подсудимым, ущерб возмещен путем возврата имущества (бутылка водки «Архангельская») в целости, принесены извинения, в связи с чем, отсутствуют претензии.
Макушев Н.Д. привлекается к уголовной ответственности впервые, в совершении преступления вину признал и еще до назначения дела к слушанию причиненный преступлением вред возместил путем возвращения потерпевшему похищенного имущества в целости, принес извинения.
Суд установил, что стороны примирились, условия, необходимые для освобождения Макушева Н.Д. от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимым выполнены.
Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление представителя потерпевшего, которого удовлетворяет способ возмещения вреда, и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц. Суд приходит к выводу, что нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшего восстановлены, и, с учетом приведенных обстоятельств, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении Макушева Н.Д. от уголовной ответственности.
В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Урбаева В.С., назначенного защитником подсудимого в ходе дознания и в суде, в порядке ст. 50 УПК РФ, в общем размере 11 166 руб. (5 583 руб. в ходе дознания, 5583 руб. в суде) суд признает процессуальными издержками.
Учитывая возраст Макушева Н.Д., его трудоспособность, возможность получения заработной платы, иного дохода, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются, в том числе с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не дает права на реабилитацию.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Макушева ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить Макушева Н.Д. от уголовной ответственности.
Взыскать с Макушева ФИО11 в доход государства процессуальные издержки в размере 11166 (Одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями оставить храниться с материалами дела; бутылку водки «Архангельская» - оставить по принадлежности владельцу ООО «Капитал плюс».
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Н. С. Олоева