приговор
именем российской федерации
03 сентября 2026 года город Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Шангиной Д.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимого Бутакова А.Н., его защитника – адвоката Суворовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Бутакова А.Н., родившегося , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Постановлениеммирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 30.08.2023, вступившим в законную силу 10.09.2023,Бутаков А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Бутаков А.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., ..., действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «ТОЙОТА РАВ 4» с государственным регистрационным знаком ..., привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле дома ... вышеуказанный автомобиль под управлением Бутакова А.Н. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что Бутаков А.Н. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810ARКС - 0127, показание прибора составило 0,24 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Бутаков А.Н. согласился.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ выпивал алкоголь, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сел за управление транспортным средством вблизи ..., считал себя трезвым. В этот же день был остановлен сотрудниками ГАИ по ул. Борсоева. С показаниями алкотестера согласен.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в собственности у Бутакова А.Н. имеется автомобиль марки Тойота РАВ 4. О том, что Бутаков был лишен права управления, знает со слов подсудимого.
Рапорт старшего инспектора ДПС, согласно которому во время несения службы 10.06.2026в 17 часов15 минут по адресу: г. ..., остановлена а/м Тойота Рав 4 г/н ..., за управлением которой находился водитель гр. Бутаков А.Н., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Результат освидетельствования 0,24 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 3).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуБутаков А.Н. отстранен от управления автомобилем марки «ТОЙОТА РАВ 4» с государственным регистрационным знаком С813КУ03(л.д. 7).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бутакова А.Н. в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,24 мг/л (л.д. 9).
Протокол задержания транспортного средства от 10.06.2026– автомобиля марки «ТОЙОТА РАВ 4» с государственным регистрационным знаком ...(л.д. 11).
Копия постановления мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бутаков А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17).
Справка инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по базе данных ФИС ГИБДД-М Бутаков А.Н. 30.08.2023привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, лишен на 18 месяцев. Водительское удостоверение не сдано, заявление об утере не подано, штраф 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъятавтомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4» с государственным регистрационным знаком С813КУ03(том 1, л.д. 21-22).
Согласно протоколу осмотра автомобилямарки «ТОЙОТА РАВ 4» с государственным регистрационным знаком С813КУ03 установлены его индивидуальные признаки (л.д. 24-25).
Согласно протоколу выемки у свидетеля сотрудника ГАИ Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью освидетельствования Бутакова А.Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).
Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображен процессосвидетельствованияБутакова А.Н. на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в соответствии с КоАП РФ. Зафиксирован факт опьянения (л.д. 41-43).
Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, свидетеляСвидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля не установлено, как и не установлено самооговора в признательных показаниях подсудимого.
Факт привлечения Бутакова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден исследованными в судебном заседании документами и никем не оспаривается.
В связи с тем, что водительское удостоверение не было сдано и заявление об егоутере не подавалось, Бутаков А.Н. согласно ч. 1 ст. 4.6, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установлено, что Бутаков А.Н. действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого подсудимым, находящимся в состоянии опьянения.
Судом проверена законность процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования Бутаковым А.Н. Каких-либо нарушений КоАП РФ судом не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что подсудимый, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Таким образом, действия Бутакова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая изложенное, оценивая поведение Бутакова А.Н. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ считает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, которому подсудимый оказывает помощь, положительные характеристики.
Вопреки доводам стороны защиты судом не усматривается оснований для наличия активного способствования расследованию преступления, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены правоохранительными органами самостоятельно. Признательные показания подсудимого суд учитывает в качестве признания вины.
Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Бутакову А.Н.необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.
При определении размера штрафа суд руководствовался ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжестью совершенного преступления, имущественным положением осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом учитывая размер доходаБутакова А.Н. и наличие 2 несовершеннолетних детей на иждивении, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Бутакова А.Н.от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.
Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, за управлением которого осужденный находился во время совершения преступления суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В судебном заседании исследованы свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 12), карточка учета транспортного средства (л.д. 13), из которых следует, что подсудимыйявляется собственником транспортного средства Тойота РАВ4 с г/н ..., номер кузова ...
Сведений о том, что указанный автомобиль используется подсудимым и его супругой для материального обеспечения семьи, материалы уголовного дела не содержат, в суд не представлено сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью подсудимого в трудную жизненную ситуацию.
С учетом изложенного, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанный автомобиль собственником которого на момент совершения преступления являлся непосредственно сам подсудимый, подлежит конфискации в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить ее.
Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Суворовой Е.Л., назначенной в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому на следствии и в суде в общем размере 11 166 руб.
Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, поскольку последний трудоустроен, противопоказаний к труду не имеет.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Бутаков А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой его уплаты на 10 месяцев, т.е. по 20 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Штраф оплатить по следующим реквизитам: ...
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Бутакову А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Тойота РАВ4 с г/н ..., номер кузова ZCA260007275 конфисковать в доход государства.
Сохранить наложенный арест на автомобиль марки Тойота РАВ4 с г/н ..., номер кузова ZCA260007275 до исполнения приговора суда в части конфискации.
Взыскать с Бутаков А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 11166 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья А.В. Манушкин