ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ломако Н.Н. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Мусиной Т.М., подсудимого Ходунькова И.А., его защитника – адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ходунькова Ильи Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, Ходуньков И.А., находясь по адресу: ..., решил управлять автомобилем марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел Ходуньков И.А., пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по адресу: ..., сел в припаркованный автомобиль марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак ..., завел его и начал движение на нем, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ возле ... Республики Бурятия указанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что Ходуньков И.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARKC-0051, показание прибора составило 0,79 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемомвоздухе. С показаниями прибора Ходуньков И.А. согласился.
Подсудимый Ходуньков И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ходунькова И.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым показания дает без психического и физического насилия, требования ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, он желает давать показания. Он предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. На учете в РПНД не состоит, состоит на учете в . Травм головы не получал, физически и психически считает себя здоровым человеком. Фамилию, имя и отчество не изменял. Перед началом допроса ему предоставлено время для разговора и согласования позиции с защитником. В данный момент жалоб на здоровье у него нет, чувствует себя хорошо. Претензий ни к кому не имеет. Все происходящее вокруг осознает, понимает. Проживает по вышеуказанному адресу вместе с супругой ФИО1 (ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ двумя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ. и с тестем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Он не является военнослужащим, контракт с Минобороны заключать не собирается. Депутатом, кандидатом в депутаты не является. С конца ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту в ..., приехал в ... три дня назад. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплачивал, ФССП списали с его банковских карт данную сумму. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе со знакомым решил пойти в гости к ФИО13, который проживает по адресу: РБ, .... Там они немного поболтали и он предложил поехать к нему домой, чтобы распить водку, которую он купил. Свидетель №2 согласился с ними и они на его машине марки «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак ... поехали до его дома. Там они распивали спиртное, затем он уснул, он не помнит сколько было времени, но было уже темно на улице. Свидетель №2 с его знакомым продолжали распивать спиртное. Затем, он утром проснулся и хотел выпить воды, так как ему было плохо, он встал и подошел к столу и взял со стола стакан, думая, что там вода и выпил содержимое. Он понял, что это была водка, он пошел обратно лег спать. Далее, он проснулся от криков, услышал, что его знакомые проснулись и продолжали распивать спиртное. Он стал их выгонять из дома, чтобы продолжили пить в другом месте. В это время Свидетель №2 попросил увезти его до Левого Берега, он не пояснял куда и к кому. Он спросил у него, есть ли у него права, он ответил, что есть. Тогда он передал ему ключи от машины и он сел за руль. Он понимал, что нельзя садиться за руль транспортного средства, так как он ранее был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, он думал, что быстро доедет до дома и что все обойдется, что сотрудники ДПС его не остановят. Он чувствовал себя нормально, не считал себя пьяным, так как он ночью спал и не пил с ними. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель, его знакомые уже сидели в салоне автомобиля и он начал движение, поехал в сторону Левого берега. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по пути следования по адресу: ... он за управлением автомобиля марки «Ниссан X-Trail» был остановлен сотрудниками ДПС. Он остановился и сотрудник ДПС попросил для проверки водительское удостоверение и документы на транспортное средство, он протянул ему только паспорт, сказал инспектору, что у него нет водительского удостоверения. После чего тот пригласил его в служебный автомобиль и он прошел за ним. В служебном автомобиле его попросили представиться, он представился и они проверили его посредством информационной базы данных, где было установлено, что ранее он был привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В дальнейшем в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он согласился. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на данное предложение ответил согласием. После этого, было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора алкотестера, перед этим ему разъяснили порядок прохождения освидетельствования и он продул в трубку алкотектора, результат которого показал 0,79 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом он согласился, о чем расписался в протоколе. Далее, машину забрали на штрафстоянку. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53)
Оглашенные показания подсудимый Ходуньков И.А. подтвердил.
Помимо признательных показаний Ходунькова И.А. суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.
Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности есть автомашина марки «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак ..., которую он купил по договору купли-продажи, состоит на учете в ГАИ. Водительского удостоверения у него нет, так как он лишен. На данной машине ездит его бывшая супруга ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ его супруга была на работе, он находился дома, машина стояла в гараже дома. К нему приехал его знакомый ФИО3 и его друг, имени не помнит, он стал распивать спиртное с другом ФИО3. Сам ФИО3 не пил, сказал, что накануне употребил и ему плохо. Далее, ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, он попросил ФИО3 свозить его до его друга, так как он был в сильном алкогольном опьянении, ФИО3 был трезв. При этом он не знал, что у него нет водительского удостоверения. Он передал ему ключи от машины, они с ним сели в машину и поехали до Левого берега к его другу. По пути следования их остановили сотрудники ГАИ, они попросили ФИО3 пройти с ними в служебную автомашину. После чего он узнал, что у ФИО3 нет прав и у него показало алкогольное опьянение (л.д. 35-37)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, чтов его должностные обязанности входит: обеспечение общественной безопасности, охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию маршрута по .... В ходе несения службы примерно около ДД.ММ.ГГГГ около ... для проверки документов им был остановлен автомобиль марки «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак .... Подойдя к водителю, представился, разъяснил причину остановки. В ходе разговора у водителя имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, после чего пригласил водителя данной автомашины проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. Он сел на водительское сиденье, справа от него сел водитель остановленной им автомашины. Водитель представился Ходуньковым Ильей Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В салоне служебного автомобиля он спросил у Ходунькова И.А., выпивал ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что выпил водку накануне. В связи, с чем Ходунькову И.А. было разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись и что все действия будут запечатлены на видеозапись, также ему были разъяснены его права и обязанности, затем его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с протоколом Ходуньков был ознакомлен, поставил свои подписи. После чего он предложил Ходунькову И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, было показано свидетельство о поверке прибора, после чего объяснил и показал какой прибор будет использован при проведении освидетельствования, целостность прибора алкотестера, срок службы. Далее, он в присутствии Ходунькова достал герметично упакованную трубку – мундштук, надел на прибор алкотестера. Ходуньков И.А. прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,79 мг/л, с которым Ходуньков согласился. При проверке по информационной системе «ФИС-М ГИБДД», было установлено, что Ходуньков И.А. в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. На Ходунькова И.А. никто никакого давления не оказывал (л.д. 42-43)
Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства.
Рапорт заместителя командира ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., была остановлена автомашина марки «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак ..., за управлением которой находился Ходуньков Илья Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: .... Личность водителя установлена на основании Форма-1. Было основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи Ходунькову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился, результат составил 0,79 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Кроме этого, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Ходуньков И.А. привлечен к административной ответственности в 2022 году по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, в действиях водителя Ходунькова И.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, необходимо провести поверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 9)
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... в отношении Ходунькова И.А. (л.д. 10)
Постановление заместителя командира в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по ... Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 п. 2 КРФ об АП, так как в действиях водителя Ходунькова И.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 11)
Протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ходуньков И.А. отстранен от управления автомобилем марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ... (л.д. 13)
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ходунькова И.А. в ходе освидетельствования установлен результат 0,79 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 15, 16)
Карточка операции с водительским удостоверением ФИО3 0334704878 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о допущенных правонарушениях (л.д. 21, 22)
Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 24)
Справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным ФИС ГИБДД-М Ходуньков Илья Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: ..., имеет водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, лишен на 18 месяцев, штраф 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение не сдано (л.д. 25)
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью освидетельствования Ходунькова И.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей освидетельствование Ходунькова И.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 30-33)
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - DVD-R-диска с видеозаписью с регистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей освидетельствование Ходунькова И.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 34)
Из материалов характеризующих личность подсудимого следует, что Ходуньков И.А проживает вс. ... с супругой, 2 малолетними детьми, тестем. На учете врача с ДД.ММ.ГГГГ с « , на учете врача психиатра не состоит. Ранее привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ осужден Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Тарбагатайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в связи с отменой условного осуждения со снятием судимости по постановлению Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Тарбагатайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в связи с отменой условного осуждения со снятием судимости по постановлению Тарбагатайского районного суда Республик Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что за время проживания Ходуньков И.А. показал себя с удовлетворительной стороны, приводов в ОМВД России по Тарбагатайскому району за текущий период не имеет, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, на учете в ОМВД России по Тарбагатайскому району не состоит, от жителей ..., из администрации МО СП «...» жалобы и замечания в адрес Ходунькова И.А. не поступали. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. Ходуньков И.А. самозанятый, занимается .
Суд, оценивая приведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Так, вина Ходунькова И.А. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями самого подсудимого Ходунькова И.А., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Суд не находит оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, у последних нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.
Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании приведенных и оценённых судом доказательств установлено, что Ходуньков И.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Установлено, что Ходуньков И.А. действовал умышленно, он понимал, что находится в состоянии опьянения и что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
На ДД.ММ.ГГГГ Ходуньков И.А.считается подвергнутым административному наказанию, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Преступление окончено с момента начала движения автомобиля, управляемого Ходуньковым И.А., находящимся в состоянии опьянения.
Нахождение Ходунькова И.А., управляющего транспортным средством в состоянии опьянения установлено по результатам освидетельствования и никем не оспаривается.
Оценив данные о личности Ходунькова И.А., а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает подсудимоговменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, суд квалифицирует действия Ходунькова И.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Ходунькову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ходунькову И.А. согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, тестя, имеющего болезненное состояние здоровья, оказание помощи родственникам, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Факт совершения Ходуньковым И.А. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания Ходуньков И.А. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.
Поскольку признание Ходуньковым И.А. вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ходунькову И.А., не имеется.
Суд не находит оснований для освобождения Ходунькова И.А. от наказания и уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Ходунькову И.А. применить положения ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде наказания Ходунькову И.А., с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, то есть восстановления социальной справедливости, исправления Ходунькова И.А., ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное положение подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначенный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ,по ходатайству государственного обвинителя суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля подлежит хранению при уголовном деле. Транспортное средство марки «NissanX-Trail» с государственным регистрационным знаком ... РУС не признавалось и не приобщалось к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращено владельцу Свидетель №2
Собственником транспортного средства марки «NissanX-Trail» с государственным регистрационным знаком ... РУС, 2014 года выпуска, номер кузова ... согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, полису ОСАГО № ... от ДД.ММ.ГГГГ. является Свидетель №2 (л.д. 23, 39, 40, 41) Учитывая, что данный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но не принадлежит подсудимому ФИО3, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ходунькову И.А. по вступлению приговора в законную силу следует отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц. на стадии дознания в размере 5 583 рубля, в суде за участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в размере 5583 рубля, с учетом требований ст. 132 УПК РФ, трудоспособного возраста осужденного, его возможности получать доход, подлежат взысканию в полном объеме в размере 11166 рублей с осужденного в пользу федерального бюджета, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения Ходунькова И.А. от оплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд приговорил:
Ходунькова Илью Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ходунькову И.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля хранить при уголовном деле.
Взыскать с Ходунькова Ильи Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ломако