приговор
именем российской федерации
17 сентября 2026 года город Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Мусиной Т.М., подсудимого Жагбаева В.Б., защитника – адвоката Бухарметова А.Р., потерпевшего Рабжурова С.В., при секретаре Базарове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Жагбаева ФИО11, , не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут у Жагбаева В.Б., находящегося в отель-сауне «...», расположенной по адресу: ... имеющего доступ в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») Потерпевший №1, установленное в сотовом телефоне марки « » последнего, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета.
Реализуя свой преступный умысел, Жагбаев В.Б., находясь по указанному адресу, в указанные дату и время, используя указанный телефон марки « » и доступ в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», для совершения операций по банковскому счету ..., открытому ДД.ММ.ГГГГ в ... ... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи денежных средств с банковского счета, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, путем перевода с указанного банковского счета 180000 рублей на счет банковского карты ... ООО « », открытый на имя ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях Жагбаева В.Б., находящейся в его пользовании.
Таким образом, Жагбаев В.Б. тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере 180 000рублей, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб.
Подсудимый Жагбаев В.Б. вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Жагбаева В.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ..., где у магазина « » он познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, вместе они стали распивать спиртные напитки. Далее, они направились в отель-сауну «...», расположенную по адресу: .... Там они с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 периодически заходил в свой мобильный банк «Сбербанк» и давал ему (Жагбаеву) свой телефон, чтобы тот переводил денежные средства себе на карту, чтобы осуществить оплату. У него (Жагбаева)при себе была банковская карта ООО « » с номером счета ..., открытая на имя Свидетель №2. В истории операций по указанной банковской карте ООО « » имеются переводы:
- ДД.ММ.ГГГГ в 03:54 на сумму 2000 рублей от Потерпевший №1 Р. +..., ПАО «Сбербанк»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 на сумму 20000 рублей от Потерпевший №1 Р. +..., ПАО «Сбербанк»;
Поясняет, что денежные средства в размере 2000 рублей они с Потерпевший №1 переводили ему, чтобы купить алкоголь. А денежные средства в размере 20000 рублей они потратили на оплату сауны и алкоголь.
В процессе их распития алкоголя Потерпевший №1 снова дал ему (Жагбаеву) свой сотовый телефон, зашел в приложение мобильного банка «Сбербанк», чтобы он (Жагбаев) ввел свой номер и перевел деньги в размере 20000 рублей себе на счет, а после расплатился за определенные услуги со своей карты, либо переводом. Так, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон с открытым приложением ПАО «Сбербанк». В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств в размере 180000 рублей, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1.
Затем, в онлайн-банке ПАО «Сбербанк» он (Жагбаев)ввел свой сотовый телефон для перевода +..., привязанный к его банковской карте ООО « » и осуществил перевод денежных средств в размере 200000 рублей. Он (Жагбаев)знал, что у Потерпевший №1 на счету ПАО «Сбербанк» имелось не менее 260000 рублей, однако перевел себе только 200000 рублей, из которых 20000 рублей он собирался перевести за определенные услуги.
Далее, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Жагбаев)зашел в приложение мобильного банка ООО « » и со своей банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 осуществил перевод денежных средств в размере 20000 рублей за услуги сауны. Оставшиеся денежные средства в размере 180000 рублей он решил потратить на личные нужды. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 77-81, 96-97).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Жагбаев В.Б. показал место, где он осуществил перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 в размере 200000 рублей, из которых похитил денежные средства в размере 180000 рублей, отель-сауна «...», расположенная по адресу: ...л.д. 82-87).
Оглашенные показания Жагбаев В.Б. подтвердил в полном объеме.
Кроме признательных показаний, вину подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с подсудимым Жагбаевым В.Б., они с ним распили алкогольные напитки, затем поехали в СНТ «...», зашли в сауну, где продолжили отдыхать. Он передавал свой сотовый телефон Жагбаеву для того, чтобы последний переводил деньги на свой счет и расплачивался за различные услуги. В частности, он разрешил перевести 20000 рублей, однако позже обнаружил, что с его счета были переведены еще 180000 рублей. подробностей не помнит, так как был пьян. Причиненный ущерб в размере 180000 рублей для него является значительным, так как он работает вахтовым методом и зарабатывает около 200000 рублей в месяц.
Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что смутно помнит, что они вместе с Жагбаевым В.Б. находились в сауне «...» расположенной по адресу: .... В процессе распития спиртных напитков он заходил в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное на его сотовом телефоне, вводил пароль, и передавал телефон ФИО1, чтобы тот с его счета ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства себе на банковскую карту, поскольку у него самого банковской карты для оплаты не было. В дальнейшем увидел, что без его ведома были переведены 180000 рублей. (л.д. 62-64, 65-67).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, объяснив противоречия, давностью событий.
Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в отель-сауне «...» в должности старшего администратора. Дату и время не помнит, в дневное время в гостиницу приехали двое мужчин, в том числе, подсудимый Жагбаев, они там находились около 4 часов. За различные услуги оплачивал подсудимый.
Согласно оглашенным, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2., у нее имелась карта ООО « » с номером счета ..., которую она открывала для личного пользования примерно в январе 2025 года, т.к. думала, что будет заказывать по ней товары на маркетплейсе « », однако она почти ею не пользовалась. Примерно в декабре 2025 года ее дядя Жагбаев ФИО13 попросил у нее в безвозмездное пользование ее вышеуказанную банковскую карту ООО « », т.к. знал, что она ею не пользуется и ей она не нужна. Она решила отдать ему в безвозмездное пользование банковскую карту ООО « ». Уточняет, что доступа в мобильное приложение онлайн-банка ООО « » указанной карты и счета она не имеет. (л.д.37-39).
Согласно заявлению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту хищения денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк». (л.д. 7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен отель-сауна «...», расположенный по адресу: ..., изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. (л.д. 8-13).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись из отель-сауны «...», на которой видно Жагбаева В.Б. в момент оплаты услуг сауны. (л.д. 14-17).
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,Потерпевший №1 добровольно выдан и в последующем осмотрен сотовый телефон марки « ». (л.д. 25-28, 29-33).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрена копия справки по операциям по счету ООО « », открытому на имя Свидетель №2, где отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ в 05.10. поступления 200000 рублей от Потерпевший №1 Р., и операция по переводу 20000 рублей на другой счет. (л.д. 43-46).
Согласно протоколу осмотра предметов от 06.08.2026,осмотрена копия выписки по счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1, где отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 по переводу на 200000 рублей. (л.д.50-53).
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Жагбаева В.Б.
Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшего, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.
Обстоятельства преступления никем не оспариваются.
С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по хищению денежных средств.
Исходя, как из суммы денежных средств, являющихся предметом хищения (180000 рублей), значительно превышающей 5000 рублей, так и из имущественного положения потерпевшего (получающего заработную плату в размере около 200000 рублей), суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Суд также находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Жагбаев В.Б. совершил преступление посредством перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на счет иного лица.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает Жагбаева В.Б. вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.
Таким образом, действия Жагбаева В.Б. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При этом, суд исключает из квалификации действий Жагбаева В.Б. диспозиционную формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененную, так как она относится к хищениям электронных денежных средств.
При назначении наказания Жагбаеву В.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами Жагбаеву В.Б. суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому и просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон, болезненное состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жагбаеву В.Б., судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности и имущественного положения (наличие неофициального материального ежемесячного дохода в размере около 150000-200000 рублей), возможно при назначении Жагбаеву В.Б. наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого на иждивении трех малолетних детей, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа на 3 месяца.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Жагбаева В.Б. от уголовной ответственности и наказания, в том числе, прекращения уголовного дела за примирением сторон, однако правовых оснований для этого суд не усматривает.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению, в связи с полным возмещением ущерба от преступления.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия в сумме 16006,5 рублей (л.д. 118), и на стадии судебного разбирательства в сумме 5583 рублей.
С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Жагбаева В.Б. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку последний трудоспособен и имеет материальный доход.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Жагбаева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить Жагбаеву В.Б. уплату штрафа на 3 месяца, с выплатой ежемесячно по 50000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, первая часть штрафа подлежит уплате Жагбаевым В.Б. в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, ... – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в Федеральный бюджет.
Меру пресечения Жагбаеву В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету, справку, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; сотовый телефон – оставить за потерпевшим.
Взыскать с осужденного Жагбаева В.Б. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 589 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Председательствующий судья А.Н. Болотов