АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Перовой С.М., судей Ринчиновой В.В., Будаевой Л.И., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Борщева А.Г., защитника – адвоката Торяника Л.В., осужденного Игнатьева И.И., защитника – адвоката Налетова А.В., осужденного Ребитвы В.С.,защитников– адвокатов Багадаева П.Д., Сотникова Б.Д., законных представителей обвиняемого Г.И.А.. - Г.И.А.. и Г.А.М.., защитника – адвоката Леонтьева С.Л., защитника осужденного Дампилова А.Д. – адвоката Будаева А.А., защитника осужденного Преловского Е.В. – адвоката Свиридова Ю.Ю., представителя потерпевшего А.А.Н.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Борщева А.Г., Игнатьева И.И., защитников – адвокатов Багадаева П.Д., Сотникова Б.Д. в интересах Ребитвы В.С., законных представителей Г.И.А. - Г.И.А.. и Г.А.М.., апелляционное представление государственного обвинителя Куренкова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым
Дампилов Александр Лагданович, родившийся ... в <...>, судимый ... Баунтовским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия, сроком 2 года 6 месяцев;
- осужден по ч. 2 ст.258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением огнестрельного оружия, сроком 2 года 6 месяцев;
по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением огнестрельного оружия, сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением огнестрельного оружия, сроком 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно, реально.
Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ... постановлено исполнять самостоятельно.
При необходимости постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 19.04.2025 по 30.04.2025.
Признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Борщев Андрей Геннадьевич, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 2 ст.258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением огнестрельного оружия, сроком 2 года 6 месяцев;
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Игнатьев Иван Иванович, родившийся ... в <...> не судимый,
- осужден по ч. 2 ст.258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением огнестрельного оружия, сроком 2 года 6 месяцев;
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Преловский Евгений Валерьевич, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 2 ст.258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия, сроком 2 года 6 месяцев;
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Ребитва Вячеслав Сергеевич, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 2 ст.258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением огнестрельного оружия, сроком 2 года 6 месяцев;
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Ж.Ж.Ж., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 2 ст.258 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением огнестрельного оружия, сроком 2 года 6 месяцев;
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
От наказания освобожден по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью.
Приговором разрешены вопросы по мерам пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Приговор осужденными Дампиловым А.Л. и Преловским Е.В. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав осужденных Борщева А.Г., Игнатьева И.И., Ребитву В.С., защитников – адвокатов Торяника Л.В., Налетова А.В., Багадаева П.Д., Сотникова Б.Д., Будаева А.А., Свиридова Ю.Ю., законных представителей Ж.Ж.Ж.. - Г.И.А.. и Г.А.М.., адвоката Леонтьева С.Л., прокурора Амбаеву И.Д., представителя потерпевшего А.А.Н.., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дампилов А.Л., Борщев А.Г., Игнатьев И.И., Преловский Е.В., Ребитва В.С., Ж.Ж.Ж.. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту по предварительному сговору группой лиц с применением механического транспортного средства, причинившую особо крупный ущерб.
Преступление совершено ... в период с 04 до 06 часов на участке местности <...>, на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «<...>».
Кроме того, Дампилов А.Л. признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов в период с ... до .... Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дампилов А.Л., Игнатьев И.И. вину по предъявленному обвинению признали частично, Борщев А.Г. фактически не признал, Преловский Е.В. и Ребитва В.С. вину не признали.
В апелляционной жалобе осужденный Борщев А.Г. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанностью его вины. В угодьях ООО «<...>» он не охотился, на озеро «<...>» приехали на рыбалку, он ходил за водой, когда услышал выстрелы. Вернулся к костру, который разжигал Ребитва. Обстоятельства, при которых стреляли Ж.Ж.Ж. и Игнатьев, ему стали известны только на предварительном следствии. Непосредственного участия в разделке туш животных не принимал, не грузил, не выгружал и не перевозил его. Его ружье находилось в зачехленном состоянии в вездеходе. К действиям Ж.Ж.Ж. и Игнатьева он не имеет никакого отношения, и по факту их стрельбы пояснить ничего не может. Объекты охоты Ж.Ж.Ж. и Игнатьева не установлены. Не согласен с солидарным погашением исковых требований. Они приезжали охотиться каждый индивидуально, а не коллективно. И охотились каждый в отдельности, в общедоступных местах. Приезд на одном транспорте на место охоты, а впоследствии на рыбалку, не является признаком коллективной ответственности за действия лиц, с которыми он ехал на одном транспорте.
Свою вину признавал частично, поскольку находился на месте происшествия, и по рекомендации защитников.
Просит приговор отменить, вынести справедливое, законное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Игнатьев И.И. не согласен с приговором в связи с чрезмерной его суровостью.
Вину он признал частично, на охоте в данной местности был впервые, на местности не ориентировался, так как было темное время суток, указателей по дороге не было. Приехав на рыбалку на озеро «<...>», он, как и все, разбирал свои вещи, охотиться не собирался. Услышав крики Ж.Ж.Ж. «Зверь, зверь, стреляй, разрешение есть», он, поверив ему, «в азарте» схватил свой карабин, зарядив его, выстрелил около 5 раз в сторону двух темных силуэтов, которые после выстрелов Ж.Ж.Ж., который стрелял первым, скрылись. Когда они с Ж.Ж.Ж. дошли до места, где видели силуэты, увидели двух лежащих на земле животных. Ж.Ж.Ж. сказал один мой, второй твой. Какие это были животные, он не знает. В полиции ответил, что это лоси, со слов Дампилова. Считает, что материалами уголовного дела не доказана причинно-следственная связь между его выстрелами и смертью животных, и каких животных, как и в ходе судебного заседания. Несмотря на вышеуказанное, он признал свою вину в незаконной охоте, возместил стоимость одного животного по расценкам лося, квитанция приобщена к материалам уголовного дела. Он раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики.
Просит приговор изменить в части, исключив солидарное возмещение 240 000 рублей причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Сотников Б.Д. в интересах осужденного Ребитвы В.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с отсутствием доказательств виновности Ребитвы. Приводит перечень исследованных судом доказательств, которые, по мнению защиты, не подтверждают вину Ребитвы.
Доводы Дампилова, Борщева о наличии у Ж.Ж.Ж. и Игнатьева разрешений на добычу лося, Игнатьева о наличии у Ж.Ж.Ж. разрешений на добычу лося, Борщева о неучастии в разделке туш, общие доводы о неучастии в разделке туши Ребитвы и Преловского, и о том, что Ребитва выбросил мясо на месте добычи без последующей перевозки, расценены судом как способ защиты с целью смягчить личную ответственность за содеянное и избежать ответственности Ребитвой. Вместе с тем из их показаний не следует, что кто-либо из них ранее сообщал о том, что конкретно у Ж.Ж.Ж. отсутствовало разрешение, из их показаний следует, что они полагали, что ни у кого не было лицензий, не проверяли каждого на наличие или отсутствие разрешений в ООО «<...>».
В части принятии участия Ребитвы в разделке туш полагает, что суд необоснованно принял на себя роль обвинения и подошел выборочно и недифференцировано к выбору доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, при отсутствии доказательств такового участия.
Судом также отвергнута позиция защиты о неосведомленности осужденных о нахождении на территории ООО «<...>», у кого и какие имеются разрешения на добычу охотничьих ресурсов, добросовестном заблуждении относительно законности добычи животных, нахождении оружия Борщева, Ребитвы, Преловского, Дампилова в зачехленном и разряженном состоянии в кузове тягача, не выслеживании животных, получении добытой продукции (мясо), и расценены как способ избежать ответственности за содеянное., не приведя достаточных аргументов.
Вместе с тем ни одно из письменных доказательств и показания Дампилова, Борщева, Игнатьева не свидетельствуют о виновности Ребитвы.
Считает недоказанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нет конкретных доказательств возникновения умысла (сговора) на незаконную охоту до выполнения объективной стороны этого преступления. Присутствие осужденных в одном месте и в одно время не могут являться доказательствами сговора. Полагает, что судом осуществлена подмена понятий коллективной охоты и предварительного сговора.
Более того, указанные лица осуждены за незаконную охоту на двух лосей, совершенную ... в период времени с 04 до 06 часов. Тогда как Дампилов осужден ... Баунтовским районным судом РБ по ч.1 ст.258 УК РФ за незаконную охоту, совершенную ... около 04 часов в том же месте и при тех же обстоятельствах, которые отражены в обжалуемом приговоре.
Просит отменить приговор в отношении Ребитвы В.С., вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Исковые требования прокурора оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Багадаев П.Д. в интересах осужденного Ребитвы В.С. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда о виновности Ребитвы фактическим обстоятельствам уголовного дела, с отсутствием доказательств, свидетельствующих об его осведомленности о нахождении на территории ООО «<...>», участии в разделке туш, наличии предварительного сговора между подсудимыми. В показаниях подсудимых, положенных в основу приговора, отсутствует указание на совершение Ребитвой каких-либо конкретных действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ. Сославшись в приговоре на показания Дампилова и Игнатьева о том, что Ребитва не принимал участия в разделке туш животных, суд не дал им надлежащей оценки. Полагает, что неконкретность приговора в части действий Ребитвы является существенным нарушением права на защиту.
Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Сотникова Б.Д.
Выводы суда о наличии предварительной договоренности на совершение преступления, о подманивании животных с использованием манок, оценку стабильных и последовательных показаний подсудимых об отсутствии предварительного сговора, и других доказательств считает немотивированными, ненадлежащими.
Суд неправомерно признал допустимым доказательством копию протокола осмотра места происшествия от ..., который составлен в рамках расследования другого уголовного дела по обвинению Дампилова по ч.1 ст.109, ч.1 ст.258 УК РФ, и приобщенной к настоящему уголовному делу в нарушение требований ст.155 УПК РФ о выделении материалов уголовного дела.
В ходе судебного следствия достоверно не установлено, были ли добытые Игнатьевым и Ж.Ж.Ж. животные лосями. Кроме того, считает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установлено место совершения преступления. Суд признал достоверно установленным место совершения преступления - участок местности поблизости <...>, расположенный на расстоянии около 150 км в северо-западном направлении от <...>. Хотя из ответа ООО «Центр кадастровых работ» следует, что <...> расположено на расстоянии <...>. Согласно интернет-сервису «Яндекс Карты» на расстоянии 150 км расположен участок местности в <...>. На расстоянии 153 км в северо-западном направлении от <...> расположено озеро «<...>» в <...>. Иные водоемы на расстоянии около 150 км в северо-западном направлении от <...> отсутствуют.
Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу в силу ст.14 УПК РФ.
Просит отменить приговор в отношении Ребитвы, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Исковые требования прокурора оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе законные представители осужденного Г.И.А. – Г.И.А.. и Г.А.М. просят отменить приговор в отношении сына Ж.Ж.Ж., оправдать его за отсутствием состава преступления и реабилитировать посмертно. Прямых доказательств вины сына нет. Нет следственного эксперимента, экспертизы, вещественных доказательств, с которыми их не ознакомили. Незаконная охота была совершенно иная. Ружье сына было полностью заряжено, значит, он не стрелял.
Просят вернуть ружье сына, которое перешло в наследство жене Н.Н.Н. и несовершеннолетнему сыну Т.Т.Т., для дальнейшей его реализации, и передаче денежных средств на счет внука.
В апелляционном представлении (основном государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Куренков Д.А. считает приговор суда подлежащим отмене и направлению на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в части оправдания Дампилова А.Л. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, которое с учетом обстоятельств, свидетельствующих о высокой общественной опасности содеянного им, не может быть признано малозначительным.
Помимо того, в мотивировочной части приговора указано о том, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в то время согласно санкции ч.2 ст.258 УК РФ оно является альтернативным. Не оспаривая решение суда в части применения к осужденным дополнительного наказания, считает, что необходимость его назначения в отношении каждого подсудимого судом не мотивирована. Считает, что осужденным назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель приводит те же доводы в отношении Дампилова А.Л., аргументируя тем, что судом не приняты во внимание все значимые фактические обстоятельства уголовного дела. Судом установлено, что Дампилов вопреки приговору суда от 27.05.2024 продолжил до 13.03.2025 хранить боеприпасы, взрывчатое вещество, что свидетельствует об умышленном характере его действий, и должно было быть учтено судом при определении характера и общественной опасности деяния, квалифицированного следствием по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.
Суд необоснованно учел показания Дампилова о том, что вследствие давности приобретения пороха он забыл о его нахождении в доме.
Считает, что Дампилов, располагая возможностью, в течение длительного времени не передавал незаконно хранящиеся у него боеприпасы и порох в уполномоченные органы, сообщил об этом только во время обыска 13.03.2025, сознавал противоправность своих действий и прекратил их лишь при проведении обыска. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Дампилов намеревался и в дальнейшем совершать незаконное их хранение, а также о недостоверности его показаний. Вопреки этому, основываясь на его показаниях, судом сделан вывод о том, что порох им не мог быть использован в целях, не связанных с его прямым назначением. Дампилов не ограничивал доступ к пороху других лиц.
Приводит показания эксперта Я.А.В. о том, что изъятое у Дампилова количество пороха являлось достаточным для изготовления с его использованием взрывного устройства, которое могло представлять опасность.
Несмотря на это судом сделан неверный вывод о том, что хранение им пороха не представляло общественной опасности и не создавало угроз причинения существенного вреда. Принял во внимание сведения, положительно характеризующие личность подсудимого. Тогда как Дампилов в период условного осуждения продолжал заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным хранением боеприпасов, взрывчатого вещества. Изложенное напротив свидетельствует о том, что он после осуждения в достаточной степени не раскаялся в содеянном, не встал на путь исправления, не осознал степень ответственности за несоблюдение установленных законом запретов, условное осуждение и лишение специального права по предыдущему приговору не оказали на него надлежащего воспитательного воздействия и не способствовали профилактике его дальнейшего противоправного поведения. Количество взрывчатого вещества, равное 39,7 г, которое суд счел незначительным, не является достаточным основанием для признания деяния малозначительным.
Кроме того, считает незаконным решение суда о назначении Ж.Ж.Ж., умершему ..., наказания необоснованным, ссылаясь на положения п.1 ст.254, п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 14.007.2011. Так, при заявлении возражений со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. Если суд не нашел оснований для его реабилитации, то он должен прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст. 24 и п.1 ст.254 УПК РФ. Оснований для выводов о невиновности Ж.Ж.Ж. суд не установил, но несмотря на это назначил ему наказание, что противоречит требованиям закона.
Обращает внимание на то, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, признал характеризующие их сведения, которые подлежали учету наряду со смягчающими обстоятельствами, и не требовали признания их самостоятельными смягчающими обстоятельствами.
Несоблюдение данного принципа оказало влияние на выводы суда в сторону неоправданного смягчения назначенного подсудимым наказания. Одновременно с этим суд учел данные о личности подсудимых при принятии решения о применении к ним положений ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы условно. При этом не привел мотивы, обосновывающие принятое решение. Ввиду несоблюдения требований уголовного и уголовно-процессуального законов вопреки мнению государственного обвинителя осужденным назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.
В возражениях на апелляционную жалобу Игнатьева И.И. представитель Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования А.А.Н., действующий по доверенности, считает доводы Игнатьева И.И. необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ж.Ж.Ж., осужденных Дампилова А.Л., Борщева А.Г., Игнатьева И.И., Преловского Е.В., Ребитвы В.С., в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний осужденного Дампилова А.Л. в судебном заседании следует, что у него была лицензия ОПК «Соболь» на кабана, косулю, пушнину, кабаргу, белку, зайца, лису. От Ребитвы он узнал, что у того есть лицензия на общедоступные угодья. С 23.09.2023 он, Борщев, Ребитва, Ж.Ж.Ж., Игнатьев, Преловский были в местности <...>, где охотились до вечера 25.09.2023. Охота не удалась. Они решили ехать на озеро <...> на рыбалку, куда прибыли в 5 часов утра на вездеходе Преловского, стали разбивать лагерь. Преловский сидел в вездеходе. Рядом находились Игнатьев, Ж.Ж.Ж. и Борщев, которым он рассказал про амиканские земли. Ребитва собирал дрова. Он проверил, работает ли «манок» на лося, дернул за шнурок, манок издал звуки, он положил его обратно в рюкзак. Через минут 15-20 после звуков манка он услышал, что кто-то из ребят крикнул: «Зверь! Зверь!» Он увидел, как на поляну вышли 2 темных силуэта. Ж.Ж.Ж. и Игнатьев из своих карабинов начали стрелять в зверей, затем они пошли искать зверей, вернулись и рассказали, что добыли 2 лосей, попросили Преловского подтащить их к табору. После этого Преловский подтащил сначала лося Ж.Ж.Ж., затем лося Игнатьева, каждого по отдельности, веревкой зацепив к вездеходу. Начали их разделывать, его Ж.Ж.Ж. и Игнатьев попросили помочь. Он снимал шкуры ножом, извлекал внутренности, Ж.Ж.Ж. работал топором, Игнатьев обдирал, разделывал своего лося ножом, помогал, Борщев стоял рядом и подсказывал, Ребитва чай варил, не участвовал в разделке, Преловский ремонтировал вездеход. Ж.Ж.Ж. и Игнатьев сказали, что у них есть разрешения. Об отсутствии у них разрешений ему стало известно позже. Он думал, что у Ж.Ж.Ж. и Игнатьева есть разрешения на ОПК «Соболь», общедоступные угодья, что у них несколько лицензий. Ему не было известно, что к незаконной охоте относится разделка туши. Бланки коллективной охоты ими не заполнялись. Охотой занимается с детства, ему известно, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием может быть законным только при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Порох весом 39,7 граммов приобрел в 1998 году, с тех пор он и лежал. 13 марта 2025 года во время обыска он выдал добровольно патроны из гаража, порох из сарая, которые хранились у него после аннулирования разрешения на охоту, забыл сдать их.
Согласно оглашенным в части показаниям Дампилова А.Л. в качестве обвиняемого от ... после неудачной охоты 25 сентября 2023 года вечером они на вездеходе Преловского поехали на озеро <...> порыбачить, куда добрались около 04 часов. О прибытии на территорию ООО «<...>» он сообщил всем присутствующим. Когда Преловский поочередно доставил две туши лосей, он по просьбе Ж.Ж.Ж. помог ему с разделкой туши, особи мужского пола, которую добыл Ж.Ж.Ж.. Там же он, Борщев и Преловский разделали тушу лося, которую добыл Игнатьев. Ребитву не стали просить о помощи.
Во время обыска он добровольно выдал боеприпасы сотрудникам полиции.
Оглашенные показания Дампилов А.Л. подтвердил частично, показав, что под амиканскими землями он имел ввиду, что они находились в охотугодьях ООО «<...>», но поняли ли это Борщев, Игнатьев и Ж.Ж.Ж., он не знает. О том, что Борщев и Преловский разделывали туши, подтвердил частично, все находились рядом.
Из показаний осужденного Игнатьева И.И. следует, что ... он, Борщев, Ребитва, Ж.Ж.Ж. выехали на охоту в <...>. ... в <...> их встретил Дампилов. На следующий день они поехали в <...>, куда вечером приехал Преловский на автомобиле «Урал», с которым они поехали до местности <...>. У него и Дампилова были карабины «Тигр», у Борщева «Вепрь», у Ребитвы и Ж.Ж.Ж. «Ягер». До вечера ... ничего не добыли, решили порыбачить на озере <...>, куда приехали около 04 часов утра. Там они стали разгружать вещи, Борщев пошел за водой, ходил к костру сушиться. Ребитва костром занимался, ходил собирать дрова. Преловский занимался вездеходом. Дампилов без предупреждения использовал «манок». Тишину они не соблюдали. Дампилов рассказал ему, Ж.Ж.Ж. и Борщеву, что они находятся на амиканских землях, но не говорил, что на землях ООО «<...>». У него имелись разрешения на оленя, кабана на общедоступных угодьях. Он знал, что на разные охотугодья нужны разные разрешения. Через какое-то время Ж.Ж.Ж. сказал «Зверь! Зверь!», тут же он услышал выстрел Ж.Ж.Ж., который ему сказал: «Стреляй, есть же лицензия». Он увидел темные силуэты крупного зверя, тоже расчехлил свой карабин и начал стрелять по силуэту зверя. Ж.Ж.Ж. стоял справа, он видел, как Ж.Ж.Ж. стрелял в сторону зверей, звери шли вместе, потом один силуэт исчез, второй позже скрылся в кустах. Он стрелял по бегущему силуэту. Потом они с Ж.Ж.Ж. пошли в сторону, куда стреляли. Лось, которого он добыл, был без рогов, у второго лося были небольшие рожки, это был самец. Они с Ж.Ж.Ж. попросили Преловского подтащить зверей к табору, Преловский прицепил зверей к АТС и по очереди подтащил к табору – сначала лося Ж.Ж.Ж., который находился метрах в 150, лежал в болоте, после вторую тушу, которая была в кустах. Когда он и Преловский подтащили второе животное, первое животное уже начали разделывать, сразу начали шкуру снимать. У него нет опыта разделывания туши, ему подсказывал Борщев, Ж.Ж.Ж. свою тушу разделывал, Ребитва подходил посмотреть. При этом словесно он просил помочь разделать тушу всех. Борщев подсказывал, но не разделывал, поскольку еще по дороге в Еравне потерял свой нож. Ж.Ж.Ж. разделывал тушу, Дампилов также помогал разделывать все время и ему, и Ж.Ж.Ж., Преловский ремонтировал вездеход. Туши разделывали на части, упаковывали в пакеты, после разделки он, Ж.Ж.Ж. и Дампилов погрузили мясо в вездеход. Договорились по прибытии в <...> разделить мясо. Уже после Ребитва выкинул мясо из вездехода после несчастного случая с Ж.Ж.Ж. со словами: «Нам такое мясо не нужно». Какая-то часть мяса у него в рюкзаке осталась, оно испортилось, он его выкинул в <...>. В ходе следствия он возместил 240 000 рублей, это его личные деньги, другие подсудимые не вносили деньги. Выстрел он производил, но незаконную охоту не признает, он думал, что разрешения есть. О том, что они находились в ООО «<...>», на которое у него не было разрешения, он узнал в Багдарине, когда их оформлял инспектор.
Из оглашенных в части показаний Игнатьева И.И. при допросе в качестве подозреваемого ... следует, что они с Борщевым Андреем знали, что на территории <...> расположены частные охотничьи хозяйства, а именно: ООО «<...>», ОПК «<...>», ООО ЛПХ <...>». Он как охотник со стажем знал, что при осуществлении охоты в частных охотничьих хозяйствах, должен был получить разрешения именно в их администрациях, получить путевку. Он планировал охотиться только в общедоступных угодьях согласно своим документам. Какие были разрешения у Ребитвы, Ж.Ж.Ж., Дампилова и Преловского, он не помнит. Прибыли к озеру примерно в 05 часов утра .... На улице было еще темно, стояла яркая луна. Над озером был туман. Через некоторое время Дампилов Александр использовал самодельное устройство («манок»). Оно необходимо чтобы подманивать зверя и издает характерные специфические звуки. При этом они знали, что находятся на территории ООО «<...>», то есть в частных охотничьих угодьях. Каких-либо разрешений и путевок для охоты в ООО «<...>» у них не было. Через некоторое время, примерно через 30-40 минут, когда они находились в лагере, он услышал голос Ж.Ж.Ж.. Он говорил: «Зверь, Зверь!», скинул с плеча свой карабин и произвел несколько выстрелов. Он моментально посмотрел в сторону его выстрелов и заметил две большие темные фигуры. Одна из фигур падала на землю, а вторая начала убегать. Он сразу же вскинул свой карабин «Тигр», который висел у него на плече, прицелился и произвел не менее 5 выстрелов в сторону убегающей фигуры, которая скрылась в кустарниках. Более никто не стрелял. Орудия Преловского, Дампилова, Борщева, Ребитвы лежали в кузове вездехода. Они с Ж.Ж.Ж. обнаружили 2 туши животных породы лось. Как он понял, первого, находящегося справа, добыл Ж.Ж.Ж., а второго добыл он. Далее они вернулись в лагерь, где сообщили всем присутствующим, что добыли зверей. Далее он попросил Преловского, Андрея Борщева, Ребитву и Дампилова помочь разделать тушу лося, то есть осуществить первоначальную обработку. Ж.Ж.Ж., в свою очередь, попросил то же самое. При этом и он, и Ж.Ж.Ж. сами участвовали в разделке туш животных. Получилось так, что туши находились на расстоянии около 2-3 метров друг от друга. Добытого им зверя осуществлять разделку помогали Преловский, Борщев и Ребитва. Ж.Ж.Ж. вместе с Дампиловым разделывали вторую тушу. Борщев и Преловский, будучи опытными охотниками, имеют хорошие навыки разделки туши животных, а именно крупных копытных зверей. Он наблюдал за работой Андрея Борщева и Преловского, а сам с Ребитвой Вячеславом помогали им, а именно переворачивали тушу, поддерживали ноги, держали мясо при рубке. Также поясняет, что Дампилов и Ж.Ж.Ж. помогали им разделывать и их тушу, а именно: Дампилов вынимал внутренности из добытого им лося, а Ж.Ж.Ж., ловко орудуя топором, осуществлял рубку. В то же время, они с Ребитвой, Борщевым и Преловским помогали в разделке зверя, добытого Ж.Ж.Ж.. Насколько он помнит, Дампилов говорил о том, что здесь охотничьи угодья ООО «<...>», то есть он понимал, что охотиться в этой местности ему запрещено. После того, как Дампилов по неосторожности застрелил Ж.Ж.Ж., они собрались в <...>, мясо взяли с собой, оставив там только внутренности и головы. Пока они находились в <...> и ждали указаний следователя Х.Х.Х., мясо испортилось, и они его впоследствии выкинули. Они прибыли в местность вблизи озера <...> для рыбалки, изначально они не договаривались охотиться на территории ООО «<...>». Лоси вышли, и они с Ж.Ж.Ж. выстрелили «в азарте». После того, как они убедились в том, что лоси добыты, то вернулись и попросили помочь с их транспортировкой и дальнейшей обработкой (т. 4 л.д. 142-148).
Оглашенные показания Игнатьев И.И. подтвердил частично, показав, что он не знал, что они находятся в ООО «<...>», и что все принимали участие в разделке туш лосей, не знал, что добытое животное это лось.
Согласно оглашенным показаниям Дампилова А.Л. и Игнатьева И.И., данными ими при проведении очной ставки ..., Дампилов А.Л. показал, что ранним утром ... он, Игнатьев, Борщев, Преловский, Ребитва, Ж.Ж.Ж. приехали на озеро Малые <...>. Они расположились, устраивали лагерь, собирались попить чай. Он разбирал рюкзак. В рюкзаке ему попал в руки «манок». Ему показалось, что шнурок в манке высох, и он для проверки дернул за шнурок 2 раза. В итоге манок издал звуки громкие. Спустя некоторое время, минут через 30-40, Ж.Ж.Ж. и Игнатьев увидели, что на поляну вышли лоси. Они начали стрелять, первый начал Ж.Ж.Ж., затем Игнатьев. Потом они сходили и проверили. На месте обнаружили 2 добытых лосей. Они вернулись, попросили Преловского подтащить вездеходом туши к лагерю. После этого Ж.Ж.Ж. и Игнатьев попросили их ободрать и разделать туши животных. Они, то есть он, Ж.Ж.Ж., Борщев, Игнатьев, Преловский, Ребитва начали осуществлять первичную обработку зверей. Он знал, что находится на территории частного охотничьего угодья ООО «<...>», о чем сообщал остальным присутствующим охотникам. Разрешительных документов на добычу какого-либо зверя на территории частного охотничьего угодья ООО «<...>» и путевки ни у кого из них не было. Он, Ж.Ж.Ж., Игнатьев, Ребитва, Преловский и Борщев, все участвовали в разделке туш зверей.
Подозреваемый Игнатьев И.И. подтвердил показания Дампилова А.Л. в полном объеме, пояснил, что все было так, как указал Александр.
Подсудимый Дампилов А.Л. оглашенные показания, данные в ходе очной ставки с Игнатьевым И.И., подтвердил частично, пояснив, что в разделке туши участвовали он, Ж.Ж.Ж. и Игнатьев, а Борщев стоял рядом, Ребитва варил чай, Преловский занимался ремонтом вездехода. Он говорил следователю, что устал.
Из оглашенных в части показаний Игнатьева И.И., данных при допросе в качестве подозреваемого 17.01.2025 и 22.02.2025, следует, что Дампилов начал что-то делать с предметом, который стал издавать различные звуки, впоследствии он понял, что это манок, поскольку к месту их лагеря вышли два лося. Он попросил Преловского, Борщева и Дампилова помочь ему с разделкой туши лося, с такой же просьбой к ним обратился и Ж.Ж.Ж., Ребитва в этот момент занимался приготовлением пищи в лагере и в целом его обустройством, поэтому в разделке туш участия принимать не стал. Мясом добытого им лося он впоследствии угостил всех присутствующих, то же самое сделал и Ж.Ж.Ж., однако мясо до дома довезти не смогли, поскольку оно испортилось, и они его выкинули по дороге «<...>» примерно 30 километрах от <...>, произошло это потому, что вынужденно задержались в <...> из-за смерти Ж.Ж.Ж.
Оглашенные показания подсудимый Игнатьев И.И. подтвердил частично, показав, что мясо они выбросили возле озера <...>, а именно Ребитва выбросил мясо на базе на <...>, один кусок мяса остался у него в сумке, Ребитва его не увидел, поэтому он возле <...> выбросил это мясо по дороге.
Из показаний осужденного Борщева А.Г. следует, что в сентябре 2023 года с Ребитва, Ж.Ж.Ж., Преловским, Дампиловым, Игнатьевым были на охоте в местности <...> в общедоступных местах, охотились 2 дня, ничего не добыли. У него были лицензии на лося в ОПК «<...>», изюбря, кабана, волка на общедоступных угодьях. На его лицензиях в ОПК «<...>» не были указаны участки. У Игнатьева разрешения на добычу лося не было. Остальные сказали, что взяли лицензии, а на кого, не уточнял, как и не уточнял, есть ли разрешения от ООО «<...>». У него было оружие «Вепрь», у Дампилова, Игнатьева «Тигр», у Ребитвы «Ягерь», у Преловского ружья не видел, его оружие лежало в машине. Преловский не собирался в охоте участвовать, он только хотел их довезти до места. Преловский предложил съездить порыбачить на озеро <...>. Снасти, спиннинги взяли с собой. Он знал, что едут в сторону Окунево, и там есть участок ООО «<...>», точные границы он не знал. Зачехлили ружья и поехали, патроны были отдельно. Выехали в ночь с 25.09.2023 по 26.09.2026, к 4 часам утра прибыли туда, начали обустраиваться. Дампилов говорил ему, Ж.Ж.Ж. и Игнатьеву про амиканские земли, при этом Преловский чинил вездеход, Ребитва таскал вещи. Ребитва и Преловский не знали, где они находятся. Дампилов пользовался манком, он услышал звуки с вездехода, Дампилов 2 раза дернул шнурок, он понял, что это манок. Он не знал, что Дампилов собирался это сделать, никто его об этом не просил. Он пошел на озеро за водой, в это время услышал выстрел, обернулся и увидел, что Игнатьев стоит у костра, а дальше Ж.Ж.Ж., он видел, как они оба стреляли в одну сторону в сторону кустов, леса. Он сходил за водой, намочился водой, тут вернулись Игнатьев и Ж.Ж.Ж. и сказали ему, что добыли лосей. Потом подтащил Преловский 2 туши лосей на вездеходе к их табору. Потом начали разделывать туши, он не стал разделывать туши, потому что в <...> он нож положил на стол и забыл, он ходил и сушился. Зверей разделывали Дампилов, Ж.Ж.Ж., Игнатьев, а Ребитва, Преловский не занимались разделкой туши. Он стоял возле Игнатьева и объяснял ему, сам он ничего не делал. Он думал, что лоси добыты Игнатьевым и Ж.Ж.Ж. законным способом, что у них были разрешения. Вышел 3 зверь, Ж.Ж.Ж. выстрелил в него и побежал за ним. Потом случились трагические события. Ребитва выкинул с кузова мясо в то время, когда они еще стояли на месте.
Согласно оглашенным в части показаниям Борщева А.Г., данными при допросе в качестве подозреваемого 15.03.2025, на указанную местность вблизи озера <...> они приехали примерно в 04-05 часов утра 26.09.2023. Было еще темно. Они остановились и начали обустраивать табор. Натянули ветрозащиту, постелили клеенку, достали продукты. Через некоторое время Дампилов использовал самодельное устройство («манок»), предназначенное для подманивания зверя, которое издает специфические звуки. При этом Дампилов сразу предупредил, да он и сам это знал, что они находятся на территории в частных охотничьих угодьях ООО «<...>». Каких-либо разрешений и путевок для охоты в ООО «<...>» у них не было. Через некоторое время, когда они находились в лагере, он услышал выстрелы. Это стреляли Ж.Ж.Ж. и Игнатьев, которые сходили до того места, где должны были быть добытые животные. Когда они вернулись, то сказали, что добыли двух лосей и попросили Преловского подвезти туши к лагерю. Примерно через 15 минут обе туши были доставлены Преловским. Игнатьев и Ж.Ж.Ж. попросили их всех, то есть его, Ребитву, Дампилова, Преловского помочь разделать тушу лосей, то есть осуществить первоначальную обработку. Туши находились на расстоянии около 2-3 метров друг от друга. Обе туши они разделывали все вместе, каждый из них чем - то занимался, кто держал мясо, кто снимал шкуру, кто вытаскивал внутренности, кто рубил стегна. Все разделывали туши лосей.
Оглашенные показания Борщев А.Г. подтвердил частично, не согласившись в части разделки туш, показав, что он подумал, что все обдирали мясо. Он стоял с ними и подсказывал. Противоречия связаны с тем, что они были уставшие, не придал значения тому, что указал, что все разделывали туши.
Из показаний осужденного Преловского Е.В. следует, что в июле-августе 2023 года с Дампиловым, Борщевым, Игнатьевым, остальных он не знал, поехали на охоту в местность вблизи реки <...> на общедоступные охотугодья, переночевали, на следующий день они разошлись поискать зверя, в разные стороны. Он в это время готовил покушать, через два дня, когда не удалась охота, он предложил поехать порыбачить к озеру <...>, все снасти у него были. Вечером 25.09.2023 они выехали на вездеходе к озеру. Вездеход был его, он его собрал в 2022 году из запчастей, нигде не зарегистрирован. У знакомых брал по частям, сам покупал двигатель за 150 000 рублей, коробку за 50 000 рублей. Под утро они приехали на <...>, где начали готовить табор, развели костер. Он начал ремонтировать вездеход. Услышал выстрел, выглянул и увидел, что стреляет Ж.Ж.Ж., потом увидел, что Игнатьев достал свое ружье и начал стрелять. Они сообщили, что добыли 2 лосей. Потом его попросили вытащить зверей из болота, туши были метрах в 150 от вездехода, он зацепил и подтащил туши животных к лагерю, потом дальше продолжил заниматься ремонтом вездехода. Когда он начал ремонтировать вездеход, он видел, как Ребитва носил дрова, а Борщев занимался табором. После того, как Ж.Ж.Ж. и Игнатьев произвели выстрелы, у них никто не спрашивал наличие разрешений. Когда он оттаскивал добытых животных, он думал, что разрешения на добычу были у всех. Сам он не собирался охотиться, взял свой карабин СКС, поскольку может встретиться медведь, лицензия у него была. У них между участниками охоты никакой договоренности о коллективной охоте не было, лично он не проверял, у кого какие лицензии. Он не знал, что это земли ООО «<...>». Ребитва в разделке туш не участвовал, он видел его постоянно с дровами. Охотничий стаж у него с 2012 года, периодически он охотится, знает об угодьях ОПК «<...>» на территории <...>, у него там была лицензия на лося, такая же лицензия на лося была у Борщева.
Из оглашенных в части показаний Преловского Е.В., данных при допросе в качестве подозреваемого 09.04.2025, следует, что они собрались, погрузили мясо двух разделанных животных в кузов, загрузились и поехали на место первой стоянки. Мясо от добытых лосей испортилось, поэтому его выбросили. Видел точно Дампилова, Игнатьева, Г.И.А., поскольку они разделывали тушу, которую было видно из вездехода. Слышал, что Ж.Ж.Ж. нашел свою пулю. Остальных не видел, что разделывали, второго лося во время разделки не видел.
Оглашенные показания Преловский Е.В. не подтвердил, показал, что это было сказано им со слов Игнатьева, он сам лично не грузил, ничего не видел. По поводу разделки мяса он видел, что рядом стояли Дампилов, Игнатьев, Ж.Ж.Ж., а именно что они делали, он не видел.
Согласно показаниям осужденного Ребитва В.С. 21-22 сентября 2023 года он, Борщев, Ж.Ж.Ж., Игнатьев прибыли в <...>, остановились у Дампилова, знакомого Борщева, Они были в тех местах впервые. Поговорили, что поедут на общедоступные угодья. У всех были соответствующие документы, что у кого было, не обсуждалось. 23 числа доехали до <...> он, Ж.Ж.Ж., Борщев, Игнатьев, Дампилов, там дождались Преловского. По прибытию Преловского они пересели на его машину «Урал». У них шла охота с 21 по 25 сентября 2023 года. У него опыта не было, он держался возле Дампилова, Игнатьева, чтобы получить навыки, советы. Они поохотились до вечера 25.09.2023, и охота не удалась. Преловский предложил выехать к водоему, так как это было заранее запланировано с <...>. У них были с собой рыболовные снасти, была лодка, спининги. По прибытию к водоему ему сказали заниматься табором. Его задача была обеспечить дровами, Борщев ему помогал, он ходил за водой. Находясь на этих водоемах, через какой-то промежуток времени он услышал странный звук, впоследствии узнал, что это Дампилов проверял самодельное устройство «манок», его об этом не просили, и ранее у Дампилова этот манок не видели. Была суета, все были не выспавшиеся, Преловский занимался вездеходом. Они приехали от 04 до 05 часов утра, был туман, сумерки, все занимались своими делами. Все ружья расчехлили, разрядили магазины, все убрали в вездеход. В момент обустройства лагеря произошли неожиданные выстрелы. Он увидел, как стрелял Ж.Ж.Ж., через несколько секунд стрелял Игнатьев, каждый по 3-4 раза. После этого к табору подошли Ж.Ж.Ж. и Игнатьев и сказали, что они добыли зверей - лосей. Он удивился, при этом попросили Преловского подтащить зверей к табору. На вездеходе поочередно подтащили к табору и попросили присутствующих помочь с разделкой туш. При разделке одной тушей занимался Ж.Ж.Ж. с Дампиловым, а другой тушей занимался Игнатьев. Он из-за любопытства сходил, посмотрел несколько раз. Когда занимался табором, Борщев несколько раз подходил костру и грелся. От Дампилова он не слышал о том, что они находятся на амиканских землях. Сам он участие в разделке туши не принимал. Они не разговаривали о том, что будут продолжать охоту на рыбалке. В ходе разбирательства позже он понял, что у Ж.Ж.Ж. не было разрешения на добычу лосей. После разделки туш произошел несчастный случай, он заскочил в вездеход, машинально мясо выкинул.
Помимо показаний осужденных в подтверждение их виновности судом приведены:
- показания представителя потерпевшего К.В.В. об известных ему обстоятельствах о незаконной охоте в сентябре 2023 года группой из 6 человек на территории ООО «<...>», где один человек погиб, о незаконной добыче 2 лосей, сумме ущерба по таксе 80 000 рублей за одну особь лося, в данном случае было две особи лося, то есть 160 000 рублей, что относится к особо крупному размеру ущерба; о расчете ущерба по методике, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ № 948 от 08.12.2011, с применением к таксе коэффициента, при незаконной охоте на территории охотничьих угодий, если самец, то такса умножается на коэффициент 3, а самка - на коэффициент 5. В данном случае это 3, сама такса 80 000 рублей, то одна особь 240 000 рублей, при умножении на количество особей получается 480 000 рублей. При исчислении ущерба была применена минимальная ставка как за добычу самца, потому что вторая туша не была идентифицирована; о правилах охоты, порядке получения разрешений, отсутствии разрешений у подсудимых? возмещении Игнатьевым 240000 рублей;
- показания свидетеля К.Д.В. (начальника отдела учета и воспроизводства объектов животного мира Бурприроднадзора) о порядке выдачи ими разрешений на охоту в общедоступных угодьях, о праве выдачи разрешений на закрепленных охотничьих угодьях юридическими лицами на основании долгосрочной лицензии или хозяйственного соглашения сроком на 49 лет, то есть аренды в охотничьем угодье. На территории <...> в 2023-м году имелось 5 юридических лиц и одна общедоступная территория. Каждому юридическому лицу выделяются определенные квоты на добычу животных. В 2023-м году на лося по <...> было установлено 280 квот, по ООО «<...>» - 10, общедоступных - 110, по ОПК «<...>»- 57, распределенные по двум участкам – 5 и 6, а всего в ОПК «Соболь» шесть участков. 5 и 6 участки расположены далеко от угодий ООО «Амикан». Ущерб от незаконной охоты определяется для возбуждения уголовного дела по постановлению Правительства РФ № 750, а для возмещения ущерба, причинённого объекту животного мира, постановлением № 948;
- показания свидетеля Н.Е.И. (директора ООО «<...>») о том, что Дампилову, Игнатьеву, Борщеву, Ж.Ж.Ж., Ребитве, Преловскому разрешения на право охоты на объекты животного мира на территории их охотугодий не выдавались,
- показания свидетеля С.Д.Н. (председателя правления ОПК «<...>») о том, что лицензии получали Дампилов, Борщев, Преловский в сентябре 2023 года. На 3 и 4 участке охотиться возле озера «<...>» подсудимые не могли, так как там нет лосей, квоты на эти участки на лося нет. А вот возле самого озера уже места лосей. Охотник Преловский должен был знать, на каком участке ему охотиться, если в лицензии не указано. При выдаче путевок они объясняют это охотникам.
Из оглашенных в части показаний свидетеля С.Д.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что охотиться можно было только в том участке, где имеется разрешение у охотника. Номер участка для охоты указывался в самой лицензии. Он разъяснял охотникам, что им запрещено охотится вне территории участка, где у них лицензия. Так было и в сентябре 2023 года, когда у него покупали лицензии Борщев, Преловский, Дампилов. Борщев и Преловский покупали лицензии на лося, а Дампилов на косулю, кабана, но на лося не брал. Он им всем троим объяснил все правила, а также границы охотугодий, и где им разрешено и запрещено охотиться. Дампилов и Преловский опытные охотники, являются местными жителями <...>. Они хорошо знают все охотугодья, их границы и маршруты. При этом во всех 6 участках имеются аншлаги с наименованием хозяйства, указанные аншлаги размещены на границах участков.
Оглашенные показания С.Д.Н. подтвердил частично, показав, что действительно ОПК «Соболь» были выданы лицензии Преловскому и Борщеву на лося, а Дампилову на кабана и косулю, не согласен с тем, что он разъяснял им границы охотоугодий, скорее всего потому, что предполагал, что Преловский, Дампилов как местные жители должны были знать об отведенных участках.
- показания свидетеля Е.А.П. о том, что в августе-сентябре 2023 года он давал пользоваться Преловскому принадлежащим ему вездеходом АТС 59г.
Изменениям показаний со стороны осужденных Дампилова, Борщева, Игнатьева, Преловского судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе как способ защиты с целью смягчения наказания и избежания ответственности за содеянное, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, показания осужденных Дампилова, Борщева, Игнатьева, Преловского, Ребитвы, показания перечисленных выше потерпевших и свидетелей суд оценил, подробно мотивировал свои выводы о том, по какой причине положил их в основу приговора.
Помимо этого, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
- заявлением руководителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от 13.10.2023, о привлечении к ответственности Игнатьева И.И., Преловского Е.В., Борщева А.Г., Дампилова А.Л., Ребитву В.С. и Ж.Ж.Ж., которые, не имея при себе разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевки, находились на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «<...>» в границах МО «<...>» в местности озера <...>, где 26.09.2023 произвели отстрел двух особей самца лося, тем самым причинили ущерб объектам животного мира в размере 160 000 рублей, что относится к особо крупному размеру, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ;
- справкой об ущербе от добычи 2 особей лося в 160 000 рублей, что является особо крупным размером. Сумма ущерба для предъявления гражданского иска о возмещении вреда составляет 480 000 рублей;
- копией протокола осмотра места происшествия от 27.09.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием, в том числе, Дампилова А.Л. и Преловского Е.В. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 150 км в северо-западном направлении от <...> района Республики Бурятия, который находится на расстоянии около 120 метров в западном направлении от берега озера <...>, как место лагеря.
На земле обнаружены остатки костровища, в котором среди пепла и прогоревших углей обнаружено и изъято 5 металлических гильз темного цвета, на донышке которых имеется гравировка «7.62x54 R». На расстоянии около 1 м. в восточном направлении от ствола самого массивного дерева на земле обнаружено и изъято 5 металлических гильз желтого цвета, на донышке которых имеется гравировка «LVE 308Win», которые изъяты.
Далее осмотрен участок местности на расстоянии около 10 метров западном направлении от осмотренного участка «лагерь» и на расстоянии около 130 метров в западном направлении от берега озера <...>. На земле в указанном участке местности находятся останки шкур, внутренностей, а также голова крупного животного, предположительно лося.
Далее в ходе осмотра изъят карабин, находившийся под трупом Ж.Ж.Ж., «JAEGER 10» JX-020598 с патронами;
- протоколом от 11.01.2025 осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 150 километров в северо-западном направлении от <...> района Республики Бурятия, на расстоянии около 120 метров в западном направлении от берега озера «Капылюши», с участием Дампилова А.Л., как место лагеря, куда он совместно с Ж.Ж.Ж., Ребитвой В.С., Борщевым А.Г., Игнатьевым И.И., Преловским Е.В. приехали около 04 часов 26.09.2023; осмотра двух мест, указанных Дампиловым А.Л., где Ж.Ж.Ж. и Игнатьев И.И. каждый произвели выстрелы из своего огнестрельного оружия по двум особям лося; осмотра участка местности, где разделаны туши двух животных породы «лось»;
- протоколами от 17.01.2025 выемки у подозреваемого Игнатьева И.И. карабина марки «Тигр» ... и его осмотра; постановлением от 17.01.2025 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства данного карабина;
- протоколами от 24.01.2025 осмотра металлического магазина с 5 металлическими гильзами, на донцах каждой из которых имеется маркировка «308W», «LVE 308 WIN»; картонной коробки с надписью Sellier&Bellot Rifle Ammunition с полимерной рамкой серого цвета, внутри которой находится 11 патронов и 4 металлических гильзы, на донцах гильз каждого патрона и донцах каждой гильзы имеется маркировка «308W», «LVE 308 WIN»; признания их и приобщения в качестве вещественных доказательств;
- копией постановления Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 09.10.2024, которым, в том числе, карабин «Jaeger» № JX-020598 с магазином, коробка с патронами и гильзами, переданы в отделение МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району;
- протоколами выемки от 27.01.2025 из склада вооружения УФСВНГ России по <...> карабина марки «Haenel Jaeger» № JX-020598, его осмотра от 28.01.2025, постановлением от 28.01.2025 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства;
- ответом Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, согласно которому Борщеву А.Г., Ребитве В.С., Игнатьеву И.И. выдавались разрешения на добычу охотничьих ресурсов (волк, дикий северный олень, кабан, утки, глухари, зайцы, косуля сибирская) в общедоступных охотничьих угодьях, в том числе Баунтовского эвенкийского района в период с 01.01.2023 по 26.09.2023. Преловский Е.В., Дампилов А.Л., разрешения не получали;
- выпиской из охотхозяйственного реестра физических лиц, согласно которому Дампилову А.Л. охотбилет выдан 10.05.2012, аннулирован 01.10.2024 (13.11.2024 – охотбилет сдан в ведомство); Игнатьеву И.И., Борщеву А.Г., Ребитве В.С., Преловскому Е.В., Ж.Ж.Ж. охотбилеты выданы 04.07.2016, 08.08.2011, 20.10.2021, 02.03.2012, 22.10.2014, являются действующими;
- справкой ОПК «<...>» о выдаче в охотсезоне 2023-2024 годов разрешения на добычу диких животных Борщеву А.Г., Преловскому Е.В., Дампилову А.Л.; Ж.Ж.Ж., Ребитва В.С., Игнатьев И.И. разрешений в ОПК «<...>» не получали;
- журналом ОПК «<...>» о выдаче разрешений на добычу охотничьих животных и птиц охотсезона 2023-2024 годов, согласно которому выданы разрешения: Борщеву А.Г., Преловскому Е.В. на добычу лося в период с 01.09.2023 по 10.01.2024; Дампилову А.Л., Преловскому Е.В. на добычу косули в период с 20.08.2023 по 10.01.2024; Дампилову А.Л. на добычу кабана в период с 01.08.2023 по 28.02.2024, кабарги-самки в период с 01.11.2023 по 31.01.2024, пушнины (волк, лисица, заяц, белка, соболь, рысь) в период с 01.08.2023 по 31.03.2024;
- копиями разрешения Борщева А.Г. от 22.08.2023, Преловского Е.В. от 27.08.2023 со сведениями о добыче 26.09.2023- 2 особей лося, 28.12.2023 - косули;
- протоколом от 13.03.2025 обыска в жилище Преловского Е.В., расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: карабины «Вепрь» и «ОП СКС»; дробовик «МЦ-20-01»; двуствольное ружье «ИЖ-58М»; травматический пистолет «ХОРХЕ-1»; 2 спутниковых телефона «Ирииум»; разрешения на хранение и ношение оружий «ХОРХЕ-1», «ИЖ-58М», «МЦ-20-01», «ОП СКС», «Вепрь»; охотничий билет; документы на оружие; патроны и др.;
- протоколом от 17.04.2025 обыска в жилище С.Д.Н., расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: реестр выдачи разрешений на охоту; копия карты ОПК «Соболь»; корешок к разрешению на Дампилова А.Л. без даты; разрешение на добычу пушных животных на Дампилова А.Л. от 12.04.2022; разрешение на добычу пушных животных на Дампилова А.Л. от 01.06.2023 и другие документы;
- протоколом выемки от 18.03.2025 у подозреваемого Игнатьева И.И. дробовика МР-155; патронов и др.;
- протоколами осмотра изъятых предметов и приобщении их в качестве вещественных доказательств, следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вопросы доказанности виновности Дампилова А.Л. в незаконном хранении боеприпасов никем не оспариваются и подтверждаются его показаниями, показаниями свидетеля Б.О.В. (старшего инспектора центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Бурятия) о незаконности хранения боеприпасов Дампиловым; а также письменными доказательствами:
- протоколом от 13.03.2025 обыска в жилище Дампилова А.Л. по адресу: <...>, где изъяты пачки патронов, гильзы, капсюли и др.;
- заключением эксперта ... от 16.04.2025 об исследовании изъятых у Дампилова А.Л. патронов, их пригодности для производства выстрелов, гильз, капсюлей и др.
Судом была исследована копия приговора Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 27.05.2024, которым Дампилов А.Л. осужден по ч.1 ст.109, п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13.08.2024.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Обоснованность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Из исследованных протоколов допросов Дампилова, Борщева, Игнатьева, Преловского, Ребитвы при производстве предварительного расследования следует, что допросы проводились в присутствии защитников, перед началом допросов осужденным разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также они были предупреждены, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем их отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденные и их защитники удостоверили своими подписями, каких-либо заявлений по содержанию протоколов с их стороны не поступало.
Согласно исследованным протоколам, до начала допросов в качестве подозреваемых осужденным было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты.
Доводы осужденных Дампилова, Борщева и Игнатьева о недостоверности части показаний были проверены путем допроса следователя Б.Б.С., который суду показал о том, что допросы проводились с участием защитников, показания указанные лица давали добровольно, без какого либо психического, физического давления, последовательно, в свободном рассказе, то есть все показания составлены с их слов. После окончания указанных следственных действий протоколы подсудимыми были прочитаны лично, от них их защитников замечания, дополнения, уточнения не поступали.
При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их показания в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому преступлений, дав им надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов Багадаева П.Д. и Сотникова Б.Д. в интересах Ребитвы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности осужденного Ребитва к инкриминируемому деянию, о неосведомленности нахождения на территории охотничьих угодий ООО «<...>», не установлении места и объекта преступления, доводы жалобы осужденного Борщева А.Г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его вины в участии в охоте, доводы жалобы осужденного Игнатьева о неосведомленности о местности,, недоказанности связи между его выстрелами и смертью животных, и каких животных, судом первой инстанции проверены и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
По существу доводы жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Багадаева П.Д. оснований для признания копии протокола осмотра места происшествия от 27.09.2023 недопустимым доказательством не имеется. Копия данного протокола получена уполномоченным должностным лицом. Достоверность сведений, содержащихся в нем, установлена вступившим в законную силу приговором от 27.05.2024 в отношении Дампилова.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об осуществлении в период с 25.09..2023 по 26.09.2023 около 04 часов до 06 часов Ж.Ж.Ж. и осужденными незаконной охоты без соответствующего разрешения на территории охотничьих угодий ООО «Амикан», группой лиц по предварительному сговору, где Ж.Ж.Ж. и Игнатьев добыли лосей, Преловский транспортировал с использованием вездехода туши лосей к месту их первичной переработки, а впоследствии и мясо в направлении <...>, Дампилов, Борщев, Игнатьев, Преловский, Ребитва, Ж.Ж.Ж. принимали участие в разделке лосей, т.е. осуществляли первичную переработку туш.
Правильно установив обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Дампилова А.Л. по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, причинившая особо крупный ущерб; по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию; действия Борщева А.Г., Игнатьева И.И., Преловского Е.В., Ребитвы В.С. по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, причинившая особо крупный ущерб.
Оснований для иной юридической квалификации их действий не имеется.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, причинением ущерба в особо крупном размере являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Оснований для оправдания каждого осужденного судебная коллегия не усматривает. Наличие инкриминированных осужденным квалифицирующих признаков подтверждено совокупностью представленных доказательств, мотивировано в приговоре.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие любое из действий: поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная обработка и транспортировка.
Доводы осужденных о том, что не установлен объект преступного посягательства, являются необоснованными, противоречат исследованным доказательствам. Выводы суда о том, что отстрел осужденными произведен именно особей лосей подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К.В.В., самих осужденных, копией протокола места происшествия от 27.09.2023.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по делу не установлено.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, равенства сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, а также требований ст.ст. 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, как и нарушений их права на защиту, судом не допущено. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Оснований сомневаться во вменяемости осужденных не имеется.
При назначении осужденным наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд учел смягчающие наказание Дампилову А.Л. обстоятельства: признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного заседания, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах преступления, способе совершения, изобличении иных участников и роли каждого из них при совершении преступления, отсутствие судимости по по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, <...>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Борщеву А.Г., суд учел признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах преступления, способе его совершения, изобличении иных участников и роли каждого из них при совершении преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики, <...>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатьеву И.И., суд учел признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, способе его совершения, изобличении иных участников и роли каждого из них при совершении преступления, <...>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Преловскому Е.В., суд учел совершение преступления впервые, <...>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ребитве В.С., суд учел совершение преступления впервые, <...>
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденных, не установлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, приведя мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционного представления суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Борщеву, Игнатьеву, Преловскому, Ребитве наказания в виде лишения свободы, и возможности исправления осужденных без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом его мотивировав.
При назначении наказания Дампилову, Борщеву и Игнатьеву суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1080 ГК РФ, размер ущерба определен правильно с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы осужденного Игнатьева И.И. об исключении солидарного возмещения им ущерба в 240000 рублей, в связи с добровольным возмещением им ущерба за одного лося согласно платежному поручению ..., не состоятельны. При солидарной ответственности Игнатьев имеет право предъявления в регрессном порядке требований к сопричинителям вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, которое он может реализовать в порядке гражданского судопроизводства при условии возмещения им совместно причиненного вреда.
Доводы апелляционных жалоб законных представителей Ж.Ж.Ж. и их защитника об отмене приговора в отношении сына Г.И.А. его оправдании и реабилитации удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, изложенными в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законных представителей Ж.Ж.Ж. оснований для передачи наследникам оружия – карабина «JAEGER 10» JX-020598 не имеется.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Судом установлено, что карабин использовался Ж.Ж.Ж. при совершении преступления для достижения преступного результата. Таким образом, карабин, принадлежащий Ж.Ж.Ж., конфискован в доход государства правомерно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначение дополнительного наказания осужденным по ч.2 ст.258 УК РФ суд мотивировал его обязательностью, тогда как согласно санкции указанной статьи оно является альтернативным.
Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, данных о личности осужденных, конкретных обстоятельств уголовного дела, установленных судом, полагает необходимым назначить осужденным Борщеву А.Г., Дампилову А.Д., Игнатьеву И.И., Преловскому Е.В., Ребитве В.С. по ч.2 ст.258 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением огнестрельного оружия.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания осужденным Борщеву А.Г., Дампилову А.Д., Игнатьеву И.И., Преловскому Е.В., Ребитве В.С. наказания в виде лишения свободы при условном осуждении с момента вступления приговора в законную силу.
Также судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначения наказания Дампилову А.Л. с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в период испытательного срока.
Принимая решение о применении в отношении Дампилова А.Л. положений ст.73 УК РФ, суд не учел в достаточной мере данные о личности осужденного Дампилова, факт совершения им преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 27.05.2025, практически сразу после вступления указанного приговора в законную силу, конкретные обстоятельства преступления, что свидетельствует о том, что он должных выводов не сделал, и его исправление невозможно без реального отбытия им назначенного наказания.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Дампилову А.Д. следует определить в колонии – поселении.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением огнестрельного оружия, распространяется на все время отбывания Дампиловым А.Л. основного наказания в виде лишения свободы.
Доводы законных представителей Г.И.А. и А.М. о не согласии с приговором в отношении Дампилова А.Л. не могут быть приняты судом во внимание, исходя из правового статуса их сына Ж.Ж.Ж.
Кроме того, решение суда о назначении Ж.Ж.Ж., погибшему ..., наказания не основано на законе.
Согласно положениям п.1 ст.254, п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2011, при заявлении возражений со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. Если суд не нашел оснований для его реабилитации, то он должен прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст. 24 и п.1 ст.254 УПК РФ.
Оснований для выводов о невиновности Ж.Ж.Ж. суд не установил, при этом назначил ему наказание, с последующим его освобождением от наказания в связи со смертью, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.
Поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда в отношении Ж.Ж.Ж. о признании виновным, назначении наказания и освобождении от наказания, а уголовное дело в отношении Ж.Ж.Ж. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Вместе с тем указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Органами предварительного следствия Дампилов А.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222. 1 УК РФ, по факту незаконного хранения им пороха в размере 39,7 гр.
Суд первой инстанции свои выводы об оправдании Дампилова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, мотивировал малозначительностью.
В обоснование своих выводов об оправдании Дампилова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222. 1 УК РФ, в связи с малозначительностью суд сослался на наличие у него навыков охотника безопасного обращения с оружием, боеприпасами и порохом, а также указал, что мотивы хранения пороха, место его хранения, незначительное количество не вызывают сомнений об его использовании им в личных целях, поэтому отсутствует общественная опасность пороха, возможность причинения вреда охраняемым законом интересам общества, граждан.
При этом суд не учел данные о личности Дампилова, его поведение, в период условного осуждения длительно хранившего порох, не предпринимавшего мер по сдаче пороха в уполномоченные органы, условия его хранения, а также показания эксперта Я.А.В. о свойствах пороха и способах его использовании, в том числе как взрывного устройства.
Совокупность установленных обстоятельств по уголовному делу, в недостаточной степени учтенных судом, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного Дампиловым деяния.
Поэтому неясно, какими доказательствами подтверждается оправдание подсудимого, и по каким мотивам суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при оправдании подсудимого Дампилова не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что повлекло за собой принятие немотивированного решения в нарушение ст.297 УПК РФ, что является основанием к отмене приговора в части оправдания Дампилова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.
Допущенные судом существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, поэтому приговор в части оправдания Дампилова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе.
Помимо этого, решение суда в части уничтожения пороха, признанного вещественным доказательством, подлежит отмене, в связи с отменой приговора в части оправдания Дампилова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2026 года в отношении Борщева А.Г., Дампилова А.Д., Игнатьева И.И., Преловского Е.В., Ребитвы В.С., Ж.Ж.Ж. изменить.
Назначить осужденным Борщеву А.Г., Дампилову А.Д., Игнатьеву И.И., Преловскому Е.В., Ребитве В.С. по ч.2 ст.258 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением огнестрельного оружия, сроком 2 года 6 месяцев.
Исключить из приговора указание о применении к осужденному Дампилову Александру Лагдановичу при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, установлении испытательного срока и возложении обязанностей в период испытательного срока.
Отбывание наказания Дампилову А.Д. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы назначить в колонии – поселении.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному Дампилову А.Л. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства.
Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Дампилова А.Л. под стражей с 19 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением огнестрельного оружия, распространяется на все время отбывания Дампиловым А.Л. основного наказания в виде лишения свободы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением огнестрельного оружия, Дампилову А.Л. исчислять с момента отбытия им лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда в отношении Ж.Ж.Ж. о признании виновным, назначении наказания и освобождении от наказания.
Прекратить уголовное дело в отношении Ж.Ж.Ж. на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.
Отменить приговор в части оправдания Дампилова А.Д. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Отменить решение суда об уничтожении вещественного доказательства – пороха, хранить его до принятия решения по уголовному делу по ч.1 ст.222.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Борщева А.Г., Игнатьева И.И., защитников – адвокатов Багадаева П.Д., Сотникова Б.Д. в интересах Ребитвы В.С., законных представителей Ж.Ж.Ж. - Г.И.А. и Г.А.М., апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: