ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Смагуловой А.Б., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., подсудимого Янькова М.В., его защитника – адвоката Дугарова Е.Ж., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: Янькова М.В., , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Яньков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Реализуя свой прямой преступный умысел Яньков М.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов находясь возле ... Республики Бурятия, сел за руль автомобиля марки « », государственный регистрационный знак ..., завел двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов на ... около ... Республики Бурятия автомобиль марки « », государственный регистрационный знак ... под управлением Янькова М.В., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки документов у Янькова М.В. имелись внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, вследствие чего в отношении Янькова М.В. было проведено исследование с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBH-0220, показание прибора составило 0,37 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Яньков М.В. не согласился. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ, Яньков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06.04 часов инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в отношении Янькова М.В. было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения DragerAlcotest 6810 N-ARBB-0099, показание прибора составило 0,43 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показанием прибора Яньков М.В. согласился.
Органом дознания действия Янькова М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Яньков М.В. в суде вину признал, не оспаривал обвинение, согласен с приведенными фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивами, юридической оценкой содеянного. Пояснил, что добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Порядок, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснялись и понятны. В содеянном раскаивается, сделал для себя выводы.
Защитник Дугаров Е.Ж. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировал Янькова М.В. перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Попова О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя возражений не поступило.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает Янькова М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия Янькова М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст.316 ч.5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Согласно исследованным материалам, Яньков М.В. проживает в ..., не состоит на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется по месту жительства УУП и по месту работы положительно.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами Янькову М.В. суд на основании ст.61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, его состояние здоровья, официальное трудоустройство.
Факт совершения Яньковым М.В. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания Яньков М.В. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.
Поскольку признание Яньковым М.В. вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Оснований для освобождения Янькова М.В. от уголовной ответственности и наказания не имеются.
Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, принимая во внимание, что предъявлено обвинение небольшой тяжести.
На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Янькова М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом имущественного положения осужденного, отсутствия у него иждивенцев, его трудоспособности, наличия места работы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.
Учитывая имущественное положение Янькова М.В., суд не находит оснований для отсрочки или рассрочки выплаты штрафа.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Янькову М.В., как основного, так и дополнительного, применить положения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ст. 62 ч. 5 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к штрафу не применяются.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Как установлено судом автомобиль марки « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежит Янькову М.В. (л.д. 20, 21). Использование данного автомобиля при совершении преступления осужденным не оспаривалось.
Учитывая, что автомобиль марки « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., в момент совершения преступления принадлежал обвиняемому, в соответствие с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит обращению в собственность государства. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.
Арест, наложенный на указанный автомобиль, суд считает необходимым сохранить, до исполнения решения суда о конфискации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Янькову М.В. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 -317 УПК РФ, приговорил:
Признать Янькова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Реквизиты для перечисления штрафа: ....
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Янькову М.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., зарегистрированный на Янькова М.В., конфисковать в доход государства.
Сохранить арест на автомобиль « », ... года выпуска, наложенный постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Г.С. Кузнецова