АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного Суслова В.А., его защитника-адвоката Ивановой И.В., представившей удостоверение № 936, ордер № 2262752, при секретаре Цырендоржиеве З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 05 мая 2026 года апелляционное представление прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Башкуева Т.Г. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2026 года, которым
Суслов В.А., родившийся ... в <...>, судимый 04.07.2023 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учета по отбытию основного наказания - 23.10.2023, снят с учета по отбытию дополнительного наказания - 19.07.2025,
- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В порядке ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения:
-не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Постановлено автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> – конфисковать в доход государства.
Заслушав мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Суслова В.А., мнение адвоката Ивановой И.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Суслов В.А. признан виновным в том, что ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данные обстоятельства, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, 21 ноября 2025 года около 23 часов 40 минут, находясь около <...> Республики Бурятия, сел за управление автомобиля марки «<...>» c государственным регистрационным знаком <...>, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
21 ноября 2025 года около 23 часов 48 минут около дома <...> Республики Бурятия Суслов В.А., управляя вышеуказанным автомобилем марки «<...>» c государственным регистрационным знаком <...> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия.
В ходе разбирательства установлено, что Суслов В.А. в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,61 мг/л.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Суслов В.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Заиграевского района Республики Бурятия Башкуев Т.Г. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что системный характер преступного поведения Суслова В.А., который в период непогашенной судимости за преступление, связанное с управлением транспортного средства в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем без водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, нежелании осужденного вести правопослушный образ жизни.
Конкретные обстоятельства дела и особенности личности Суслова. В. А. в том числе, пояснившего в суде о пристрастии к алкогольным напиткам, неоднократно нарушающего правила дорожного движения, создают угрозу безопасности как для него самого, так и неограниченного круга лиц, в связи с чем требуют изоляции виновного от общества и наложения запрета на управление транспортными средствами как источником повышенной опасности на срок, достаточный для исправления и предупреждения совершения им новых деяний.
Формальный подход суда к определению меры ответственности виновного, неоднократно совершившего повторные преступления, искажает принцип справедливости и не позволяет достичь целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. В связи с этим, назначенное Суслову В.А. наказание, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и подлежит усилению.
Судом действия Суслова В. А. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела, полагает, что суд излишне вменил в квалификацию его действий «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами в действиях осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, при назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства не учел молодой возраст подсудимого (2004 ). Считает, что при таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона и несправедливостью наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Суслов В.А. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Однако диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ не предусматривает такой диспозитивный признак как – «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий Суслова данный диспозитивный признак как излишне вмененный.
В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как следует из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Суслова В.А. и условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к выводу о назначении основанного наказания в виде ограничения свободы.
При этом суд не дал надлежащей оценки особенности объекта преступленного посягательства, умышленность действий осужденного при повторном управлении в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.
Судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного Сусловым преступления и данные о его личности, который будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что применение такого наказания как ограничение свободы будет достаточно для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить осужденному наказание в виде принудительных работ.
Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы как об этом просит автор апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.
По мнению суда апелляционной инстанции, именно наказание в виде принудительных работ будет соответствовать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания в отношении Суслова В.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, то есть с заменой ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2026 года в отношении Суслова В.А. - изменить.
Из квалификации его действий исключить указание суда на «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».
Считать Суслова В.А. осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Усилить назначенное Суслову В.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание, определив его в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Суслову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Наказание Суслову В.А. в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Суслова В.А. в исправительный центр.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный Суслов В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: